Ухвала

від 19.08.2024 по справі 910/11384/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.08.2024Справа № 910/11384/20 (910/19362/21)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 69617423

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "БРОКСЕРВІС"

про стягнення 1 075 201, 40 грн.

в межах справи № 910/11384/20

Без виклику представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 1.075.201, 40 грн. в межах справи № 910/11384/20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 задоволено позов.

02.06.2022 Господарським судом міста Києва видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (ідентифікаційний код 30674952) за наказом Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/11384/20 (910/19362/21) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" (ідентифікаційний код 38039872).

25.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (Київ).

Згідно розпорядження № 01.3-16/980/24 від 26.06.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/11384/20 (910/19362/21), зареєстрованих за вхідним № 07-10/6335/24, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/11384/20 (910/19362/21), зареєстровану за вхідним № 07-10/6335/24, передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що матеріали справи № 910/11384/20 (910/19362/21) повернулися до Господарського суду міста Києва, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання щодо розгляду даної скарги.

У поданій скарзі скаржник зазначає, що відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному вебсайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 11.08.2022 року по 24.06.2024 року, в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", всіх можливих, своєчасних, необхідних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) не вчинялось.

Наведена бездіяльність є підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" із відповідною скаргою в межах судового контролю передбаченого ст. 129-1 Конституції України та Розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (Київ) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги шляхом надання до суду обґрунтованих письмових пояснень з посиланням на вірогідні засоби доказування, коли Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" стало відомо про порушення його прав, які полягають у тому, що Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) не вчинялось всіх можливих, своєчасних, необхідних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69617423.

09.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 07.08.2024.

В якості усунення недоліків, у поданій заяві Товариством зазначено, що відповідь на постале перед судом питання, що стало нібито підставою для залишення скарги без руху було викладено скаржником по тексту скарги та зазначено "При вирішенні питання про прийняття даної скарги до розгляду, Скаржник просить врахувати той факт, що відомості щодо вжиття всіх належним, допустимих, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій із врахуванням згадуваних вище норм чинного законодавства України у виконавчому провадженні № 69617423 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20 (910/19362/21) в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не міститься.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Аналогічна позиція наведена у правовому висновку Верховного Суду, викладеного у Постанові від 22 грудня 2021 року у справі №760/19348/20 (провадження № 61-7645св21), Постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №127/2-2177/2005 (провадження № 61-38328св18) та Постанові від 08 липня 2020 року у справі № 589/6044/13 (провадження № 61-35606св18).

Дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 69617423, з урахуванням заяви про усунення недоліків, суд вказує наступне.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до ст. 339 ГПК України, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, із якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить і Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 6, 7, 8 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом було встановлено, що в листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" уже зверталося до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (Київ).

Залишаючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" без руху, в ухвалі від 07.08.2024 було встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання до суду обґрунтованих письмових пояснень з посиланням на вірогідні засоби доказування, коли Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" стало відомо про порушення його прав, які полягають у тому, що Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) не вчинялось всіх можливих, своєчасних, необхідних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69617423.

Натомість, суд вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" не було усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 07.08.2024.

Посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду, що викладені у Постанові від 22 грудня 2021 року у справі №760/19348/20 (провадження № 61-7645св21), Постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №127/2-2177/2005 (провадження № 61-38328св18) та Постанові від 08 липня 2020 року у справі № 589/6044/13 (провадження № 61-35606св18), не є релевантними, оскільки, в двох випадках були винесені постанови про повернення виконавчих документів, в той час, як в даному випадку виконавче провадження № 69617423 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі № 910/11384/20 (910/19362/21) триває.

Так ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, з огляду на те, що заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, то за таких обставин, суд дійшов висновку повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 69617423 із доданими до неї документами, на підставі п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС", що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 339 та ч. 4 ст. 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 69617423 із доданими до неї документами - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.08.2024.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій СТАСЮК