Ухвала

від 22.08.2024 по справі 910/11384/20

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 910/11384/20

Номер провадження № 6/371/39/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

під головуванням суддіГеліч Т.В.,

за участю секретаря Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 безвилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

На примусовому виконанні у Миронівському відділі державної виконавчої служби вОбухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 69621550 простягнення заборгованості з ТОВ «Броксервіс» на користь стягувача, до складу якого входять виконавчі провадження:

№ 69617407 щодо примусового виконання наказу у господарській справі №910/11384/20 (№ 910/19360/21) у сумі 2790544,52 грн.;

№ 69617423 щодо примусового виконання наказу у господарській справі №910/11384/20 (№ 910/19362/21) у сумі 1091329,42 грн.

Начальником Миронівського відділу державної виконавчої служби вОбухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внесено до суду подання про тимчасове обмеженняу праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання мотивовано тим, що боржник добровільно рішення суду не виконує інезважаючи на вжиті до боржника заходи примусового виконання, заборгованість залишається непогашеною, боржнику надсилались постанови провідкриття виконавчого провадження, однак його представник - ТОВ «Карбон 1» на вказані зобов`язання не реагує, до відділу ДВС не з`являється.

Інформацію, що представником боржника є ТОВ «Карбон 1» заявником ненадано.

Враховуючи наявність у боржника закордонного паспорту державний виконавець просить обмежити право виїзду боржника за межі України довиконання вищевказаного судового рішення.

У судове засідання представник Миронівського відділу держаної виконавчої служби в Обухівському районі Київської обалсті Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) не прибув, подав клопотання про розгляд подання без його участі, просив задовольнитит подання.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню знаступних підстав:

Згідно з пунктом 19 частини третьоїстатті 18 Закону України «Про виконавче провадження»Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися досуду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чикерівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках іповинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих тапередбачених

законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованогостатею 33 Конституції Українитастатею 313ЦКУкраїниособистого немайнового права особи вільно залишати територію України таправа на свободу пересування, передчасне ібезпідставне обмеження яких єнеприпустимим.

За змістом пункту 5 частини першої статті 6Закону України «Про порядок виїзду зУкраїни і в`їзду вУкраїну громадян України»громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється відвиконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до вимог частин першої - третьоїстатті 441 ЦПК Українитимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом якзахід забезпечення виконання судового рішення аборішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню впорядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником заневиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб),якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, щовиконується увиконавчому провадженні.

Згідно з частиною четвертоюстатті 441 ЦПК України,ухвала протимчасове обмеженняфізичної особиу правівиїзду замежі Україниможе бутипостановлена судомзамісцем виконаннявідповідного рішенняза поданнямдержавного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана зобмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені зретельним вивченням та обґрунтуванням наданих виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані наневиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків увиконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, прорахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна неявка завикликом державного виконавця; письмове неповідомлення державному виконавцю промайно, щоперебуває взаставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Отже, для кваліфікації дій боржника як ухилення від виконання зобов`язань необхідно довести обізнаність боржника із існуванням такого обов`язку.

Відповідно достатті 28 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням

абодоставляються кур`єром, крім постановпро відкриття виконавчого провадження, проповернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття довиконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які надсилаютьсярекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження заадресою, зазначеною увиконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не виявлено коштів чимайна боржника, на які може бути накладено стягнення.

Однак, відсутність у боржника коштів та майна не можуть бути підставою дляобмеження боржника у праві виїзду. Адже для прийняття такого рішення суду мають бути надані докази про те, що боржник не лише ухиляється відвиконання рішень суду, алеймає намір виїхати за кордон з метою уникнути виконання своїх зобов`язань.

Рекомендоване поштове повідомлення про вручення постанов від 11.08.2022 провідкриття виконавчих проваджень боржнику в матеріалах наданих суду відсутнє.

Всупереч вимог закону суду таких доказів представником виконавчої служби ненадано.

Рішення суду про обмеження особи у праві виїзду за кордон не може ґрунтуватись лише на одних намірах примусити боржника виконати судові рішення.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснені відповідні запити. Наданою державному виконавцю інформацією встановлено, щоуборжника відсутні кошти на рахунках та належне їй на праві власності майно.

Зважаючи на відсутність даних про обізнаність боржника про виникнення у нього обов`язку щодо виконання судового рішення, приймаючи до уваги відсутність уборжника коштів і майна, суд вважає недоведеним факт свідомого ухилення особою від виконання зобов`язань, покладених на його рішенням суду та виїзду закордон з метою його невиконання.

Крім того, на переконання суду, обмеження права, про яке просить державний виконавець, у зв`язку з відсутністю даних про майновий і сімейний стан божника недозволяє оцінити вплив обмеження на інтереси особи чи осіб, які можливо перебувають під її опікою.

Зазначене дає підстави для відмови у задоволенні подання.

Керуючисьстаттею 441 Цивільного процесуального кодексу України, статтями18,19,28 Закону України «Про виконавче провадження»,статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеженняу праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до відповідного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ