Ухвала

від 20.08.2024 по справі 910/10029/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.08.2024Справа № 910/10029/24

Господарський суд міста Києва в складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл групп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта-постач»

про стягнення заборгованості в розмірі 1 508 304,00 грн, визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл групп» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта-постач» про стягнення заборгованості в розмірі 1 508 304,00 грн, визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 6, 162 Господарського процесуального кодексу України, також суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків, встановлених при подані заяви, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Суд відзначає, що предмет позову, тобто, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ГПК України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Якщо у зазначеному випадку позивач обрав інший спосіб захисту, суд має відмовити у задоволенні позову, крім випадку, коли з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 ГПК України дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту спроможний більш ефективно захистити порушені права, свободи чи інтереси особи, але за умови, що такий спосіб захисту є адекватним обставинам справи.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту, інакше суд залишає позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Суд не має права виходити за межі позовних вимог для визначення ефективного способу захисту права замість позивача.

Позивач звернувся до суду, серед іншого, з такими вимогами:

Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта- Постач» (код ЄДРПОУ 43012009), спрямовані на :

- розірвання в односторонньому порядку Договору поставки № 01/12/06/22 від 06.12.І022 року та Договору поставки № 01/02/27/23/2 від 06.11.2023 року при наявній заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта-Постач» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» по цим договорам;

- заволодіння коштами отриманими на умовах Договору поставки № 01/12/06/22 від 06.12і2022 року та Договору поставки № 01/02/27/23/2 від 06.11.2023 року, шляхом їх неповернення Позивачу за накладною повернення бланків №УППЦ-00002863 ВІД 31.05.2023року на суму 3060,0грн.; накладною повернення бланків МУШЩ-00002864 від 31.05.2023року па суму 5170,0 грн.; накладною повернення бланків №УШЩ-00002867 від 31.05.2023 року на суму 940,00 грн;

- заволодіння коштами шляхом їх неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» за вимогою про повернення 300 112,00 грн. з Вих. № 22 від 16.04.2024 року та шляхом відмови позивачу у продовженні строку дії довірчих документів в порядку пункту 5.2.5. Договору поставки № 01/12/06/22 від 06.12.2022 року та Договору поставки № 01/02/27/23/2 від 06.11.2023 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнафта-Постач» сформувати розрахунки коригувань, у порядку встановленому статтею 192 Податкового кодексу України, якими врахувати: накладну на повернення бланків до Видаткової накладної № ОТКР-00000205 від 28.03.2023 року на суму - 30 800,00 грн. з ПДВ; накладну на повернення бланків до Видаткової накладної № ОТКР-00000214 від 29.03.2023року на суму - 8 700,00 грн. з ПДВ; накладну на повернення бланків до Видаткової накладної № ОТКР-00000620 від 13.09.2023року на суму -10 925,00 грн. з ПДВ; накладну на повернення бланків до Видаткової накладної № ОТКР-00000937 від 22.09,2023року па суму - 980,00 грн. з ПДВ; накладну на повернення бланків до Видаткової накладної № ОТКР-00000938 від 22.09.2023року на суму - 54 880,00 грн. з ПДВ; накладну па повернення бланків до Видаткової накладної № ОТКР-ООООИ14 від 28.09.2023року на суму - 37 730,00 грн. з ПДВ; накладну в а повернення бланків до Видаткової накладної № ОТКР-00002554 від 09.10.2023року на суму - 50 000,00 грн. з ПДВ; накладну на повернення бланків до Видаткової накладної № ОТКР-00002849 від 16.10.2023року на суму - 81 675,00 грп. з ПДВ; накладну па повернення бланків до Видаткової накладної № ОТКР-00002526 від 01.12.2023року на суму - 11 508,00 грн. з ПДВ; накладну на повернення бланків до Видаткової накладної № ОТКР-00007332 від 25.12.2023року на суму - 9 176,00 грн. з ПДВ; за наслідком повернення талонів Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» у супроводі з Вимогою Вих. № 22 від 16.04.2024 року, отриманих 24.04.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнафта- Постач».

Звертаючись з позовом до суду з вищенаведеними вимогами, обираючи відповідний спосіб захисту своїх прав, свобод чи інтересів позивач мав вказати, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести у позовній заяві відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту. Проте, позовна заява не містить таких зазначень та обґрунтувань.

Отже, зі змісту прохальної частини не вбачається визначення правового способу захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні.

Крім того, у позовній заяви відсутні будь які обґрунтування щодо таких обраних позивачем способів захисту, які він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, зокрема, не вказано, чи передбачено обрані позивачем способи захисту законом або договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки шляхом - приведення позовної заяви у відповідність до вимог пунктів 4, 5, 6, 7 частини 3 статті 162.

Враховуючи наведене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл групп» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл групп» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- письмових пояснень щодо способу захисту порушеного права у заявлений позивачем спосіб з посиланням на норми матеріального права;

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл групп» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 20.08.2024

Суддя І.О. Андреїшина