Вирок

від 21.08.2024 по справі 467/136/24

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/136/24

Провадження № 1-кп/467/73/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 12023153130000045, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слава Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до положень статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ» монониткові (волосінні) сітки (крім тих, що призначені для промислового лову) є забороненим знаряддям лову як в період нересту, так і в інший період.

Відповідно до розділу IV п. 1 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700 [б], забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області № 76 від 29.03.2023 року «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2023 році» встановлено заборону на здійснення любительського та спортивного рибальства на водоймах Миколаївської області відповідно до зазначеного у ньому переліку.

Відповідно до п. 1.2 вищезазначеного Наказу термін нерестової заборони на любительське та спортивне рибальство під час ходу риби на нерест і на період відкладання ікри на водних об`єктах в 2023 році у всіх інших не перерахованих внутрішніх водних об`єктах Миколаївської області, розташованих в зоні контролю Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області - з 01 квітня по 30 червня.

26.05.2023 року у ОСОБА_4 , який перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виник протиправний умисел на незаконне зайняття рибним промислом без передбаченого законом дозволу.

Для реалізації вказаного протиправного умислу та протиправної мети, a саме: незаконного зайняття рибним промислом, знаючи про діючу заборону вилову риби, ОСОБА_4 підготував рибальські сітки в кількості 6 одиниць, виготовлених з сіткоснасних матеріалів параметрами: сітка під № 1, довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 100х100 мм, сітка № 2 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 70х70 мм, сітка № 3 довжиною 70 метрів, висотою 3 м, вічко 70х70 мм, сітка № 4 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, сітка № 5 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, сітка № 6 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, які заборонені Правилами любительського та спортивного рибальства.

26.05.2023 року у невстановлений дізнанням час ОСОБА_4 , діючи всупереч пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Міністерства Аграрної політики та Продовольства України від 19.09.2022 року №700 (далі - Правила) із заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову - рибальськими сітками в кількості 6 одиниць, виготовлених з сіткоснасних матеріалів параметрами: сітка під № 1, довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 100х100 мм, сітка № 2 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 70х70 мм, сітка № 3 довжиною 70 метрів, висотою 3 м, вічко 70х70 мм, сітка № 4 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, сітка № 5 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, сітка № 6 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, прибув на берег річки Мала Корабельна поблизу населеного пункту с. Новокрасне Первомайського району Миколаївської області (кадастровий номер 4820382200:04:000:1120, географічні координати: 48.022101, 31.392618), яка входить до рибогосподарських водних об`єктів, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, де реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, з метою реалізації раніше виниклого протиправного умислу на незаконне зайняття рибним промислом, спустив металевий човен без маркувальних позначень синього кольору на воду, за допомогою весел відійшовши від берега річки Мала Корабельна, яка входить до рибогосподарських водних об`єктів, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, встановив належні йому, заздалегідь підготовлені заборонені знаряддя лову - рибальські сітки в кількості 6 одиниць, виготовлених з сіткоснасних матеріалів параметрами: сітка під № 1, довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 100х100 мм, сітка № 2 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 70х70 мм, сітка № 3 довжиною 70 метрів, висотою 3 м, вічко 70х70 мм, сітка № 4 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, сітка № 5 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, сітка № 6 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, після чого ОСОБА_4 повернувся до берега, де і знаходився до 04 години 30 хвилин 27.05.2023 року.

27.05.2023 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, в період нерестової заборони лову риби, перебуваючи на березі річки Мала Корабельна поблизу населеного пункту с.Новокрасне Первомайського району Миколаївської області (кадастровий номер 4820382200:04:000:1120, географічні координати: 48.022101, 31.392618), за допомогою металевого човна, без маркувальних позначень, синього кольору дістав з вказаної річки раніше встановлені ним знаряддя лову, а саме: рибальські сітки, в кількості 6 одиниць, в яких знаходились незаконно піймана (добута) ним риба загальною кількістю 47 одиниць наступних видів: «карась сріблястий» в кількості 31 одиниць вартістю 1581 гривні за одиницю, «окунь» в кількості 8 одиниць вартістю 3162 гривні за одиницю, «судак звичайний» в кількості 1 одиниці вартістю 3587 гривень за одиницю, «тарань звичайна» в кількості 3 одиниць вартістю 1564 гривень за одиницю, «сазан звичайний» в кількості 2 одиниць вартістю 3706 гривень за одиницю, «рак» в кількості 2 одиниць вартістю 3332 гривень за одиницю, після чого був викритий працівниками інспекторів відділу водних біоресурсів «Миколаївський рибоохоронний патруль».

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», пп. 1 п.1 розділу IV Правил, здійснив незаконний вилов живих біоресурсів, а саме: риби: «карась сріблястий» в кількості 31 одиниць вартістю 1581 гривні за одиницю, «окунь» в кількості 8 одиниць вартістю 3162 гривні за одиницю, «судак звичайний» в кількості 1 одиниці вартістю 3587 гривень за одиницю, «тарань звичайна» в кількості 3 одиниць вартістю 1564 гривень за одиницю, «сазан звичайний» в кількості 2 одиниць вартістю 3706 гривень за одиницю, «рак» в кількості 2 одиниць вартістю 3332 гривень за одиницю, в результаті чого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів Украiни № 1039 від 06.10.2021 року, спричинив шкоду державі в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області на загальну суму 96662 грн.

Внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_4 «карась сріблястий» в кількості 31 одиниць вартістю 1581 гривні за одиницю, «окунь» в кількості 8 одиниць вартістю 3162 гривні за одиницю, «судак звичайний» в кількості 1 одиниці вартістю 3587 гривень за одиницю, «тарань звичайна» в кількості 3 одиниць вартістю 1564 гривень за одиницю, «сазан звичайний» в кількості 2 одиниць вартістю 3706 гривень за одиницю, «рак» в кількості 2 одиниць вартістю 3332 гривень за одиницю, в акваторії річки Мала Корабельна поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 (кадастровий номер 4820382200:04:000:1120, географічні координати: 48.022101, 31.392618), з використанням заборонених знарядь лову, рибному господарству та водним живим біоресурсам річки ОСОБА_5 заподіяно істотну шкоду за критеріями «вилов риби в період нересту» та «добування великої кількості риби».

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що у 2006 році він взяв у оренду ставок у с.Новокрасне на аукціоні строком на 10 років. Фактично оренда тривала з 16 листопада 2011 року по 2021 рік. У 2021 році оренда припинилась, тоді ж голова сільради незаконно відмовив йому у продовженні договору оренди в односторонньому порядку. Однак у 2021 році він отримав паспорт на ставок як на водний об`єкт та має у зв`язку з цим право на користування ставком та ловлю риби. З 2021 року він орендну плату за користування ставком не сплачував. 26 травня 2023 року він пішов на ставок ловити рибу, взявши з собою дві сітки розмірами: одну 100 х 100 мм, іншу 70 х 70 мм. Сітки вкинув до ставка з метою вилову риби. Витягнувши сітку розміром 100 х 100 мм, він виявив відсутність у ній риби. Далі на човні приплив до берега. Там до нього підійшов рибінспектор та інші особи. Риби у нього у човні не було. Інша сітка залишилась у воді у ставку. ОСОБА_6 почав оформляти документи та стверджував, що у ставку знаходяться декілька сіток, які нібито належать йому. Працівники рибного патруля витягнути з води декілька сіток, у яких була риба. ОСОБА_7 була пошкоджена, тому вони її забрали. Серед сіток, які вилучили у ставку, йому належала тільки одна розміром 70 х 70 мм, у якій було два коропа. Він писав все, що вони хтіли, оскільки злякався так як вони були з автоматом.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Твердження обвинуваченого про відсутність його провини у вчиненні кримінального правопорушення спростовуються зібраними по справі та дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що він працює головним державним інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля. У травні 2023 року була отримана інформація, що під час весняно-літньої нерестової заборони на річці Корабельна в с.Новокрасне гр. ОСОБА_10 використовує сітки як заборонене знаряддя лову. Для перевірки інформації він разом з групою працівників патруля: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і представником громадської організації «Річний дозор» ОСОБА_13 прибули біля 3 години ранку на місце. Там вони побачили, що ОСОБА_14 знімає сітку з річки та підійшов до берега на металевому човні з веслами. У човні було виявлено мішок з сіткою і п`ять порожніх мішків. ОСОБА_14 їм пояснив, що є орендарем ставка і тому має право вилову риби. При цьому вказав, що у річці знаходяться його сітки, погодився разом з ними їх зняти. У човен до нього сіли ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , поплили та зняли сітки. У сітках була різна риба: сазан, карасі, тарань. Риба була непридатною для подальшого випуску у воду, тому рибу вони вилучили. Він викликав слідчо-оперативну групу. Далі вони склали адміністративний протокол за ч.4 ст. 85 КпАП України по відношенню до нього, опис-оцінку та опис водних біоресурсів.

Свідок ОСОБА_16 показав,що навесні2023року ус.Новокраснена річці ОСОБА_17 вінразом зпрацівниками рибоохоронногопатруля здійснювалипатрулювання.Він побачивяк ОСОБА_14 на металевомучовні підпливавдо сітокі перевірявїх.Коли вінпідплив доберега,то бувзатриманий ними.У човнібули сіткиз рибою.ОСОБА_14 їм пояснив, що є орендарем ставка і тому має право вилову риби. При цьому вказав, що у річці знаходяться його сітки, погодився разом з ними їх зняти. Далі він сів у човен та поїхали з ним. Зняли дві чи три сітки, у яких була риба: короп, карась. У подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення та викликані працівники поліції.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що вранці у травні 2023 року у Арбузинському районі він здійснював патрулювання разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_12 . Він побачив як ОСОБА_14 приплив на березі на металевому човні, у човні виявився мішок з рибою. ОСОБА_12 пішов на воду знімати сітки разом з ОСОБА_14 , оскільки той сказав, що це його сітки. Було знято декілька сіток з рибою: короп, карась. У подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення та викликані працівники поліції.

ОСОБА_20 обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами.

З протоколу огляду місця події від 27 травня 2023 року та фототаблиці до нього вбачається, що на відкритій ділянці місцевості, розташованій на березі річки Мала Корабельна за географічними координатами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у присутності обвинуваченого та інших осіб виявлено та вилучено: металевий човен, весла, 6 сіток та рибу в загальній кількості 47 особин (а.с.52-56).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 018007/345, складеного 27 травня 2023 року головним державним інспектором природоохоронних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_4 видно, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України за те, що 27 травня 2023 року о 4 годині 30 хвилин на північній околиці річки Мала Корабельна, розташованій в с.Новокрасне Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_4 здійснював вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову(сітками) в кількості 6 одиниць (від 100 мм до 40 мм) загальною довжиною 480 м з човна металевого синього кольору під час весняно-літньої нерестової заборони (наказ № 76 від 28 березня 2023 року по Миколаївській області). В сітках знаходилася риба «короп сріблястий» -31 од., судак 1 од., сазан 2 од., окунь 80 од., рак 2 од., чим заподіяв шкоду рибному господарству України у сумі 96662 грн. (а.с.76).

Відповіднодо опису-оцінки об`єктів лову вилучених у правопорушника ОСОБА_4 від 27 травня 2023 року та опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника ОСОБА_4 від 27 травня 2023 року (а.с.77, 78) у останнього вилучено 47 особин різного виду риби, 6 сіток, човен та два весла.

За наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області рейдовій групі у складі: головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_9 , головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_21 , провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_18 , моториста-стернового ОСОБА_16 , громадських інспекторів рибоохорони ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у період з 23 травня 2023 року по 29 травня 2023 року доручено провести рибоохоронний рейд на водоймах та по місцям реалізації водних біоресурсів у межах зони відповідальності (контролю) Миколаївського рибоохоронного патруля (а.с.102).

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 передано до відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області(а.с.85, 86).

За пунктом 1.2 наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області № 76 від 29 березня 2023 року встановлено заборону на здійснення любительського та спортивного рибальства на водоймах Миколаївської області відповідно до зазначеного у ньому переліку, термін нерестової заборони на любительське та спортивне рибальство під час ходу риби на нерест і на період відкладання ікри на водних об`єктах в 2023 році у всіх інших не перерахованих внутрішніх водних об`єктах Миколаївської області, розташованих в зоні контролю Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області визначений у період з 01 квітня по 30 червня (а.с.115-120).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 21 листопада 2023 року за № 3148/23-27, проведеної на підставі постанови слідчого від 23 серпня 2024 року, розмір шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову ОСОБА_4 водних біоресурсів, а саме: 31 особини карася сріблястого, 3 особини тарані, 2 особини сазана(коропа), 8 особин окуня, 1 особини судака, 2 особини річкових раків, у р.Мала Корабельна становить 96662 грн. Внаслідок незаконного вилову ОСОБА_4 водних біоресурсів завдано істотну шкоду за критеріями «вилов риби у період нересту», «добування великої кількості риби» (а.с.126-135).

Вказаний висновок експерта узгоджується з висновком спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25 липня 2023 року (а.с.91).

Аналізуючи викладене, суд вважає, що зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності, достовірності та допустимості не викликають.

Твердженняобвинуваченого проте,що середсіток,у якихбула виявленариба,знаходилась тількиодна,яка належитьйому,спростовуються показаннямисвідків ОСОБА_9 ,ОСОБА_18 , ОСОБА_16 про те,що самеобвинувачений ОСОБА_10 показав їммісце,де знаходятьсясітки урічці,які належатьйому. Показання вказаних свідків повністю узгоджуються з письмовими доказами, є послідовними і не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

Підтвердженням того, що для вилову риби обвинувачений використовував саме шість сіток слугує аналогічна кількість мішків для упакування сіток, які вилучені з човна обвинуваченого.

Також,у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, складених власноручно, ОСОБА_10 не заперечував факту вилову риби та зазначив, що ловив рибу 6 сітками з човна металевого на річці Корабельна: сріблястий карась 31, тарань 3, сазан 2, садек 1, окунь 8, рак 2.(а.с.76).

Суд вважає, що вказані пояснення обвинуваченого, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідаютькритеріям документу як доказів, визначених уст.99КПК України.

Також, твердження обвинуваченого про наявність у нього права на вилов риби не заслуговують уваги з наступних підстав.

Зі змісту листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26 січня 2024 року Миколаївським рибоохоронним патрулем ОСОБА_4 не видавалось дозвільних документів на право здійснення спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Арбузинської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області станом на 23 січня 2024 року.

Наданий стороною захисту договір оренди від 02 лютого 2011 року між ОСОБА_4 та Арбузинською районною державної адміністрацією про оренду водного об`єкта був укладений на 10 років та припинив свою дію у 2021 році. Наявність у обвинуваченого паспорту водного об`єкта (ставок), у якому він здійснив вилов риби, не надає обвинуваченому права на користування ним у порядку, визначеному цивільним законодавством України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність у обвинуваченого дозвільних документів на право здійснення спеціального використання водних біоресурсів у вказаному вище водному об`єкті.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_26 , надані у судовому засіданні, як неналежний доказ, зважаючи на те, що свідок показав, що у травні 2023 року на рибалці у с.Новокрасне не був. У ході дізнання надав показання на прохання працівника поліції ОСОБА_27 , який йому пояснив, що потрібно розписатись, що був показник.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Норма ч. 2ст. 50 КК Українирегламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положенняст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст.50,65 КК Україниособі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Припризначенні покаранняобвинуваченому судвраховує те,що останнійвчинив кримінальнийпроступок, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонеромза віком,раніше несудимий тавважає достатнімі доцільнимдля виправленнята перевихованняпризначити йомупокарання увиді пробаційного нагляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час розгляду справи не обирався, процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого як такі, що документально підтверджені.

Представником потерпілого Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у розмірі 96662 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із положеннями ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судом встановлено, що умисними протиправними діями обвинуваченого рибним запасам України заподіяно шкоду, яка складає 96662 грн.

Статтею 64 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наявність протиправної поведінки обвинуваченого, завданих ним збитків, причинного зв`язку між поведінкою заподіювача шкоди та збитками, відповідно до ст. 22 ЦК України, неможливістю зменшення розміру шкоди, передбаченою ч.4 ст.1193 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_28 від 30 травня 2023 року на речові докази, підлягає скасуванню.

Крім цього, питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.1, 4, 5 ч.9 ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме: виловлена риба є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави.

Металевий човен та металеві весла, які є знаряддям незаконного промислу,також підлягають спеціальній конфіскації.

Риболовні сітки та полімерні мішки підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1(один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 в період пробаційного нагляду обов`язки, передбачені п.1-3 ч.1ст. 59-1 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнутиз ОСОБА_4 на користьдержавивитратиза проведеннясудової експертизиу розмірі3823(тритисячі вісімсотдвадцять три)грн.68к.

Цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнутиз ОСОБА_4 на користь держави матеріальну шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 96662 (дев`яносто шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн. (р/р Миколаїв.ГУК/тг смт. Арбузинка/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030 Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (ІВАN) UA598999980333159331000014404, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_28 від 30 травня 2023 року, на: металевий човен синього кольору, два металевих весла, шість риболовних сіток, три полімерні мішки білого кольору.

На підставі п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України, п.1 ч.9 ст.100 КПКУкраїнизастосувати спеціальну конфіскацію до металевого човна синього кольору і двох металевих весел, переданих ОСОБА_4 під зберігальну розписку, які конфіскувати у власність держави.

На підставі п. 3 ч. 1ст. 96-2 КК України, п.5 ч.9ст. 100 КПК Українизастосувати спеціальнуконфіскацію донаступних біоресурсів:31особини карасясріблястого,3особини тарані,2особини сазана(коропа),8особин окуня,1особини судака,2особини річковихраків,переданого Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області, які конфіскувати у власність держави.

Речові докази по справі:

-шість риболовнихсіток загальноюдовжиною 420метрів: сітка під № 1, довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 100х100 мм, сітка № 2 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 70х70 мм, сітка № 3 довжиною 70 метрів, висотою 3 м, вічко 70х70 мм, сітка № 4 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, сітка № 5 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, сітка № 6 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, які були вилучені та поміщені до Пакету № 1, що являє собою полімерний мішок та перебуває в камері для зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити;

- три полімерні мішки білого кольору, які були вилучені та поміщені до Пакету № 1, що являє собою полімерний мішок, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1