Рішення

від 12.08.2024 по справі 607/8438/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2024 Справа №607/8438/24 Провадження №2/607/2190/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Бумби М.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, у режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про захист прав споживача шляхом визнання істотного недоліку автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (надалі- ОСОБА_1 )звернувся всуд зпозовом доТовариства зобмеженою відповідальністю«Віннер Автомотів»(надалі ТзО«³ннер Автомотів»),у якомупросить визнатиістотний недолікавтомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , ТСЦ 6141, офіційним сервісним центром Jaguar Land Rover Київ аеропорт ТзОВ «Віннер Автоматів» на ремонті якого знаходиться на даний момент.

В обґрунтуваннязаявлених вимогпозивач вказуєна те,що вінє власникомтранспортного засобумарки «LandRoverRangeRoverAutobiographyLong»,д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 ,технічний паспорт НОМЕР_3 ,який бувпридбаний уТовариства зобмеженою відповідальністюВіді-Пауерзгідно договорукупівлі-продажу№ПАсА 0003/061від 02березня 2021року.У періодгарантійного термінуексплуатації буливиявлені несправностівказаного автомобіля,у зв`язкуіз чим ОСОБА_1 змушений бувзвертатись дляпроведення гарантійногоремонту.Зокрема,05.06.2023року,про щосвідчить замовленняна техобслуговування№ 0000002533від 05.06.23та актвід 21.06.2023p.у ТОВДжі ЕлАр Львів,де ремонттривав 16днів.Крім цього,19.07.2023року,про щосвідчить замовлення натехнічне обслуговуваннявід 19.07.2023року таАкт виконанихробіт від02.11.2023року №000002930у ТОВДжі ЕлАр Львів,де ремонттривав 107днів. Наданий час,належний позивачуавтомобіль перебуваєна ремонтіу «JaguarLandRover»м.КиївАеропрт с.Чубинське (Бориспільськешосе)Філії «ВіннерЛЦКА» ТзО«³ннер Автомотів».Також зазначив,що 04.03.2024року ОСОБА_1 звернувся до«JaguarLandRover»Філії «ВіннерЛЦКА» ТзО«³ннер Автомотів»із письмовою заявою провизнання істотногонедоліку увказаному автомобілі.Однак,йому відповідачембуло відмовлено,оскільки йогозаява булаподана зпорушенням порядкузвернення зпретензією,а самеподана безпред`явлення документу,який засвідчуєфакт купівлітранспортного засобуСпоживачем таСервісної книжки.11.03.2024позивач подавповторну заяву про визнання істотного недоліку в належному йому автомобілі, до якої додав зазначені вище документи. Однак, заява позивача розглянута не була. 20.03.2024 року ОСОБА_1 подав відповідачу досудову претензією стосовно вказаного автомобіля, яка також залишилася без реагування. Позивач вважає, що відповідачем порушено його права, як споживача, виходячи із змісту п.12 ст.1 Закону України «Про захист права споживачів», оскільки належний йому автомобіль має істотний недолік, який не може бути усунутий. З огляду на вище зазначене просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді від 26.04.2024 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено провести її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2024 року у даній справі замінено первісного відповідача - філію «Віннер ЛЦКА» Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» на його юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів».

13.06.2024 р. представником ТзОВ «Віннер Автомотів» подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовних вимог не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача серед іншого зазначив, що 04.03.2024 евакуатором було доставлено автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на територію відповідача Київська область, Бориспільський район, с.Чубинське, вул..Київська, 45 (філія «Віннер ЛЦКА»). 05.03.2024 співробітниками відповідача було підготовлено замовлення на обслуговування №812348 від 05.03.2024 та акт приймання передачі дорожнього транспортного засобу (ДТЗ) його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 05.03.2024. Також, 06.03.2024, відповідач повідомив позивача, що для розгляду заяви мають бути дотримані п.28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 №721 (надалі - Порядок №721), а саме споживачем має бути пред`явлено документ, що засвідчує факт купівлі ДТЗ та сервісну книжку в оригіналі. Також, 06.03.2024 відповідачем було повідомлено позивача про необхідність підписання акту приймання передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 05.03.2024, направивши його для підпису. Позивач 11.03.2024 із заявою про визнання істотного недоліку надав договір купівлі-продажу автомобіля №ПСА 0003-61 від 02.03.2021, згідно якого даний автомобіль був придбаний фізичною особою ОСОБА_3 . Однак, відповідач, вважає, що зазначеним договором купівлі-продажу даного транспортного засобу не підтверджено факт його придбання позивачем. Також, відповідач зазначив,що звертавсядо позивачалистами від06.03.2024р.№ 240306/3,від 06.03.2024р.№ 240306/1,від 12.03.2024р.№ 240312/2,від 9.03.2024р.№ 240319/1,від 04.04.2024р.№ 240402/2,у якихвказував пронеобхідність підписання ОСОБА_1 .Акту приймання-передачіДТЗ йогоскладових длянадання послугз технічногообслуговування іремонту від05.03.2024р.та Замовленняна обслуговування№ 8123848від 05.03.2024р.; надати документ,який засвідчуєфакт купівліАвтомобіля Позивачем,та оригіналСервісної книжки; пропонувавузгодити датувізиту Позивачемдилерського центру,для складеннярекламаційного акту.Відповідач вважає,що впозовній заявіпозивач обґрунтовуєсвої вимогинаявністю увказаного автомобіляістотного недоліку,але необґрунтовує зазначенуобставину доказами,які підтверджуютьвину виробника(продавця,виконавця).Вважає,що заявленіпозивачем недолікинаведеного транспортногозасобу немають всіхнеобхідних сукупнихкваліфікуючих ознакістотного недоліку,як тоговимагає п.12ч.1ст.1Закону України«Про захистправ споживачів».Також вважає, длярозгляду претензіїпозивача нимне буладотримана процедуравизначена Порядком №721, а саме: звернення із претензією із пред`явленням документа, який засвідчує факт купівлі-продажу дорожнього транспортного засобу та оригінал сервісної книжки, складання у його присутності рекламаційного акту, яким буде встановлено наявність/відсутність істотного недоліку автомобіля.

17.06.2024 р. ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надав суду відповідь на відзив у якому позивач серед іншого зазначив, що у поданому ним позові він просить визнати істотний недолік автомобіля на підставі пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а не на підставі інших нормативно-правових актів, про які зазначає відповідач. Просить врахувати, що виявлений недолік у автомобілі марки «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову, з незалежних від споживача причин, він взагалі не може бути усунений, його усунення потребує понад 14 календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Також, зазначив, що відповідач не надав жодної інформації щодо свого наміру визнати істотний недолік автомобіля згідно п.12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що зазначений відповідачем Порядок при розгляді претензії, не вимагає особисту присутність споживача, в зобов`язує його лише брати участь у цьому, що ним виконується. Крім цього, пояснив, що сервісна книжка позивачем була пред`явлена та перевірена підрядником виконавця при евакуації автомобіля на ремонт, а також відправлена відповідачу належно завіреною копією та підписаною електронним цифровим підписом. Зазначив, що на момент пред`явлення претензії відповідачу, не закінчився гарантійний термін на дорожній транспортний засіб та позивачем було пред`явлено документ, який засвідчує факт його купівлі та Сервісну книжку. Вказав, що питання ремонту не є предметом розгляду даного позову. Позивачем було відправлено заяву на яку періодично відповідач відповідав, вимагаючи невмотивованих законом вимог.

18.06.2024 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких, відповідач серед іншого зазначив, що процедура встановлення наявності істотного недоліку визначена пунктом 29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 №721, який, на його думку, не було дотримано позивачем. Позивач, на думку відповідача, не надав достатніх доказів, що підтверджують наявність істотного недоліку. Так, зокрема ним не зазначено, які саме недоліки є у спірному автомобілі, чи вони є істотними, тобто такими, що роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення виникли з вини виробника. Додатки додані до позову,на думку відповідача, не містять даних щодо встановлення вини заводу виробника щодо виникнення недоліків, як не містять і будь-які інші докази надані позивачем. Вважає, що докази надані позивачем не містять інформації, що автомобіль позивача небезпечний для пересування і на гарантійний ремонт тричі доставлявся евакуатором саме через небезпеку ним пересуватись самостійно. Оскільки, позивач належним чином не підписав акт-приймання передачі дорожнього транспортного засобу та замовлення на обслуговування, відповідач не розпочав діагностику, ремонт та будь-які інші дії з автомобілем позивача. Відповідач не визнає, що автомобіль є несправним. Відповідачу не відомо чи автомобіль є справним або несправним. Також вважає, що із системного аналізу Порядку №721, можна зробити висновок, що споживач має бути присутній особисто або в особі уповноваженого представника, а це не можливо реалізувати документально. Крім цього, споживач має пред`явити оригінал сервісної книжки, а не її копію, а також надати свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Вважає, що для того, щоб почати якісь дії з автомобілем споживача, виконавець має отримати наряд-замовлення. Крім цього, вважає, що виконавець має визначити чи можна усунути такий недолік. При цьому, споживач/замовник має обов`язок підписати всі встановлені Порядком №721 документи споживачем та дотримуватись процедур. Вважає, що до отримання підписаних позивачем документів та без його участі в огляді автомобіля, відповідач не має правових підстав здійснювати будь-які дії з його автомобілем ремонт, діагностика, складання рекламаційного акту.

Ухвалою суду від 09.07.2024 у даній справі закрито підготовче провадження, а справу призначено для розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовомузасіданні позовнівимоги підтримаву повномуобсязі тапросить їхзадовольнити зпідстав зазначениху позовіта відповідіна відзив.Також пояснив,що проситьсуд визнатиістотний недолікавтомобіля марки «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на підставі пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та не брати до уваги інших нормативно-правових актів на які покликається у своєму відзиві відповідач.

Представник відповідача ОСОБА_2 у задоволенні позову просить відмовити з підстав, наведених у відзиві на позов та запереченнях поданих на відповідь на відзив.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п.2 копії договору купівлі-продажу №ПАсА-0003/061 від 02.03.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця товар в асортименті, кількості та по ціні, що погоджені сторонами, а Покупець зобов`язаний прийняти товар і сплатити його ціну згідно з умовами договору. Найменування товару: «Land Rover Range Rover I WB», чорного кольору, 2020 року випуску, загальною вартістю 5038800 грн. Пунктом 3 зазначеного договору передбачено, що товар є новим. Також, до вказаного договору, як невід`ємний додаток додається специфікація у якій зазначено назву автомобіля Range Rover 3.0 Diesel 16350PS4WD Auto LWB Autobiography та усі його технічні характеристики.

Згідно із інформацією, зазначеною у листі Головного сервісного центру МВС від № 31/1880АЗ-24144-2023, станом на 27.10.2023 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів щодо транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_2 , міститься наступна інформація: 1). Дата операції: 13.03.2021; Транспортна операція: 105 - Первинна реєстрація нового ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону (ТСЦ 8047); Підстава реєстрації: Вантажна митна декларація (ВМД) №UA100360/2020/583961 від 29.12.2020, видана Київська митниця ДФС; Договір, укладений у СГ, №ПАсА-0003/061 від 02.03.2021, виданий ТОВ «Віді-Пауер» Власник: Хакбаз Нежад Соруш; 2) Дата операції: 09.11.2021; Транспортна операція: 308 Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 8043); Підстава реєстрації: Договір, укладений у СГ, №7849/21/014700 від 09.11.2021, виданий ТОВ «Укравтотрейд-Групп»; Власник: ОСОБА_4 ; 3) Дата операції: 11.12.2021

Транспортна операція 308 Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 8048); Підстава реєстрації: Договір, укладений у СГ, №6436/21/1/019855 від 11.12.2021, виданий ТОВ «Вавілон»; Власник: ОСОБА_5 ; ОСОБА_1 з 31.08.2022 до 31.08.2023 - належний користувач; 4) Дата операції: 08.06.2023; Транспортна операція 315 Перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ 6141); Підстава реєстрації: Договір купівлі-продажу №6141/2023/3866627 від 08.06.2023 Власник: ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач ОСОБА_1 на даний час є власником транспортного засобу марки «LAND ROVER RANGE ROVER», кузов № НОМЕР_2 , який придбав його згідно договору купівлі-продажу, укладеного у ТСЦ (ТСЦ 6141) №6141/2023/3866627 від 08.06.2023 у фізичної особи ОСОБА_5 .

Також, як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданому ТСЦ 6141, власником транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2020 року випуску, дата державної реєстрації 13.03.2021, є ОСОБА_1 .

Позивачем ОСОБА_1 у якості доказу надано копію Сервісної та гарантійної книжки, яка є невід`ємною частиною договору № ПАсА-0003/061 від 02.03.2021 на автомобіль марки «Land Rover Range Rover», VIN: НОМЕР_2 , у якій наявні записи про технічне обслуговування зазначеного транспортного засобу: 31.08.2021, назва сервісного центру - ТзОВ «ВіДі Пауер»; 21.02.2022, назва сервісного центру ТОВ «Джі Ел Ар Львів» Сервіс; 08.12.2022, назва сервісного центру ТОВ «Джі Ел Ар Львів» Сервіс; 02.08.2023, назва сервісного центру ТОВ «Джі Ел Ар Львів» Сервіс. Також у даній сервісній книжці зазначено необхідні дані для звернення власника за підтримкою на території України за номером 0444942951. Крім цього, у розділі «Продовження строку гарантії» зазначено, що стандартна заводська гарантія на вказаний транспортний засіб закінчується 10.03.2024, гарантія закінчується 16.07.2024. Строк продовження 128 днів.

Як з`ясованоіз поясненьпозивача,що незаперечується представникомвідповідача,04.03.2024,евакуатором,на підставізамовлення ОСОБА_1 ,доставлено автомобільмарки «LandRoverRangeRoverAutobiographyLong»,д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 на територіюФілії «ВіннерЛЦКА» с.Чубинське вул.Київська,45 Бориспільський район Київська область. Також, як вбачається із копії акту прийому-передачі зазначеного транспортного засобу у графі протокол інспектування транспортного засобу зазначено: при передачі: 04.03.2024, час 08:25 год., пробіг 52367, адреса: с.Байківці, вул..Садова,11; при поверненні: 04.03.2024, час: 17:49 год., пробіг 52367, адреса: с.Чубинське, вул..Киїівська, 45. У графі Представник «СОС Сервіс Україна» прийняв ТЗ ОСОБА_6 (підпис); власник авто передав ОСОБА_1 (підпис) ; Представник «СОС Сервіс Україна» передав ТЗ ОСОБА_6 (підпис) ОСОБА_7 (підпис).

04.03.2024,на електроннуадресу «JaguarLandRoverКиїв аеропортфілія «ВіннерЛЦКА» ТзО«³ннер Автомотів», ОСОБА_1 подав заявупідписану задопомогою електронногоцифрового підписуу якійпросив прийнятиавтомобіль «LandRoverRangeRoverAutobiographyLong»,д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 ,технічний паспорт НОМЕР_4 на гарантійнийремонт тавиконати діагностикута ремонтза такимискаргами:1.Післяремонту рульовоїрейки,під часруху машинане тримаєпряму.З`їзджає різністорони.(длядіагностики:особливо різкопроявляється приїзді вколії,також накруїзі вповоротах машинакрутить кермо,намагається рівняти).2.Післяремонту ручки(контрусервіс зламав)водійське склоопускається суттєвоповільніше заінші,затирає іне повністюховається вдверку.3.Некоректнопрацює опусканнязадніх віконі штор.4.Після заміниконтролера інформаційнорозважальної системи(ІМС)хаотично виключаєтьсяекрани всітри,виключно зпанеллю приладів.5.Після заміниконтролера інформаційно-розважальноїсистеми (ІМС)некоректно працюємультимедіа.А саме:1.Перезавантажується верхнійекран.Не включаєтьсянавігація.Не переключаютьсярежими медіа(мобільнийпристрій,радіо);2.Не коректнопрацює вільніруки (переключаєз машинина телефоні назад);3.Часто (підчас роботи)викидає помилкунедоступний блютуз(незалежнопід`єднаний телефончи ні,і блокуєдоступ навітьдо радіо;4.Тач помультимедіа працює,але діїне відбувається;5.Назаведеній автівціпрацює лишепанель приладів,екрани непрацюють,включити музикунеможливо.6.Не можливовключити кліматпісля тогояк включивавто.Не працюєклімат зарозкладом погодиннику;7.Некоректно працюєрегулювання сидіньна задньомуряду; 8.Некоректнопрацює пам`ятьпереднього сидінняпісля складанняз другогоряду;7.Некоректно працюєзакривання відкриваннякришки багажника;8.Некоректно працюєкомфортний доступ(задняліва двернаручка).Дуже змалої відстанізакриває замок.9.Перевірити справністьакумулятора (заміридодаю).10.Стук входовій (суб`єктивноззаді).11.Сильний скривв салоні(двері?),12.Інтенсивний викидгазів зіщупа із підзаливної масляноїкришки.

05.03.2024 р. Філією «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» підготовлено Замовлення на обслуговування № 812348 від 05.03.2024 р. із зазначенням причини звернення та Акт приймання-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 05.03.2024 р. та направлено позивачу для їх підписання рекомендованим листом.

Позивач, розглянувши зазначені документи, у акті приймання-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 05.03.2024 зазначив, що «…з умовами наведеними нижче п`ятого пункту не згідний. Додаткові умови із ним погоджені не були. Для погодження умов котрі можуть бути необхідні при проведенні гарантійного ремонту, прошу звертатись в кожному окремому випадку письмово на його електронну пошту… з завіренням ЕПЦ …підпис ОСОБА_1 . Зазначив, що він передає ДТЗ виконавцю підпис ОСОБА_1 …Надав згоду на дорожній іспит ДТЗ співробітникам виконавця для діагностування та/або якості виконаних ремонтних робіт підпис ОСОБА_1 …». Також у замовленні на обслуговування № 812348 від 05.03.2024 р. ОСОБА_1 зазначив «…вважаю датою прийому автомобіля 04.03.2024,. виходячи із акту прийому передачі «Sos Servise Ukraina» від 04.03.2024, де вказано дату фактичного передачі автомобіля і час. Також дата і час приймання автомобіля представником ТОВ «Віннер Автомотів» Панасюком В. зазначена 04.03.2024 про що він поставив свій підпис. ОСОБА_1 (підпис). Також вказав, що «.. з його слів скарги записані вірно, до кожного пункту надав відео котре характеризує проблему, поломку (підпис) ОСОБА_1 ».

Крім цього, 04.03.2024, ОСОБА_1 на електронну адресу «Jaguar Land Rover Київ Аеропорт подав підписану електронним цифровим підписом заяву про визнання істотного недоліку вказаного автомобіля згідно пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», у якій серед іншого зазначив, що згідно з замовлень на технічне обслуговування та актів виконаних робіт по №0000002010 від 08.12.2022 (тривалість ремонту 1 день) виконавець У ТОВ «Джі Ел Ар Львів»; де вказано скарги на некоректну роботу мультимедії, виконано перепрограмування контролера інформаційно розважальної системи (ІМС), рекомендовано подальший тест драйв; №0000002533 від 05.06.2023 (тривалість ремонту 16 днів) виконавець: у ТОВ Джі Ел Ар Львів; №000002930 від 19.07.2023 (тривалість ремонту 107 днів) виконавець у ТОВ «Джі Ел Ар Львів» де в обох останніх документах про ремонт значиться пункт «Контроллер інформаційно розважальної системи (ІМС) - заміна». Відтак, просить визнати істотний недолік автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_4 , ТСЦ 6141.

06.03.2024, за вих. №240306/3 на адресу ОСОБА_1 , відповідачем направлено лист згідно якого, філія «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» на заяву позивача щодо визнання істотного недоліку в автомобілі «Land Rover Range Rover Autobiography Long», VIN: НОМЕР_2 повідомила, що у зв`язку із тим, що зазначену заяву позивача було подано без пред`явлення документу, який засвідчує факт купівлі ДТЗ Споживачем та Сервісної книжки, філія «Віннер ЛЦКА Автомотів» не може задовольнити вказану заяву.

Судом також встановлено, що 06.03.2024 р. за вих№240306/1 у листі за підписом директора філії «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів», адресованому ОСОБА_1 , відповідач зазначив, що 04.03.2024 о 17 год.49 хв ТОВ «СОС Сервіс Україна» було доставлено автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography Long», VIN: НОМЕР_2 на територію філії. Також вказав, що для розгляду заяви позивача від 04.03.2024 (вх..№240304/1 від 04.03.2024) щодо прийняття автомобіля на гарантійний ремонт і діагностику, просить підписати його Акт приймання передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 05.03.2024 та Замовлення на обслуговування №8123848 від 05.03.2024, що додаються до даного листа та по одному екземпляру Акту та замовлення на обслуговування надіслати на адресу філії. Зазначений лист було направлено позивачу рекомендованим листом 07.03.2024 та отримано ОСОБА_1 , що ним визнається.

Також, 11.03.2024, ОСОБА_1 на електронну адресу «Jaguar Land Rover» Київ аеропорт подав підписану електронним цифровим підписом заяву із додатками: 1. Додаток 1 Договір купівлі-продажу автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_5 , власником, якого він є №ПАсА 003/061 від 02.03.2021; 2. Додаток2 Відповідь головного сервісного центру МВС на запит адвоката про те, що ОСОБА_1 є власником зазначеного автомобіля; 3. Додаток 3 Копію технічного паспорту на автомобіль «Land Rover Range Rover Autobiography Long», VIN: НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , ТСЦ 6141 4.Додаток 4 Копію сервісної книжки; 5.Додаток5 Замовлення на технічне обслуговування від 19.07.2023 та Акт виконаних робіт від 02.11.2023 №000002930 у ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» Ремонт тривав 107 днів. В акті виконаних робіт значиться інформаційно-розважальна система. 6.Додаток6. Замовлення на технічне обслуговування №0000002533 від 05.06.23 та акт від 21.06.23. Ремонт тривав 16 днів. В акті виконаних робіт значиться інформаційно-розважальна система.

12.03.2024 відповідач у листі за №240312/2, адресованому ОСОБА_1 повідомив, що філією «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» розглянуто повторну заяву позивача від 11.03.2024 щодо істотного недоліку автомобіля марки «Land Rover Range Rover Autobiography Long», VIN: НОМЕР_2 . Вказав, що у наданому позивачем договорі купівлі-продажу, укладеному між ТОВ «ВіДі Пауер» та ОСОБА_3 , позивач не є стороною договору та даний документ не засвідчує факт купівлі ОСОБА_1 колісного транспортного засобу. Окрім того, замість пред`явлення оригіналу Сервісної книжки, позивачем надіслано її скан копію, що унеможливлює здійснення будь-яких записів в Сервісній книжці філією в разі здійснення відповідних дій, що передбачено порядком №721. Також відповідач просив узгодити дату та час візиту позивача для огляду автомобіля та складення рекламаційного акту у присутності позивача. Також зазначив, що для проведення будь-яких дій з автомобілем має бути підписане відповідне наряд замовлення згідно Порядку 721 (документом , який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт є наряд замовлення). Вказав, що відповідне наряд-замовлення №8123848 від 05.03.2024 та акт приймання передачі ДТЗ його складових частин для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту було оформлене філією і надіслане позивачу для підписання 06.03.2024. Тому, до отримання підписаних документів позивачем, Філія не має правових підстав здійснювати будь-які дії із його автомобілем, в тому числі гарантійний ремонт.

20.03.2024 ОСОБА_1 на адресу відповідача надіслано досудову претензію, у якій серед іншого, у епізоді №3 «Визнання істотного недоліку», зазначив, що згідно замовлень на технічне обслуговування та актів виконаних робіт по №0000002010 від 08.12.2022 (тривалість ремонту 1 день) виконавець У ТОВ «Джі Ел Ар Львів»; де вказано скарги на некоректну роботу мультимедії, виконано перепрограмування контролера інформаційно розважальної системи (ІМС), рекомендовано подальший тест драйв; №0000002533 від 05.06.2023 (тривалість ремонту 16 днів) виконавець: у ТОВ Джі Ел Ар Львів; №000002930 від 19.07.2023 (тривалість ремонту 107 днів) виконавець у ТОВ «Джі Ел Ар Львів» де в обох останніх документах про ремонт значиться пункт «Контроллер інформаційно розважальної системи (ІМС) - заміна»; замовлення на обслуговування №8123848 від 04.03.2024 (16 днів) виконавець Філія «Віннер ЛЦКА «Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер автомотів». Істотний недолік робить неможливим і недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів. Відтак, просить визнати істотний недолік автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_4 , ТСЦ 6141.

28.03.2024 відповідач у листі за №240328/2, адресованому ОСОБА_1 повідомив останнього, що філією «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» розглянуто заяви позивача від 25.03.3024 та 26.03.2024 щодо стану ремонту автомобіля та визнання його істотного недоліку. Вказав, що станом на дату відповіді, позивачем не було підписано замовлення на обслуговування 8123848 від 05.03.2024 та акт приймання передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту від 05.03.2024, які направлялись Філією…У зв`язку із тим, що заява позивача від 04.03.2024 щодо визнання істотного недоліку в автомобілі та лист від 20.03.2024 «Досудова претензія» подані з порушенням порядку звернення з Претензією, а саме подана без пред`явлення документу, який засвідчує факт купівлі ДТЗ споживачем та оригіналу Сервісної книжки, Філія «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» не може її задовольнити.

Аналогічні по змісту листи були направлені ОСОБА_1 відповідачем 04.04.2024 за №240402/2 та 24.04.2024 за №240423/1.

Крім цього, як вбачається із копії замовлення на технічне обслуговування №000002533 від 05.06.2023 виданого ТОВ «Джі Ел Ар Львів», автомобіля марки «Land Rover Range Rover», VIN: НОМЕР_2 , власником якого зазначено ОСОБА_5 , здійснювалось замовлення на роботи «Зчитування та скидання кодів несправності», «Діагностика несправності».

Також, згідно копії акту виконаних робіт №000002533 від 21.06.2023, складеного ТОВ «Джі Ел АТ Львів» по автомобілю марки «Land Rover Range Rover», VIN: НОМЕР_2 , власником якого зазначено ОСОБА_5 , здійснювались роботи по «Зчитування та скидання кодів несправності», «Вторинна діагностика», «Контролер інформаційно-розважальної системи (ІМС) заміна». «Головний контролер Інформаційно-розважальних систем (ІМС). Також зазначено запчастини «Блок управління розважальної системи».

Згідно із копії замовлення на технічне обслуговування №000002930 від 19.07.2023 виданого ТОВ «Джі Ел Ар Львів», автомобіля марки «Land Rover Range Rover», VIN: НОМЕР_2 , власником якого зазначено ОСОБА_1 , здійснювалось замовлення на роботи «1. В русі вимикаються обидва екрани мультимедійної системи, верхній складається та розкладається (раз в декілька сотень кілометрів) повторне звернення. 2.Надмірний люфт підготовника переднього правого сидіння (істотний звук при русі)».

Крім цього, згідно копії акту виконаних робіт №000002930 від 02.11.2023, складеного ТОВ «Джі Ел АТ Львів» по автомобілю марки «Land Rover Range Rover», VIN: НОМЕР_2 , власником якого зазначено ОСОБА_1 , зазначеним сервісним центром здійснювалось роботи «Зчитування та скидання кодів несправності», «Підголівник сидіння водія автомобілі з сидіннями представницького класу заміна», «Контролер інформаційно-розважальної системи (ІМС) заміна», «Вторинна діагностика», «програмування блока обробки зображень «В» (ІРМВ)», «Головний контролер Інформаційно-розважальних систем (ІМС), «Навігаційна система установка», «№347 (а) Sota підключення». Також зазначено запчастини: «Блок управління розважальною системою», «Підголівник переднього сидіння».

Відповідно до статті 2 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII, із змінами та доповненнями, законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно з визначеннями, що закріпленні у статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1)пропорційного зменшення ціни;

2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов 'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1)відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни. безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначеним Законом надано визначення істотного недоліку, а саме істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б)його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1)пропорційного зменшення ціни;

2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Згідно ч. 1ст. 708 ЦК Україниу разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як зазначено у пункті 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29 грудня 2004 року (надалі порядок №721), він визначає відносини між власниками (далі-Споживач) дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ) та суб`єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ (далі Продавець), підприємцями виробниками ДТЗ (далі виробник) та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту ДТЗ. Також у зазначеному пункті Порядку №721 дано визначення істотний недоліку - це такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання дорожнього транспортного засобу відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідно великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.

Пунктом 20 зазначеного Порядку №721, визначено, що у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку споживач має право звернутися до виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача. У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови виконавця від виконання гарантійного ремонту ДТЗ споживач має право звернутися безпосередньо до продавця або виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту, або до уповноважених органів захисту прав споживачів.

У пункті 22 Порядку №721, встановлено, що недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів.

Згідно із пунктом 24 Порядку №721, під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт, виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб Виробника або Виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку. За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до пунктів 25, 26 Порядку №721, документом, який підтверджує передавання дорожнього транспортного засобу на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту. Після виконання робіт із гарантійного ремонту виконавець робить відмітку в сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт.

Таким чином, суд вважає, що із аналізу наведених норм законодавства вбачається, що гарантійний ремонт дорожнього транспортного засобу здійснюється на підставі письмової заяви споживача, протягом 14 календарних днів або за згодою сторін в інший строк, а факт передання такого автомобіля на гарантійний ремонт та факт встановлення початку перебігу строку гарантійного ремонту є саме наряд-замовлення на гарантійний ремонт автомобіля.

Підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача. Документом, який підтверджує передавання дорожнього транспортного засобу на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.

Пунктом 28 Порядку №721 встановлено, що претензії споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ (надалі - Претензії) подаються за вибором Споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у сервісній книжці, виконавцю або продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або виробнику. Претензії розглядаються у разі дотримання таких умов: Претензії подано у письмовій формі з зазначенням прізвища, імені, по батькові та місця проживання Споживача, згідно з вимогами цього Положення; на момент подання Претензії не закінчився гарантійний термін на ДТЗ; пред`явлено документ, який засвідчує факт купівлі ДТЗ Споживачем, та Сервісну книжку.

Згідно із пунктом 29 Порядку №721, виконавець (продавець або виробник) зобов`язані протягом трьох діб розглянути Претензію за участю споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові власника; марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ, і дата продажу; перелік заявлених власником ДТЗ недоліків. Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками виконавця (продавця або виробника). В результативній частині рекламаційного акта повинне бути прийнято одне з таких рішень:

1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі "Процедура гарантійного ремонту ДТЗ" цього Порядку;

2) заявлений недолік визнається істотним, і споживач має право за власним вибором вимагати від продавця або виробника: заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості; відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ; заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ. Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним виконавець (продавець) залучає для розгляду Претензії споживача фахівців виробника;

3) заявлений недолік виник внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, вимог цього Порядку та/або правил збереження ДТЗ, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок споживача;

4) заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується.

Пунктом 30 зазначеного Порядку №721 передбачено, що якщо споживач і виконавець (продавець, виробик), не дійшли згоди щодо причин вивникнення недоліків у ДТЗ, споживач має право направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодаством України. Експертиза проводиться за рахунок продавця або виробника. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передавання ДТЗ споживачу внаслідок порушення споживачем правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на ДТЗ, та/або вимог цього Порядку, умов зберігання чи трансопртування, або внаслідок дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцеві (виробникові) витрати на виконання експертизи. Як споживач, так і продавець (виробник) мають право оскаржувати висновки експертизи в судовому порядку.

Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, а також у їх сукупності, матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Віннер Автомотів» про захист прав споживача шляхом визнання істотного недоліку автомобіля, не підлягає до задоволення. Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд вважає, що позивачем після передачі 04.03.2024 належного йому транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover», VIN: НОМЕР_2 представнику ТОВ «СОС Сервіс» згідно Акту прийому-передачі транспортного засобу з метою його доставлення відповідачу для проведення гарантійного ремонту, не було дотримано вимоги пунктів 24, 25, 28, 29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29 грудня 2004 року.

Зокрема, позивачем не підписано акт приймання передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 05.03.2024 та замовлення у повному його вигляді на обслуговування №812348 від 05.03.2024, які були направлені відповідачем та які б надавали йому можливість вчинення дій по розгляду поданих ОСОБА_1 наведених вище заяв та претензії.

Суд, погоджується із твердженням відповідача, що останній без підписання позивачем передбачених Порядком №721 зазначених документів, позбавлений можливості проведення діагностики та гарантійного ремонту, встановлення несправностей у автомобілі про які зазначав сам позивач та які на його думку проявляються знову, внаслідок чого є істотним недоліком. Адже, як уже зазначалось судом, пунктом 24 зазначеного Порядку №721 передбачено, що під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт, виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимі пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку. В подальшому, за результатами проведення такого огляду ДТЗ, виконавець оформляє наряд-замовлення у якому зазначаються перелік робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків, їх тривалість. Також, суд не погоджується із твердженням позивача що вказані вище документи були ним підписані та подані із зауваженнями, оскільки замовлення на обслуговування №8123848 містило перелік робіт зазначених відповідачем, які позивачем погоджено не було. При цьому, позивачем також, не було надано відповідачу оригіналу Сервісної книжки, у якій здійснюються записи (відмітка) виконавцем робіт про проведення ремонту транспортного засобу, як цього передбачає зазначений Порядок №721.

Також, суд зауважує, що ОСОБА_1 , подавши 20.03.2024 претензію у якійвін просиввизнати істотнийнедолік автомобіля«LandRoverRangeRoverAutobiographyLong»,д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 ,не з`явивсядо відповідачаз метоюсвоєю участіу їїрозгляді,як того вимагає пункт 29 зазначеного Порядку №721, та відповідно до якого виконавець зобов`язаний протягом трьох діб розглянути претензію за участю споживача. Адже, зазначеним рекламаційним актом, який повинен бути складений виконавцем (відповідачем) за участю споживача (позивача) встановлюється та приймається одне з таких рішень: заявлений недолік підтверджується та підлягає усуненню; заявлений недолік визнається істотним, і споживач має право за власним вибором вимагати від продавця або виробника: заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості; відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ; заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ, заявлений недолік виник внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок споживача, заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується. При цьому, суд зазначає, що складання відповідачем самостійно такого рекламаційного акту, без участі позивача, який є споживачем буде суперечити вимогам зазначеного Порядку №721 порушувати права самого споживача та в подальшому може піддаватись сумніву.

Також, суд відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, вважає, що належними та допустимими доказами у справі позивачем не доведено, що недоліки, які наведені ним у поданих відповідачу заяві від 04.03.2024 та досудовій претензії від 20.03.3024 є істотними. При цьому, як зазначив ВС у своїй постанові від 18.03.2019 у справі № 577/5092/16-ц, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що незважаючи на те, що дефект дисплею придбаного телефону виявлявся неодноразово, це не свідчить про неможливість чи недопустимість використання цього телефону, а також, що вказані недоліки мають ознаки передбачені частиною першою статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів», що в цілому давало б право покупцю на розірвання договору та повернення сплачених за цим договором коштів. Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог, дійшов правильного висновку щодо недоведеності позивачем заявлених нею позовних вимог, а саме позивач не надала доказів того, що недолік, який нею зазначений, є істотним та робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення. Також, у постанові від 01.02.2018 у справі № 661/67/16-ц ВС зроблено правовий висновок про те, що відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позивачем не доведено наявність істотного недоліку автомобіля Land Rover Range Rover Autobiography Long, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який він просить визнати на підставі пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про захист прав споживача шляхом визнання істотного недоліку автомобіля, відмовити у повному обсязі.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складене 20 серпня 2024 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан