Ухвала

від 13.11.2024 по справі 607/8438/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/8438/24Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/817/960/24 Доповідач - Костів О.З.Категорія -

У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

при секретарі - Сович Н.А.

сторін:

апелянта - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Боднар А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Костіва О. З., Хоми М. В. та Храпак Н.М. у цивільній справі № 607/8438/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про захист прав споживача, шляхом визнання істотного недоліку автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2024 року ОСОБА_1 , через через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Костів О. З., судді: Хома М. В., Храпак Н.М.

13 листопада 2024 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід суддів Костіва О. З., Хоми М. В. та Храпак Н.М., посилаючись на те, що 13 листопада 2024 року під час судового засідання колегією суддів, на думку ОСОБА_1 безпідставно не задоволено клопотання апелянта.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Костіва О. З., Хоми М.В. та Храпак Н.М., колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини в п.43 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» зазначає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів вбачається, що заявник не згоден із процесуальними судовими рішеннями, які були ухваленні суддями в даній цивільній справі, однак вказана обставина не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу суддям Костіву О.З., Хоми М.В. та Храпак Н.М. необґрунтованим.

Обставин, які б були підставами для відводу складу колегії суддів, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені процесуальним законом України підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Костіва О.З., Хоми М. В. та Храпак Н.М. у цивільній справі № 607/8438/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про захист прав споживача, шляхом визнання істотного недоліку автомобіля - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.З. Костів

Судді: М.В. Хома

Н.М. Храпак