Ухвала

від 19.08.2024 по справі 375/1910/23

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/1910/23

Провадження № 2-о/375/9/24

УХВАЛА

19 серпня 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Штифорук О.В.,

за участю присяжних Костини Н.О.,

Шпички Н.В.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Бальохи А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 375/1910/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної військової адміністрації Київської області; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Рокитнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної військової адміністрації Київської області; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Рокитнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У судовому засіданні 19.08.2024 заявник ОСОБА_1 заявив усний відвод судді Штифорук О. В. у зв`язку із її упередженістю та необ`єктивністю у розгляді даної справи, з підстав, що справа перебуває в суді на розгляді майже 9 місяців, рішення по справі не прийнято, що викликає у нього сумнів у квалфіцікації судді.

Представник заінтересованої особи Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної військової адміністрації Київської області у судовому засіданні пояснила, що заявляти відвід судді це право заявника, тому вона підтримує його таке право, з приводу підстав заявленного відводу пояснення у неї відсутні.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання в таке не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Вивчивши доводи викладені в заяві про відвід, суд доходить наступного.

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як вбачається із усної заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді є пункт 5 ст. 36 ЦПК України, а саме обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у результаті розгляду справи.

Проте доводи заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді Штифорук О. В. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються й не свідчать про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженості такої. Прийняття суддею будь-яких рішень при розгляді справи є його прямим обов`язком, а незгода заявника з такими не зумовлює відвід судді.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч. 2 ст. 214 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У такий спосіб суд вважає, що наявність у заявника підозр без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

Отож, жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджено припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді у розгляді даної справи за наведених мотивів у заяві, а тому такі твердження ОСОБА_1 не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.

Фактично зі змісту усної заяви про відвід не встановлено підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які можуть бути підставою для відводу судді. Твердження ОСОБА_1 на упередженість та об`єктивність судді та тривалий час розгляду справи носять характер припущень та в цілому зводиться до непогодження з рішеннями, які постановлялися суддею.

Тож заява ОСОБА_1 про відвід судді Штифорук О. В. не підлягає задоволенню.

За умовами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 2-5151/09 сформульовано правовий висновок про те, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Belukha v. Ukraine, № 33949/02, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року). У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Pullar v. United Kingdom, № 22399/93, ЄСПЛ, від 10 червня 1996 року, § 38).

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Штифорук Оксани Вікторівни від розгляду справи № 375/1910/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної військової адміністрації Київської області; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Рокитнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усиновлення дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.08.2024.

Суддя О.В.Штифорук

Присяжні: Н.О. Костина,

Н.В.Шпичка