Постанова

від 20.08.2024 по справі 677/1859/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1859/21

Провадження № 22-ц/4820/1311/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

П`єнти І.В., ЯрмолюкаО.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянтів адвокат Лозюк С.Ф.,

представники позивача адвокати Нагнибіда В.І., Талалай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року (суддя Вознюк Р.В.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КХФ-ПЕТРАШІВСЬКЕ» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КХФ-ПЕТРАШІВСЬКЕ» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, припинення речового прав та скасування державної реєстрації.

12 лютого 2024 року представник позивача адвокат Талалай А.С. звернувся до суду із заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 , підтримане позивачем ОСОБА_1 та іншим представником позивача ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог без розгляду задоволено:

У справі № 677/1859/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ», товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «КХФ-ПЕТРАШІВСЬКЕ», про:

- припинення речового права права оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 43921140) на земельну ділянку з кадастровим номером 6822780800:09:003:0050, загальною площею 1,1048 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великозозулинецької сільської ради у Хмельницькому районі (раніше Красилівському районі), Хмельницькій області, належну на праві приватної власності ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації речового права: дата, час державної реєстрації: 18.12.2020 15:00:24; номер запису про інше речове право: 39870983; державний реєстратор: Гребенюк Олександр Дмитрович, Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, Хмельницька обл.; Підстава для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06.06.2019, видавник: сторони договору; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55881192 від 23.12.2020 11:14:22, ОСОБА_4 , Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, Хмельницька обл.;

- припинення речового права права суборенди Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44029631) на земельну ділянку з кадастровим номером 6822780800:09:003:0050, загальною площею 1,1048 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великозозулинецької сільської ради у Хмельницькому районі (раніше Красилівському районі), Хмельницькій області, належну на праві приватної власності ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації речового права: дата, час державної реєстрації: 04.01.2021 15:29:50; номер запису про інше речове право: 40089781; державний реєстратор: Білик Анатолій Миколайович, Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, Хмельницька обл.; Підстава для державної реєстрації: договір суборенди землі, серія та номер: б/н, виданий 28.12.2020, видавник: сторони договору; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56120288 від 12.01.2021 18:13:45, ОСОБА_5 , Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, Хмельницька обл.;

- припинення речового права права оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 43921140) на земельну ділянку з кадастровим номером 6822780800:07:010:0339, загальною площею 0,4919 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великозозулинецької сільської ради у Хмельницькому районі (раніше Красилівському районі), Хмельницькій області, належну на праві приватної власності ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації речового права: дата, час державної реєстрації: 18.12.2020 14:49:06; номер запису про інше речове право: 39870303; державний реєстратор: Гребенюк Олександр Дмитрович, Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, Хмельницька обл.; Підстава для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06.06.2019, видавник: сторони договору; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55880546 від 23.12.2020 11:02:43, ОСОБА_4 , Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, Хмельницька обл.;

- припинення речового права права суборенди Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44029631) на земельну ділянку з кадастровим номером 6822780800:07:010:0339, загальною площею 0,4919 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великозозулинецької сільської ради у Хмельницькому районі (раніше Красилівському районі), Хмельницькій області, належну на праві приватної власності ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації речового права: дата, час державної реєстрації: 04.01.2021 15:12:52; номер запису про інше речове право: 40089659; державний реєстратор: Білик Анатолій Миколайович, Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, Хмельницька обл.; Підстава для державної реєстрації: договір суборенди землі, серія та номер: б/н, виданий 28.12.2020, видавник: сторони договору; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56120151 від 12.01.2021 17:58:21, ОСОБА_5 , Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, Хмельницька обл., - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ«КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ», ТОВ«КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ» адвокат Лозюк С.Ф., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про залишення частини позовних вимог без розгляду скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду від 12.02.2024 року.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що на підтвердження повноважень представники позивача адвокати Нагнибіда В.І. та Талалай А.С. надали до матеріалів справи оригінали ордерів на надання правової допомоги, в яких міститься посилання на договір №61/2021 від 20.10.2021 року, проте даний договір чи його копію до позовної заяви додано не було. Крім того, адвокат Талалай А.С. не входить до складу засновників АО «Сергійчук та партнери» яким йому видано ордер про надання правової допомоги, а підписаний договір про співробітництво №01-12-21/61-2021 від 01.12.2021 року не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не містять будь-яких письмових заяв про залишення без розгляду частини позовних вимог за підписом самого позивача ОСОБА_1 або його представника ОСОБА_3 від АО «Сергійчук та партнери», у суду першої інстанції не було підстав для задоволення клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Нагнибіда В.І. вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, оскільки повноваження представників позивача у суді першої інстанції підтверджені належними документами наявними у матеріалах справи. У зв`язку з чим просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник апелянтів адвокат Лозюк С.Ф. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1 адвокати Нагнибіда В.І., Талалай А.С. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з листопада 2021 року в провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 677/1859/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ», ТОВ «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ», третя особа ТОВ «КХФ-ПЕТРАШІВСЬКЕ» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, припинення речового прав та скасування державної реєстрації.

12 лютого 2024 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача, який діє на підставі ордера серія ВХ №1027248 від 27.04.2022 року, виданим АО «Сергійчук та Партнери» адвокатом Талалаєм А.С. подано заяву про залишення, на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимог про припинення речового права на спірні земельні ділянки.

Задовольняючи заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, суд першої інстанції, виходив із того, що відповідна заява подана на стадії підготовчого судового засідання, повноважним представником та є правом цієї сторони (позивача), не потребує додаткової аргументації на вчинення такої процесуальної дії, а тому в силу пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України може бути задоволена.

Колегія суддів погоджується із відповідним висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам чинного законодавства, якими регулюються відповідні правовідносини.

У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (частини перша, друга та четверта статті 200 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Таким чином, судом першої інстанції було прийнято обґрунтоване та законне рішення щодо наявності підстав для залишення без розгляду відповідних позовних вимог позивача згідно поданої представником позивача в межах своїх повноважень заяви на стадії підготовчого судового засідання (до початку розгляду справи по суті) та підтримано самим позивачем у судовому засіданні у цій справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача - ОСОБА_2 не мав повноважень подавати від імені позивача заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки не підтвердив належними документами своє представництво в суді першої інстанції інтересів позивача ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє, як безпідставні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За приписами статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 : адвокатом Талалаєм А.С. подано ордера серії ВХ №1027248 який виданий адвокатським об`єднанням «Сергійчук та партнери», у якому зазначено що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, представництво в суді першої інстанції у розглядуваній справі діє за нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Оформлення ордеру та ведення справи у повній мірі відповідає чинному законодавству України та узгоджується з рішенням Ради адвокатів України від 20.09.2019 року №97. Позивач ОСОБА_6 , інтереси якого представляє в суді в тому числі і адвокат Талалай А.С. будь-яких заяв щодо такого представництва не висловлював, погодився з заявленим клопотанням про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та зроблених ним висновків по суті вирішення справи, не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права.

Подати заяву про залишення скарги без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. При цьому надане заявнику право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ» залишити без задоволення.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2024 року.

Судді: Т.О. Янчук

І.В. П`єнта

О.І. Ярмолюк