Рішення

від 05.09.2006 по справі 25/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/237

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.09.06 р.                                                                               Справа № 25/237                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.О. Тимошенко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Донкерампромсировина” с. Торецьке Добропільського району  Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма „Домас” м.  Соледар Донецької області

про стягнення  12397грн.20коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Клімов  О.А. – юрисконсульт (довіреність № 323/122  від 04.05.2006);

від відповідача: не з'явився

                                                                                 В судовому засіданні 29.08.2006

          було оголошено перерву

          до 05.09.2006 о 14год.00хв.

          Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю  фірма “Донкерампромсировина” с. Торецьке Добропільського району Донецької області звернувся до господарського суду з позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Домас”  м. Соледар  Донецької області про стягнення суми попередньої оплати  за договором поставки  в розмірі  12397грн.20коп.

         В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 1/136 від 07.05.2002р., договір купівлі – продажу № 1/171 від 03.05.2002р.,  додаткову угоду № 1  від 28.06.2002 до договору купівлі – продажу  № 1/171 від 03.05.2002р., рахунок № б/н від 07.05.2002р.,  платіжне доручення № 1041 від 16.05.2002р. на суму 5000грн.00коп.,  платіжне доручення № 976 від 10.05.2002 на суму 10000грн.00коп., акт звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р., вимогу про виконання зобов'язання в порядку ст. 164 ЦК УРСР № 503/122 від 16.12.2003р., вимогу про повернення суми попередньої плати № 374/122 від 22.05.2006р.

          10.08.2006р. відповідач через канцелярію господарського суду за супровідним листом від 10.08.2006  подав заперечення на позовну заяву,  копію Статуту ТОВ фірми „Домас”, копію довідки з ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

З наданих ТОВ фірмою „Домас” заперечень (вих. № 257 від 09.08.2006р.) вбачається,  що відповідач проти  позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне. Строк поставки продукції сторонами не був узгоджений додатково, як передбачено п. 2.1. договору № 1/136 від 07.05.2002. Посилання позивача на листи-вимоги від 16.12.2003 та від 22.05.2006, на думку відповідача, неспроможні, оскільки являють  собою лише побажання щодо строку здійснення поставки. Факт відсутності станом на 10.08.2006 документа, який би свідчив про домовленість сторін щодо строку поставки продукції, дає підстави стверджувати, що строк виконання зобов'язань відповідачем не настав. Ненастання строку зобов'язання унеможливлює його прострочення. Посилання позивача на ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України необґрунтоване, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження направлення вимог, на які посилається позивач, на адресу відповідача. Крім цього, відповідач посилається на те, що саме позивач не виконав своїх зобов'язань по стовідсотковій попередній оплаті, та є кредитором, що прострочив у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України. У зв'язку з наведеним, в задоволені позову слід відмовити. Також відповідач просить суд витребувати у позивача копію Статуту ТОВ фірми „Донкерампромсировина” в редакції, що діяла на момент підписання акту  звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р.

            17.08.2006  позивач через канцелярію господарського  суду надав  пояснення від 16.08.2006, в яких зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а заперечення відповідача вважає необгрунтованими. Крім того, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії Статуту підприємства, копії наказу про призначення в.о. генерального директора № 44 від 09.08.2004, копії протоколу Зборів засновників ТОВ фірми „Донкерампромсировина” про призначення в.о. генерального директора від 08.08.2004, копії наказу про переведення в.о. генерального директора Чередника Л.І. на іншу посаду № 96-П від 20.12.2005.

          Перелічені документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.

          29.08.2006 представник ТОВ „Фірма „Домас” через канцелярію господарського суду надав додаткові пояснення, витяг із Статуту ТОВ „Фірма „Домас”, копію протоколу Зборів Учасників ТОВ „Фірма „Домас” від  26.08.2005, витяг з постанови Верховного Суду України.

В додаткових поясненнях (вих. № 281 від 23.08.2006) відповідач зазначає, що умовами договору № 1/136 від 07.05.2002 не передбачена можливість Покупця (позивач по справі) вимагати повернення здійсненої попередньої оплати. Додаткова угода про можливість повернення попередньої оплати між сторонами не укладалася, як того вимагає п. 7.2. вказаного договору. Акт звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005, на який посилається позивач, не є додатковою угодою та з нього не вбачається, що він стосується взаємовідносин сторін за договором № 1/136 від 07.05.2002. Тому вимога позивача від 22.05.2006 є односторонньої зміною умов договору, що згідно ст. 525 ЦК України не допускається. Крім того, зазначений акт підписаний представниками обох сторін, які не мали повноважень на його підписання. Протокол від 08.08.2004 не є належним та допустимим доказом, оскільки учасники           підприємства позивача, приймаючи рішення, зафіксоване в протоколі, порушили встановлені Статутом підприємства процедури, а саме:  на Зборах учасників 08.08.2004 головував не Голова Товариства, а обрана на Зборах особа, в той час коли п. 4.2.11. Статуту позивача встановлено, роботою Зборів учасників керує Голова Товариства, який згідно ч. 2 цього пункту має право підписувати протокол. Сторони в акті від 09.09.2005 посилаються на Інструкцію № 7 „Про безготівкові розрахунки в господарському обороті України”, яка втратила чинність 29.03.2001 згідно Постанови правління НБУ. Крім зазначеного, відповідач звертає увагу на те, що вимога про повернення попередньої оплати від 22.05.2006 направлена позивачем  в м. Соледар,  в той час як місцезнаходження відповідача  на момент відправлення вимоги було в м. Донецьку. Особа, яка отримала цю вимогу – Корнієнко ні в даний момент, ні на час отримання вимоги не була співробітником ТОВ „Фірма „Домас”, тому отримання нею вимоги не є підтвердженням отримання цього листа відповідачем. Таким чином, на думку відповідача, між сторонами не було досягнуто згоди щодо повернення попередньої оплати за договором, а відтак вимагати її в судовому порядку неможливо, оскільки відсутні підстави.

У судовому засіданні 29.08.2006 було оголошено перерву  у зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

05.09.2006 о 14год.00хв. судове засідання було продовжено.  

04.09.2006 відповідач – ТОВ „Фірма „Домас”  через канцелярію господарського суду  подав зустрічну позовну заяву  по справі № 25/237, в якій просить визнати недійсною угоду, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005, та визнати відсутнім у ТОВ фірми „Донкерампромсировина” права вимагати повернення попередньої оплати.

Ухвалою від 04.09.2006 господарський суд повернув зустрічну позовну заяву ТОВ „Фірма „Домас” без розгляду на підставі п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічної позовної заяви не було додано доказів в підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання 05.09.2006 не з'явився. Про оголошення перерви до 05.09.2006 о 14год.00хв. був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом на протоколі судового засідання від 29.08.2006.

31.08.2006 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання (вих. № 283 від 29.08.2006), в якому просить при розгляді справи № 25/237 здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81-1  Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд розглянув зазначене клопотання відповідача і  з  огляду на ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  задовольняє його, та розгляд справи здійснює за допомогою засобів технічної фіксації судового процесу.

Крім цього, 31.08.2006 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання (вих. № 282 від 29.08.2006) про відкладення розгляду справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України на більш пізній строк у зв'язку з неможливістю направлення свого представника для участі в судовому засіданні 05.09.2006 о 14год.00хв., так як  він приймає участь у іншому процесі. Документів в підтвердження неможливості явки у  судове засідання 05.09.2006 до клопотання не додає. Також, у вказаному клопотанні відповідач просить на підставі ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосити повний текст прийнятого рішення  у судовому засіданні після закінчення розгляду цієї справи в присутності представника відповідача.

Суд розглянув клопотання ТОВ „Фірма „Домас”  та  вважає за недоцільним задовольнити його в частині відкладення розгляду справи на більш пізній строк, з огляду на таке.

          По-перше, поважність причин неможливості явки у судове засідання представника відповідача документально не підтверджена.

          По-друге,  ухвалою про порушення справи від 02.08.2006 розгляд справи № 25/237 був призначений на 10.08.2006.

          10.08.2006 суд  своєю ухвалою розгляд справи відклав на  29.08.2006 для надання сторонами додаткових документів.

          У судовому засіданні 29.08.2006 було оголошено перерву до 05.09.2006 о 14год.00хв. для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки сторонами були надані додаткові документи та пояснення.

          Представник відповідача у судових засіданнях 10.08.2006 та 29.08.2006 був присутній. Про оголошення перерви до 05.09.2006 о 14год.00хв. був повідомлений належним чином,  про що свідчить його підпис на протоколі судового засідання від 29.08.2006.

          З огляду на наведене, клопотання позивача про відкладення розгляду справи згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.

Клопотання відповідача в частині оголошення в судовому засіданні повного тексту рішення після закінчення розгляду справи суд приймає до уваги.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

          Частина 2 пункту 4 Заключних та Перехідних положень Цивільного кодексу України передбачає, відносно цивільних правовідносин, що виникли до набрання Цивільним кодексом України законної сили (договір № 1/136 між сторонами був укладений в 2002 році, тобто до набрання Цивільним кодексом України законної сили), положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ним законної сили.

          З огляду на зазначений пункт Заключних та Перехідних положень, враховуючи, що права та обов'язки Сторін за договором  № 1/136 від 07.05.2002 продовжують існувати після набрання Цивільним кодексом України законної сили,  до правовідносин, що є предметом розгляду по даній справі, застосовуються положення Цивільного кодексу України від 16.01.2003 (дата набрання законної сили  Цивільним кодексом України – 01.01.2004р.).

          Крім зазначеного, п. 6 Заключних та Перехідних положень Цивільного кодексу України встановлює, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлених законодавством, що діяло раніше, не сплинув до набрання цим Кодексом законної сили.

Стаття 71 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року  встановлює,    загальний строк для захисту права за  позовом  особи,  право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

В свою чергу, ст. 76 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року зазначає, перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого  права.  Винятки  з цього правила, а також  підстави  зупинення  і  перериву  перебігу строків позовної давності встановлюються законодавством Союзу  РСР і статтями 78 і 79 цього Кодексу.

Право на позов у ТОВ фірми „Донкерампромсировина” виникло  після пред'явлення вимоги в порядку ст. 165 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року (вих. № 503/122 від 16.12.2003, квитанція на відправлення рекомендованого листа від  18.12.2003).

Тобто, строк позовної давності, встановлений  Цивільним кодексом УРСР 1963 року, не сплинув до набрання Цивільним кодексом України від 16.01.2003 законної сили (дата набрання законної сили – 01.01.2004).

Враховуючи наведене,  до зазначених правовідносин  стосовно позовної давності застосовуються положення Цивільного кодексу України від 16.01.2003.

Стаття 257 Цивільного кодексу України передбачає, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки.

Проаналізувавши викладене, строк позовної давності по даному спору не сплинув.

          07.05.2002 між товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Домас” (Постачальник) та  товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Донкерампромсировина” (Покупець) був укладений договір  №   1/136 від 07.05.2002.

          Відповідно до  п. п. 1.1. та 1.2. зазначеного договору Постачальник зобов'язується     передати у власність Покупця промислове обладнання: масляний трансформатор ТМ-160/6 в кількості 1 одиниця за загальною ціною 15000грн.00коп. Покупець зобов'язується прийняти поставлену для нього продукцію та оплатити її вартість відповідно до умов цього Договору.

          Пункти 4.1. та 4.2. договору № 1/136  від 07.05.2002 передбачають,  ціна за продукцію, що поставляється за даним Договором, встановлюється Сторонами в 15000грн.00коп. Оплата вартості продукції здійснюється шляхом 100% попередньої оплати.

          Постачальник – ТОВ Фірма „Домас”  виставив Покупцю – ТОВ фірмі „Донкерампромсировина” рахунок на оплату № б/н від 07.05.2002 на суму 15000грн.00коп.

          В свою чергу, ТОВ фірма „Донкерампромсировина” на підставі виставленого рахунку № б/н від 07.05.2002 згідно п. 4.2. договору № 1/136 від 07.05.2002 платіжними дорученнями № 1041 від 16.05.2002 на суму 5000грн.00коп. та № 976 від 10.05.2002 на суму 10000грн.00коп. оплатило вартість  масляного трансформатору ТМ-160/6 в сумі 15000грн.00коп.

          Сторони в договорі № 1/136 від 07.05.2002  не оговорили строк поставки продукції.

          Частина 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо строк (період)  виконання боржником зобов'язання не встановлений або зазначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в любий час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги, якщо зобов'язання негайного виконання не витікає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу  ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України (ст.165 Цивільного кодексу УРСР, редакція 1963 року) позивач  направив на адресу відповідача вимогу про виконання зобов'язання в порядку ст. 165 Цивільного кодексу УРСР (вих. № 503/122 від 16.12.2003, квитанція на відправлення рекомендованого листа від  18.12.2003), в якій просить  ТОВ „Фірма „Домас” в семиденний строк з дня отримання цієї вимоги виконати зобов'язання за договором № 1/136 від 07.05.2002 по поставці промислового обладнання: масляного трансформатору ТМ-160/6 вартість 15000грн.00коп.

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору та вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України відповідач зобов'язання по поставці продукції, оговореної в договорі № 1/136 від 07.05.2002, не виконав.

          03.05.2002 між ТОВ фірмою „Донкерампромсировина” (Покупець) та ТОВ „Фірма „Домас” (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 1/171 від 03.05.2002.

          28.06.2002   між ТОВ фірмою „Донкерампромсировина” (Покупець) та ТОВ „Фірма „Домас” (Продавець) була укладена додаткова угода № 1 від 28.06.2002 до договору купівлі-продажу № 1/171 від 03.05.2002.

          Відповідно до зазначеної додаткової угоди Сторони домовилися доповнити основний договір купівлі-продажу № 1/171 від 03.05.2002 пунктом 2.7. наступного змісту: Сторони  за взаємною згодою можуть здійснювати  розрахунки шляхом заліку взаємної заборгованості. Для цього сторони здійснюють звірку взаємної заборгованості, за результатами якої складають акт.

          З огляду на вказану додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 1/171 від 03.05.2002  Сторони 09.09.2005 склали акт звірки взаємної заборгованості.

          Як вбачається з даного акту попередня оплата, здійснена Продавцем 1 -  ТОВ фірмою „Донкерампромсировина” становить 15000грн.00коп., отримано товарів Продавцем 1 від Продавця 2 – ТОВ „Фірма „Домас” на загальну суму 2602грн.80коп. Сальдо на користь ТОВ фірми „Донкерампромсировина” становить 12397грн.20коп.

          Відповідач в своїх поясненнях посилається на те, що акт звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005  підписаний представниками обох Сторін, які не мали повноважень на його підписання.

          Дані доводи судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

          З боку  товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Домас” акт підписав Коваленко В.В.

          Як зазначив відповідач у поясненнях (вих. № 281 від 23.08.2006), Коваленко В.В. згідно протоколу Зборів учасників ТОВ „Фірма „Домас” від 26.08.2005 був звільнений з посади генерального  директора підприємства 09.09.2005 (акт звірки взаємної заборгованості також датований 09.09.2005), тому він з 09.09.2005 не мав жодних повноважень підписувати документи.

          По-перше, пункт 2.26 наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України „Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників” від 29.07.1993 № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.08.1993 за № 110, з змінами та доповненнями, останні зміни від 24.09.2003, передбачає,  днем звільнення вважається останній день роботи.

          Тому, посилання відповідача на те, що 09.09.2005 Коваленко В.В. не мав повноважень на підписання акту від 09.09.2005 не має під собою правового підґрунтя.

          По-друге, надана ТОВ „Фірма „Домас” копія  протоколу Зборів Учасників ТОВ „Фірма „Домас” від 26.08.2005 підписана генеральним директором присутнього Учасника – ТОВ „Торговий дім „Микитівський алебастр”.

          З представлених відповідачем двох копій Статуту (витяг із Статуту, затвердженого протоколом Зборів Учасників Товариства № б/н від 14.09.2004 та  копія Статуту, затвердженого протоколом Зборів Учасників Товариства № 4 від 27.06.2006) серед Учасників ТОВ „Фірма „Домас” відсутній такий Учасник, як ТОВ „Торговий дім „Микитівський алебастр”.

Пояснення відповідача стосовно повноважень ТОВ „Торговий дім „Микитівський алебастр” на участь в Загальних Зборах Учасників ТОВ „Фірма „Домас” та, відповідно, на підписання протоколу Загальних Зборів від 26.08.2005, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, наданий відповідачем протокол Зборів учасників ТОВ „Фірма „Домас” від 26.08.2005 судом не приймається.

Стосовно повноважень представника ТОВ фірми „Донкерампромсировина” на підписання акту звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005 слід зазначити наступне.

З боку ТОВ фірми „Донкерампромсировина”  акт від 09.09.2005 підписаний виконуючим обов'язки генерального директора Чередник Л.І., який призначений на цю посаду відповідно до протоколу Зборів Учасників ТОВ фірми „Донкерампромсировина” № б/н від 08.08.2004 наказом № 44-П від 09.08.2004.

Відповідно до п. 4.3.6. Статуту ТОВ фірми „Донкерампромсировина” Дирекцію очолює Генеральний директор. З Генеральним директором укладається трудовий договір (контракт), який від імені Товариства підписує Голова Товариства на підставі відповідного рішення Зборів. Генеральний директор організує роботу Дирекції, без довіреності здійснює дії від імені Товариства в  межах компетенції, наданої йому цим Статутом та відповідними рішеннями  Зборів Учасників і Дирекції.

Частина 4 п. 4.3.9. даного Статуту у разі відсутності Генерального директора (через хворобу, перебування у відпустці тощо) його обов'язки виконує Технічний директор Товариства. Технічний директор Товариства, тимчасово виконуючи обов'язки Генерального директора, діє в межах повноважень, наданих Генеральному директору цим Статутом та рішеннями Зборів Учасників Товариства.

Структура, кількість та персональний склад Дирекції не підлягають зміні без спеціального рішення Зборів Учасників.

Таким чином, Чередник Л.І. був призначений на посаду виконуючого обов'язки Генерального директора Товариства з дотриманням перелічених положень Статуту та, відповідно, діє на підставі Статуту (звільнений з посади в. о. Генерального директора на підставі наказу № 96-п від 20.12.2005).

Відповідач в своїх поясненнях також наголошував на те, що позивачем порушений п. 4.2.11 Статуту, а саме: на Зборах Учасників 08.08.2004 головував не Голова Товариства, а обрана на Зборах особа.

Дані пояснення судом також не приймаються, оскільки спростовуються таким.

Пункт 4.2.11. Статуту ТОВ фірми „Донкерампромсировина”  визначає, роботою Зборів Учасників керує Голова Товариства, який обирається із складу Учасників (їх представників) строком на 3 роки. Протокол Зборів підписують Голова і Секретар Товариства...

08.08.2004  на Зборах Учасників ТОВ фірми „Донкерампромсировина” були обрані із складу Учасників Голова та Секретар Зборів, які підписали протокол Зборів.

Посилання в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005 на Інструкцію № 7 „Про безготівкові розрахунки в господарському обороті України”, яка втратила чинність згідно постанови Правління НБУ 29.03.2001, не зачіпає самої суті акту, тому наголошення на це відповідачем суд не враховує.

Частина 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачає, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати, не передав товар в установлений строк, покупець має право вимагати передачі оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на приписи зазначеної статті Цивільного кодексу України позивач направив на адресу відповідача  рекомендованим листом з повідомленням вимогу про повернення суми попередньої оплати (вих. № 374/122 від 22.05.2006), в якій просить з урахуванням акта звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005 повернути попередню оплату в сумі 12397грн.20коп.

Ця вимога була направлена товариству з обмеженою відповідальністю  „Фірма „Домас” 07.06.2006 на адресу: 84546, м. Соледар, вул. Володарського, 1, відповідно до довідки головного управління статистики у Донецькій області № 22-1/812 від 02.06.2006.

Зазначена вимога позивача про повернення суми попередньої оплати залишена відповідачем без відповіді та задоволення

          Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та  підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530,  693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,    ст.ст.  44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позовні  вимоги товариства з обмеженою відповідальністю  фірма “Донкерампромсировина” с. Торецьке Добропільського району Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Домас”  м. Соледар  Донецької області про стягнення суми попередньої оплати  за договором поставки  в розмірі  12397грн.20коп. задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Домас” (84546, м. Соледар Донецької області, вул. Володарського, 1; п/р 26001243980 в АБ „Донеччина” м. Донецька, МФО 334969, код ЄДРПОУ 31446099) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  фірма “Донкерампромсировина” (юр. адреса: 85050, с. Торецьке Добропільського району Донецької області, вул. Степная, 2,  поштова адреса: 83114, м. Донецьк, пр-т Панфілова, 12; п/р 26006150120981 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЄДРПОУ 30074511)  попередню оплату в сумі 12397грн.20коп., держмито в сумі 123грн.97коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Повний текст рішення по справі № 25/237 оголошений суддею у судовому засіданні 05.09.2006.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи;

1 прим.. –  позивачу;

1 прим.. – відповідачу