Ухвала

від 22.08.2024 по справі 183/2435/24

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/2435/24

№ 2/183/2105/24

У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засіданняГолуб Л.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба», третя особа державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перещепинської міської ради Ільчак Ігор Юрійович, про визнання відсутнім права оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба», третя особа державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перещепинської міської ради Ільчак Ігор Юрійович, у якому просять:

- визнати відсутнім права оренди земельної ділянки площею 5,530 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як розташована на території Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1223280500:01:021:0666 у Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Дружба»;

- усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 1223280500:01:021:0666 площею 5,530 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як розташована на території Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Дружба» судові витрати.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» поданий відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою від 25 березня 2024 року справу прийнято до провадження суду та відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання.

13травня 2024року ухвалоюНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті провадженняу справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доТовариства зобмеженою відповідальністюАгрофірма «Дружба»,третя особа державнийреєстратор відділу«Центр наданняадміністративних послуг»Перещепинської міськоїради ІльчакІгор Юрійович,про визнаннявідсутнім праваоренди таусунення перешкоду користуванніземельною ділянкою булозупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 183/7043/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба», третя особа державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перещепинської міської ради Ільчак Ігор Юрійович, про витребування часток земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року провадження у справі було поновлене та продовжене підготовче провадження у справі.

03 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

03 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

В підготовче судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, ОСОБА_1 у своїй заяві просить розглянути заяву про залишення її позову без розгляду за її відсутності; ОСОБА_2 у своїй заяві просить розглянути заяву про залишення її позову без розгляду за її відсутності; інших заяв на адресу суду від позивач не надходило.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача в частині залишення позову розгляду.

Що стосується частини заяви щодо повернення позову, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, через те, що позов міг бути повернутий лише до відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ст.. 185 ЦПК України.

Також у заяві про залишення позову без розгляду позивач просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 2270 грн, на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Так відповіднодо вимогч.1,2ст.7ЗУ «Просудовий збір» -сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судув разі: 1)зменшення розмірупозовних вимогабо внесеннясудового зборув більшомурозмірі,ніж встановленозаконом; 2)повернення заявиабо скарги; 3)відмови увідкритті провадженняу справів судіпершої інстанції,апеляційного такасаційного провадженняу справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5)закриття (припинення)провадження усправі (крімвипадків,якщо провадженняу справізакрито узв`язку звідмовою позивачавід позовуі такавідмова визнанасудом),у томучислі вапеляційній такасаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані заяви про залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі, суд позбавлений можливості на підставі вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - повернути сплачений позивачем судовий збір.

А тому в іншій частині заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба», третя особа державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перещепинської міської ради Ільчак Ігор Юрійович, про визнання відсутнім права оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 22 серпня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко