Ухвала

від 22.08.2024 по справі 305/129/24

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/129/24

Номер провадження 1-кс/305/231/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_14 при секретарі судового засідання ОСОБА_15 розглянувши матеріали скарги у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, представника скаржниці - адвоката ОСОБА_16 подану в інтересах ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржниці - адвокат ОСОБА_16, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою, в якій просить Визнати незаконною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12023078140000376, досудове розслідування в якому проводилось за статями 126 та 162 КК України.

В обґрунтування своїх вимог представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_16 посилається на те, що Сектором дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, в рамках якого потерпілими є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні є факт незаконного проникнення на територію будинку АДРЕСА_1 , а також завдання тілесних ушкоджень та фізичних страждань ОСОБА_1 . Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 162 КК України. В результаті незаконного проникнення на територію будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження, що підтверджується матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023078140000376. Метою незаконного проникнення на територію вказаного будинку є спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Наслідком кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним проникненням на територію будинку, є спричинення ОСОБА_1 фізичної та моральної шкоди, а тому остання є потерпілою у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_2 , є фізичною особою-підприємцем і здійснює власну господарську діяльність на території України. Реєстраційний номер суб`єкта господарської діяльності, який здійснює таку у формі ФОП це номер облікової картки платника податків, зокрема, 2877814213. Зміст підприємницької діяльності, у тому числі, полягає в наданні ритуальних послуг. Одним з постачальників ритуальних товарів є ФОП ОСОБА_4 . У відповідності до товарно-транспортної накладної № 31/10-23 від 31.10.2023 ФОП ОСОБА_4 поставив, а ФОП ОСОБА_2 прийняв домовину шестигранну лаковану вартістю 2 000 гривень (в кількості 1 штука). Ритуальні товари зберігаються ОСОБА_2 , у тому числі, в окремих кімнатах будинку АДРЕСА_1 . В ході вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знищив майно, яке є моєю власністю та перебувало в комерційному товарообороті - домовину шестигранну лаковану вартістю 2 000 гривень (в кількості 1 штука). Дізнання проводилось за фактами незаконного проникнення особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на територію будинку АДРЕСА_1 з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 . В результаті зазначеної події потерпілій ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження, відомості щодо характеру яких, містяться у висновку судово-медичної експертизи № 163. За вказаними фактами всього розпочато досудове розслідування у 3 кримінальних провадженнях, які об`єднані в одне (№ 12023078140000376). Досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 12023078140000376 від 10.11.2023 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України, триває впродовж значного часу, а сторона обвинувачення не інформує заявників та потерпілих про результати такого. 09.07.2024 від Клієнта ( ОСОБА_3 ) адвокату стало відомо, що кримінальне провадження № 12023078140000376 повторно закрито. Так адвокатом було надіслано відповідний адвокатський запит, щодо стану розгляду кримінального провадження №12023078140000376, відповідь на який отримано 12.07.2024 року відтак прошу вважати дану дату 12.07.2024 як дату з якої повідомлено про закриття кримінального провадження. Шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження дізнавач фактично надав можливість уникнути кримінальної відповідальності особам, незаконні дії яких підтверджуються наявними та допустимими доказами, які містяться у матеріалах дізнання. Так, у рамках зазначеного кримінального провадження потерпілими самостійно надано стороні обвинувачення матеріали відеозапису, на яких міститься інформація щодо події, яка мала місце 09.11.2023. Матеріал відеозапису приєднаний до кримінального провадження. Осбатвини події також підтверджується протоколами слідчих дій, складними в результаті проведення таких з потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Сторона обвинувачення, у спосіб ухвалення такого процесуального рішення, здійснила укриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Кваліфікуючі ознаки цього злочину, які полягають в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи із застосуванням насильства, вбачаються з матеріалів досудового розслідування та сукупності статей, за якими проводиться дізнання. Таким чином постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, а також такою, що перешкоджає реалізації прав, свобод і законних інтересів потерпілих у кримінальному провадженні.

Крім того від представника скаржниці - адвоката ОСОБА_16 до суду надішли додаткові пояснення в яки останній зазначив, що на аркушах матеріалів дізнання 201-204 міститься постанова про закриття кримінального провадження, мотивувальна частина якої зводиться виключно до перешкоджання прокурором у притягненні винних осіб до кримінальної відповідальності шляхом винесення відповідної постанови. Проте, такої підстави закриття кримінального провадження не існує, зокрема, не визначено у статі 284 КПК України. Зазначена постанова є незаконною та необгрунтованою, зокрема, навть з підстав того, що така за своїм змістом суперечить повідомленню про підозру, яке міститься в цих матеріалах, складене та підписане дізнавачем. За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає закриттю з наступних підстав. Слід зауважити, що факт вчинення дій, які суперечать Кримінальному процесуальному кодексу України дізнавач навіть не приховує, оскільки в резолютивній частині постанови міститься пункт № 3, із змісту якого вбачається необхідність скерування зазначеної постанови прокурору у кримінальному провадженні. В результаті вивчення матеріалів кримінального провадження № 12023078140000376 встановлено, що на аркушах 25-26 міститься висновок судово-медичної експертизи № 163, із змісту якої вбачається, що у ОСОБА_1 не виявлено жодних тілесних ушкоджень, тоді як у описовій частині висновку експерта не зазначено, коли саме проведено огляд останньої на предмет наявності таких, оскільки у вступній частині міститься інформація, що експертиза проводилась, починаючи з 10.11.2023 та завершилась 27.11.2023, а тому у потерпілих та представників останніх виникають сумніви щодо своєчасності таких дій. Із змісту протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 31-32) вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не тільки спричинили тілесні ушкодження, фізичний біль і моральні страждання потерпілій, а навіть більше того ОСОБА_6 , тримаючи в руках сокиру та замахнувшись нею в напрямку ОСОБА_7 здійснювала погрози, які стосувались безпосередньо життя потерпілої. Натомість зазначені обставини не враховані органом досудового розслідування, органами прокуратури, а відтак таким не надана достатньо кваліфікована правова оцінка. 10.11.2023 за участі ОСОБА_7 дізнавачем проведено слідчий експеримент, із змісту якого вбачається, що 09.11.2023 біля 12 години 50 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 859 по вулиці Привокзальній в селі Кваси Рахівського району Закарпатської обалсті під час словесної суперечки із ОСОБА_1 , яка виникла на гурнті неприязних відносин, діючи умисно, нанесли тілесні ушкодження. Отож, дізнавачем у зазначеному протоколі констатовано наявність двох складів кримінальних правопорушень у діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зокрема, передбачених статтями 126 та 162 КК України. Будучи допитаною ОСОБА_8 опосередковано підтвердила наявність незаконних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але покази останньої, на переконання потерпілих, необхідно сприймати критично враховуючи наявність сімейних відносин між зазначеними особами. Будучи допитаним свідок ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_9 надали покази, які підтверджують наявність обставин, викладених у протоколі слідчого експерименту та заяві ОСОБА_1 . ОСОБА_3 добровільно надала співробітникам поліції матеріали відеозапису подій, які мали місце 09.11.2023, в результаті перегляду якого 10.11.2023 дізнавачем ОСОБА_10 складено протокол, із змісту якого вбачається факт проникнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на територію будинку АДРЕСА_1 , а також факт тримання, при цьому, останньою в руках сокири. Також на відеозаписі міститься фрагмент хуліганських дій ОСОБА_5 , який розбиває дитячу труну, яка, в свою чергу, перебувала на балансі суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_2 . Зазначені протоколи та оптичний носії інформації знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а.с. 66-68). Більше того оптичний носій інформації (DVD-R) визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. У подальшому в матеріалах кримінального провадження, починаючи з аркушу 71 по аркуш 84 містяться документи, які стосуються персональних даних особи ОСОБА_5 . Документи такого змісті збираються стороною обвинувачення, зазвичай, у разі прийняття рішення про притягнення особи до кримінальної відповідальності шляхом оголошення повідомлення про підозру. На аркуші 85 матеріалів дізнання міститься письмова заява ОСОБА_11 , із змісту якої вбачається, що остання надає стороні обвинувачення знаряддя вчинення правопорушення - сокиру, яка використовувалась нею під час проникнення на територію, яка власністю іншої особи, а також спричинення тілесних ушкоджень. Зазначена сокира оглянута дізнавачем: у відповідності до протоколу від 16.11.2023 та постановою, яка складена в цей день приєднана до матеріалів дізнання. Дізнавачем проведено огляд відеозапису із нагрудної камери поліцейського, який перебував у складі слідчо-оперативної групи. За змістом відеозапис підтверджує обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Документи, які стосуються персональних даних ОСОБА_11 також витребувано стороною обвинувачення і такі містяться на аркушах 96-106 матеріалів дізнання. Більше того в матеріалах дізнання міститься проєкт повідомлення про підозру ОСОБА_11 (а.с. 112-114), складений та підписаний дізнавачем, проте не погоджений прокурором ОСОБА_12 , що виразилось у постанові про відмову у погодженні повідомлення про підозру (а.с. 116-117). Зазначена постанова містить завідомо неправдиві відомості, зокрема, згідно абзацу 6 вказаного документа, у матеріалах дізнання відсутні матеріали відеозаписів із камер відеоспостереження, розміщених на території будинку АДРЕСА_1 , тоді як зазначений відеозапис добровільно наданий стороні обвиунвачення потерпілою ОСОБА_3 та у подальшому оглянутий (протокол від 10.11.2023) дізнавачем, визнаний речовим доказом і приєднаний до матеріалів кримінального провадження. Враховуючи, що постанова складена прокурором 01.12.2023, а відеозапис оглянутий 10.11.2023, тому, більш за все, такі матеріали перебували у розпорядженні прокурора станом на час прийняття зазначеного процесуального рішення. Також однією з підстав ухвалення відповідної постанови є те, що свідки не допитані із застосуванням технічних засобів фіксації, тоді як нормами Кримінального процесуального України такі обов`язки відсутні у дізнавача. У рамках зазначеного об`єднаного кримінального провадження ОСОБА_3 визнана потерпілою та допитана, у присутності захисника, в якості потерпілої. Будучи допитаною підтвердила всі осбатвини, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також надала матеріали, із змісту яких в діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушення, передбачених статтями 162 КК України, у тому числі, документи про право власності на земельну ділянку, в межах якої безпідставно перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Матеріали відеозаписів, добровільно надані ОСОБА_3 стороні обвинувачення, оглянуті та з цих підстав складено протокол від 26.12.2023 (а.с. 195-196). За таких обставин матеріали кримінального провадження містять достатні докази вчинення кримінального правопорушення особами, щодо яких таке проводиться.

В судове засіданні скаржник та її представник не з`явились, представник скаржниці подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без їх участі, подану скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд скарги без їх участі. Крім того дізнавач подала до суду витребувані матеріали кримінального провадження № 12023078140000376 від 10.11.2023 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану скаргу у відсутність представника органу досудового розслідування в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши, матеріали кримінального провадження № 12023078140000376 від 10.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України та скаргу з доданими до неї матеріалами, оглянувши у судовому засіданні відеозаписи, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023078140000376 від 10.11.2023 року, слідчий суддя дійшов, наступних висновків.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, дізнавача, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, це пряма прерогатива слідчого, дізнавача, як самостійної процесуальної особи, втручання в діяльність якої заборонено.

Згідно положень ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи з даних норм закону, закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, можливе лише шляхом прийняття слідчим, дізнавачем відповідної мотивованої постанови.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так з матеріалів кримінального провадження та відеозаписів, які наявні в матеріалах кримінального провадження та визнані речовими доказами, слідчим суддею встановлено, факт вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 162 КК України. Посилання дізнавача, у постанові про закриття кримінального провадження, на те, що між ОСОБА_1 (потерпілою у кримінальному провадженні № 12023078140000376 від 10.11.2023 року), ОСОБА_3 ((потерпілою у кримінальному провадженні № 12023078140000376 від 10.11.2023 року), ОСОБА_2 неприязні відносини з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , слідчий суддя не бере до уваги, оскільки такі доводи не спростовують факту вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 162 КК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, під час досудового розслідування дізнавач повинен був провести комплекс слідчих дій для з`ясування вищевказаних обставин, однак дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження жодним чином не мотивувала відсутність ознак складу кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України, а не події кримінальних правопорушень.

За загальними правилами, за відсутністю в діянні складу кримінально правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнавач зобов`язаний провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржниці - адвоката ОСОБА_16 подану в інтересах ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_17. від 27.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023078140000376 від 10.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 12023078140000376 від 10.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України - повернути дізнавачу СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_17., яка їх подала.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14