Ухвала

від 20.08.2024 по справі 947/14179/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/14179/24

Провадження № 1-кс/947/10736/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024160000000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.212, ч.1 ст.364 ч.2 ст.205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024160000000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.212, ч.1 ст.364, ч.2 ст.205-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стало звернення народного депутата України ОСОБА_5 від 08.04.2024 №21991-24 та інші зібрані матеріали.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи СГВК «Нове Життя» (5286225), ТОВ «ЮКА-Агроснабінвест» (39353652), ТОВ «Імпрелс» (44978748), ТОВ «ТОП Експорт» (44597559), ТОВ «ОК Трейдінг» (41617399), ТОВ «Ванвок Делайт» (44976651), ТОВ «Веллінгтон Плюс» (45377896), ТОВ «Делюкс Трейд Компані» (44374213), ТОВ «Кеш Лайт» (44451842), ТОВ «Трейдголд» (44610464), ТОВ «Коут Трейд» (44939143), ТОВ «Лаут Компані» (45216847), ТОВ «АТП 929» (42545179), ТОВ «Сноу агро трейд» (44876361), ТОВ «Трейд Лімітед Пром» (44455716), ТОВ «Суми інтер плюс» (35540245), ТОВ «Е І М Красива Земля» (30403762), ТОВ «Сільгоспагротрейд» (44898694), ПРАТ «Зернопродукт МХП» (32547211), ТОВ «Віталіті Берні» (44978219), ТОВ «Агробізнес Люкс» (45202845), ТОВ «Еко ВРХ Поділля» (45072227), ТОВ «Коінс Трейд»( 45344043), ТзОВ «Топ Експорт» (44597559) та інших підприємств, діючи умисно, протягом поточного періоду 2024 року, під час закупівлі та проведення експортних операцій з реалізації за межі митної території України сільгосппродукції, олії та шроту, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Крім цього, службові особи ТОВ «НВП «Агро-ритм» (код за ЄДРПОУ 32806909), СФГ «Вікторія» (код за ЄДРПОУ 21014414), ТОВ Агрофірма «Кодима» (код за ЄДРПОУ 32429619), ТОВ «Петра» (код за ЄДРПОУ 32037843), ПСП «Вороновське» (код за ЄДРПОУ 06960913), ПСП «Дружба» (код за ЄДРПОУ 03769244), СФГ «Зерновоє» (код за ЄДРПОУ 22507455), ФГ «Кулевча» (код за ЄДРПОУ 37232251), СФГ «Фінагеєв» код за (ЄДРПОУ 22507596), ТОВ «Злата-Трейд» (код за ЄДРПОУ 35623200), ТОВ «Агропрайм Холдинг» (код за ЄДРПОУ 36233605), СФГ «Колос» (код за ЄДРПОУ 21011485), ТОВ «Агро Південь 1» (код за ЄДРПОУ 37803813), ТОВ «Ліліт-Ком» (код за ЄДРПОУ 45006437), Агрофірма «Евріка» (ТОВ) (код за ЄДРПОУ 20934070), ПРАТ «Дружба» (код за ЄДРПОУ 5414746), СФГ «Балкани» (код за ЄДРПОУ 24534083), ФГ «Промінь» код за (ЄДРПОУ 24759563), ФГ «Агрофірма Бургуджі» (код за ЄДРПОУ 2009355), СВК «Родина» код за (ЄДРПОУ 3766116), СФГ « ОСОБА_6 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та інші, шляхом не відображення реалізації сільськогосподарської продукції у податковій звітності, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Окрім того встановлено ризики придбання сільськогосподарської продукції та її подальший експорт за межі митної території України, що свідчить про придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами ТОВ «ВЕТ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43941413), ТОВ «СЕПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 43536542), ТОВ «АГРОВЄРА» (код ЄДРПОУ 40387868), ТОВ «В АГРО» (код ЄДРПОУ 41635617), ТОВ «Лібурна» (код ЄДРПОУ 44263503), ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» (код ЄДРПОУ 42240751), ТОВ «ІЛЛАРГІО» (код ЄДРПОУ 44989970), ТОВ "ОПТІМА СОЛЮШНПРО" (код ЄДРПОУ 45044708), ТОВ "XAPBECT ГРЕЙН" (код ЄДРПОУ 45227439), ТОВ «ТАРТОН+» (код ЄДРПОУ 45095307), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (код ЄДРПОУ 45392144), ТОВ «АГРОФІРМА ЖУРАВКА» (код ЄДРПОУ 43574352), ТОВ «ФЕРМА А» (код ЄДРПОУ 41892946), ТОВ "ГЛЕНПОРТ ОДЕСА" (код ЄДРПОУ 38721941), ТОВ «ЕВАГРЕЙН» (код ЄДРПОУ 45034129), ТОВ «РОЯЛ КОНСАЛТС» (код ЄДРПОУ 45499445), ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (код ЄДРПОУ 45205479) та інші, шляхом не відображення реалізації сільськогосподарської продукції у податковій звітності, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (код ЄДРПОУ 45205479) 05.08.2024 року було оформлено МД 24UA504080001400U0

на експорт горіху волоського без шкарлупи (ядро горіха), врожаю 2023 року 21500 кг.

Окрім того, на адресу Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області надійшла службова записка від управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області від 07.08.2024 №23.13-02.2/400-24 щодо аналізу фінансово - господарської діяльності ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (код ЄДРПОУ 45205479).

Згідно вищезазначеної службової записки встановлено, що ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» не реєструвався платником податку на додану вартість та платником єдиного податку. Основні засоби в ТОВ "ХАЙДЕР ЮА" відсутні (20-ОПП не подано до ДПІ). ТОВ "ХАЙДЕР ЮА" з періоду реєстрації та по теперішній час жодної звітності до ДПІ не подано. Згідно баз даних неможливо ідентифікувати походження товару «Горіх волоський без шкарлупи (ядро горіха), врожаю 2023», у зв`язку з відсутність у підприємства основних засобів, земельних ділянок та трудових ресурсів. Відповідно, неможливо підтвердити джерело походження товару «Горіх волоський без шкарлупи (ядро горіха), врожаю 2023» у вазі, заявлені експорту ТОВ «ХАЙДЕР ЮА».

Згідно даних системи Єдиного вікна подання електронної звітності «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що протягом 2024 року на адресу ТОВ "ХАЙДЕР ЮА" не придбавало товар «Горіх волоський без шкарлупи (ядро горіха), врожаю 2023»

В подальшому встановлено, що до митного оформлення подано копії документів, згідно з якими, постачальником товару «Горіх волоський без шкарлупи (ядро горіха), врожаю 2023» є ТОВ "УКРАЛЬЯНС СІСТЕМКОМС" (код ЄДРПОУ 44467978), а виробником ФГ "МІЦНИЙ ГОРІХ" (код ЄДРПОУ 38406755). ТОВ "УКРАЛЬЯНС СІСТЕМКОМС" не реєструвався платником податку на додану вартість та платником єдиного податку. Основні засоби в ТОВ "УКРАЛЬЯНС СІСТЕМКОМС" жодної звітності до ДПІ не подано. Згідно баз даних неможливо ідентифікувати походження товару «Горіх волоський без шкарлупи (ядро горіха), врожаю 2023», у зв`язку з відсутність у підприємства основних засобів, земельних ділянок та трудових ресурсів. Відповідно, неможливо підтвердити джерело походження товару «Горіх волоський без шкарлупи (ядро горіха), врожаю 2023» у вазі, заявлені до постачання ТОВ "ХАЙДЕР ЮА".

Досудовим слідством встановлено, що ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (код ЄДРПОУ 45205479) здійснює транспортування товару «Горіх волоський без шкарлупи (ядро горіха), врожаю 2023» через пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Орлівка, Поромна дорога, 1, автотранспортним засобом SCANIA R490 д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з НОМЕР_3 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Так, в ході досудового розслідування 09.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.08.2024 проведено огляд автотранспортного засобу SCANIA R 490 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 який знаходиться на території пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, с.Орлівка, Поромна дорога,1, який використовується ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) для транспортування товару «Горіх волоський без шкарлупи (ядро горіха), врожаю 2023» за межі митної території України.

В ході проведення огляду виявлено та вилучено:

-ВМД №24UA504080001400U0 від 05.08.2024 ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) на 2 арк.;

-Інвойс №02-1/08-Н від 02.08.2024 ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479)

на 1 арк.

-Пакувальний лист до Інвойсу №02-1/08-Н від 02.08.2024 ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) на 1 арк.;

-EXPORTER REGISTRY FORM ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) на 1 арк.;

-Сертифікат якості від 02.08.2024 ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) на 1 арк.;

-Сертифікат якості №02-1/08-Н від 02.08.2024 ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) на 1 арк.;

-Сертифікат № 02/08/01 від 02.08.2024 ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) на 1 арк.;

-CMR від 02.08.2024 ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) на 1 арк.;

-Фітосанітарний сертифікат ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) на 1 арк.;

-Сертифікат № 1007477 від 05.08.2024 ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) на 1 арк.;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований вантажний сідловий тягач SCANIA R490 державний номер НОМЕР_5 ;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричіп/фургон рефрижератор KRONE державний номер НОМЕР_6 ;

-Автотранспортний засіб SCANIA R490 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 в якому знаходиться товар горіх волоський без шкарлупи (ядро горіха) врожаю 2023 року у кількості 21500 кг., поміщений у картонні коробки у кількості 2150 штук, експортером являється ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479);

-Товар горіх волоський без шкарлупи (ядро горіха) врожаю 2023 року у кількості 21500 кг., поміщений у картонні коробки у кількості 2150 штук, експортером являється ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) який знаходиться у причепі д.н.з. НОМЕР_4 транспортного засобу SCANIA R490 д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, 10.08.2024 постановою детектива Підрозділу детективів

ТУ БЕБ в Одеській області вилучений товар, документи та інше майно визначено речовими доказами.

Детектив звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, посилаючись не те, що вилучені товарно-матеріальні цінності (горіх волоський, документи та інше майно) є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, можуть бути предметами експертного дослідження, за допомогою яких є можливість встановити усі обставини вчиненого злочину, встановити реальні об`єми придбаної і реалізованої продукції, та придбаної і реалізованої за готівку, і інших відомостей, які мають значення для досягнення мети досудового розслідування та встановлення усіх необхідних відомостей, а тому інформація яка на них міститься підтверджує вчинення службовими особами причетних підприємств та особами умисних дій направлених на ухилення від сплати податків.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності. Додатково надав копію листа голови ФГ «МІЦНИЙ ГОРІХ» відповідно до якого останній повідомляє, що ФГ « ОСОБА_7 » з ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» та ТОВ «УКРАЛЬЯНС СІСТЕМКОМС» у період 2023-2024 рр. ніяких договорів, щодо продажу товару «горіх волоський» не укладали. ФГ«МІЦНИЙ ГОРІХ» на протязі своєї діяльності займається вирощуванням саду горіха лісового (фундука) та його продажу для потреб українського ринку, не продає сільськогосподарську продукцію іншого виробника та є сумлінним платником податків.

Директори ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» ОСОБА_8 та ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» Серткая Суде в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідками про направлення/доставку СМС повідомленнь.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене під час огляду майно, може відповідати критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що вилучене майно є предметами,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дійта містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, були знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою детектива про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Положеннями статей 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованоїпідозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість якихнадана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України,у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Вилучене стороною обвинувачення під час огляду майно може свідчити про протиправну діяльність підприємств, щодо не відображення реалізації сільськогосподарської продукції у податковій звітності, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Окрім того органом досудового розслідування встановлені ризики придбання сільськогосподарської продукції та її подальший експорт за межі митної території України, що свідчить про придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.212, ч.1 ст.364 ч.2 ст.205-1 КК України.

Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучений стороною обвинувачення під час проведення огляду автотранспортного засобу SCANIA R 490 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 який знаходився на території пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, вищезазначений транспортний засіб в якому був завантажений товар горіх волоський без шкарлупи (ядро горіха) врожаю 2023 року у кількості 21500 кг., що поміщений у картонні коробки у кількості 2150 штук, міг використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.212, ч.1 ст.364 ч.2 ст.205-1 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3ст.170 КПКУкраїни,не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024160000000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.212, ч.1 ст.364 ч.2 ст.205-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у ході огляду 09.08.2024 автотранспортного засобу SCANIA R490 д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з НОМЕР_3 на території пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, с.Орлівка, Поромна дорога,1, а саме:

-ВМД №24UA504080001400U0 від 05.08.2024 ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) на 2 арк.;

-Інвойс №02-1/08-Н від 02.08.2024 ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479)

на 1 арк.

-Пакувальний лист до Інвойсу №02-1/08-Н від 02.08.2024 ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) на 1 арк.;

-EXPORTER REGISTRY FORM ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) на 1 арк.;

-Сертифікат якості від 02.08.2024 ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) на 1 арк.;

-Сертифікат якості №02-1/08-Н від 02.08.2024 ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) на 1 арк.;

-Сертифікат № 02/08/01 від 02.08.2024 ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) на 1 арк.;

-CMR від 02.08.2024 ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) на 1 арк.;

-Фітосанітарний сертифікат ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) на 1 арк.;

-Сертифікат №1007477 від 05.08.2024 ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) на 1 арк.;

-Товар горіх волоський без шкарлупи (ядро горіха) врожаю 2023 року у кількості 21500 кг., який поміщений у картонні коробки у кількості 2150 штук, експортером являється ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) який знаходиться у причепі д.н.з. НОМЕР_4 транспортного засобу SCANIA R490 д.н.з. НОМЕР_2 .

Накласти арешт на автотранспортний засіб SCANIA R490 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований вантажний сідловий тягач SCANIA R490 державний номер НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричіп/фургон рефрижератор KRONE державний номер НОМЕР_6

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаними транспортними засобами власниками та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити,що відповіднодо ч.1ст.174КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1