Ухвала

від 21.08.2024 по справі 925/100/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" серпня 2024 р. Справа№ 925/100/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шапрана В.В. від розгляду справи №925/100/15

за матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.07.2024

у справі №925/100/15 (суддя - Скиба Г.М.)

за заявою ініціюючих кредиторів:

1) Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

2) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

про банкрутство юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.07.2024 у справі №925/100/15 продовжено установлений ухвалою суду від 07.07.2023 строк здійснення ліквідації боржника та подання суду ліквідатором банкрута відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури за цей період - до 05.01.2025, зобов`язано ліквідатора надати суду до 01.10.2024 відомості про виконання передбачених заходів завершення ліквідаційної процедури та звіт про проведення ліквідаційної процедури.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.07.2024 у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

У зв`язку з самовідводом колегії суддів у складі: головуючого судді - Шаптали Є.Ю., суддів: Гончарова С.А., Тищенко О.В. від розгляду даної справи (ухвала суду від 22.07.2024) за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/287/24 від 24.07.2024 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/100/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Шапран В.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі №925/100/15 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору / звільнення від сплати судового збору / відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.07.2024 у справі №925/100/15 залишено без руху; встановлено скаржникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині; попереджено скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

19.08.2024 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Шапрана В.В. від розгляду справи № 925/100/15.

Заява про відвід обґрунтована тим, що автоматизований розподіл справи №925/100/15 відбувся з порушенням спеціалізації, оскільки суддя Шапран В.В. не слухає дану категорію справ (про банкрутство). Також на думку заявника, суддя Шапран В.В. залишаючи його апеляційну скаргу без руху та відмовляючи у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору / звільнення від сплати судового збору / відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги створив заявнику перешкоди у доступі до правосуддя.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2805/24 від 19.08.2022, у зв`язку з перебуванням суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/100/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 (колегія суддів у складі: Шапрана В.В. - головуючого, Алданової С.О., Корсака В.А.) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шапрана В.В. від участі у розгляді справи №925/100/15; дану справу передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шапрана В.В. від розгляду справи №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Демидової А.М., Владимиренко С.В.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Демидової А.М., Владимиренко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шапрана В.В. від розгляду справи № 925/100/15, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Так, згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення у справі від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Щодо посилання у заяві про відвід на те, що автоматизований розподіл справи №925/100/15 між суддями відбувся з порушеннями спеціалізації, оскільки суддя Шапран В.В. не входить до судової палати з розгляду спорів, пов`язаних з банкрутством.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до пп. 17.4 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (затверджене рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021) (далі - Засад) автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді (п. 4.2 Засад).

Пунктом 4.4. Засад унормовано, що в разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

Згідно п. 8.1. Засад у разі задоволення відводу або самовідводу судді-доповідача або всього складу суду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді-доповідача або всього складу суду з метою заміни судді або суддів, що вибули, на підставі ухвали про відвід (самовідвід) судді (суддів).

У Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток №1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду).

Відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду розгляд спорів, пов`язаних з банкрутством, належить до спеціалізації суддів третьої судової палати.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що станом на 24.07.2024 при здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи №925/100/15 між суддями (у зв`язку із задоволенням самовідводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Шаптали Є.Ю., суддів: Гончарова С.А., Тищенко О.В.) вибір відбувався серед суддів: Коробенко Г.П., Сибіга О.М., Кравчук Г.А., Хрипун О.О., Яковлєв М.Л., Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г., Тарасенко К.В., Буравльов С.І., Палій В.В., Шапран В.В.

Водночас під час розподілу були виключені наступні судді:

Євсіков О.О. : Виключений за Табелем;

Іоннікова І.А. : Виключений за Табелем;

ОСОБА_2 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_3 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_4 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_5 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_6 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_7 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_8 : Учасник складу суду;

ОСОБА_9 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_10 : Виключений за Табелем; Не має права слухати справу;

ОСОБА_11 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_12 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_13 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_14 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_15 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_16 : Не слухає категорiю; Виключений за Табелем; Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Майданевич А.Г. : Виключений за Табелем;

ОСОБА_17 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_18 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_19 : Виключений за Табелем; Не має права слухати справу;

ОСОБА_20 : Виключений за Табелем; Не має права слухати справу;

ОСОБА_21 : Не має права слухати справу;

ОСОБА_22 : Не має права слухати справу;

ОСОБА_23 : Виключений за Табелем; Не має права слухати справу;

ОСОБА_24 : Виключений за Табелем; Не має права слухати справу;

ОСОБА_25 : Виключений за Табелем; Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Руденко М.А. : Виключений за Табелем;

ОСОБА_26 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_27 : Виключений за Табелем; Не має права слухати справу;

ОСОБА_28 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_29 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_30 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_31 : Учасник складу суду;

ОСОБА_32 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_33 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_34 : Учасник складу суду;

ОСОБА_35 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_36 : Виключений за Табелем;

Отже, станом на час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи №925/100/15, визначення судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів проводилось з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду, оскільки судді третьої судової палати були виключені з розподілу з урахуванням табеля КП "ДСС" та п. 8.1. Засад.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно із частиною четвертою статті 15 цього ж Закону визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

За змістом частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Тобто законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Із наведеного вище вбачається, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, повторний автоматизований розподіл судової справи №925/100/15 між суддями відбувся із дотриманням процесуального законодавства та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, що виключає задоволення відводу судді Шапрану В.В. від розгляду даної справи з наведеної заявником підстави.

Стосовно іншої наведеної у заяві підстави для відводу судді Шапрана В.В. від участі у розгляді даної справи, а саме створення заявнику перешкод у доступі до правосуддя через залишення апеляційної скарги без руху та зобов`язання сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

У контексті зазначеної підстави, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм ГПК України.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді Шапрана В.В. під час постановлення ухвали від 29.07.2024 про залишення його апеляційної скарги без руху. В той же час у заяві не наведено жодного аргументу, який би свідчив про упередженість судді Шапрана В.В. стосовно заявника або його зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до заявника.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шапрана В.В. від розгляду справи №925/100/15 не містить обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому суд відмовляє у задоволенні заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шапрана В.В. від розгляду справи № 925/100/15.

Справу № 925/100/15 повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шапрана В. В. - головуючого, Алданової С. О., Корсака В. А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко