Ухвала

від 15.08.2024 по справі б-39/13-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" серпня 2024 р.м. ХарківСправа № Б-39/13-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою фізичної особи-підприємця Потапова Ігоря Івановича

до фізичної особи-підприємця Потапова Ігоря Івановича

про неплатоспроможність

учасники у справі про неплатоспроможність не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 26.07.2010 ФОП Потапова І.І. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 12.10.2017 ліквідатором ФОП Потапова І.І. призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Ухвалою суду від 30.01.2024 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду звіту керуючого реалізацією на 28.03.2024.

Ухвалою суду від 05.02.2024 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Спектрум Ессетс" на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Не погодившись з ухвалою суду від 05.02.2024, ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

18.03.2024 справу на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 надіслано до суду апеляційної інстанції.

Судове засідання, призначене на 28.03.2024, не відбулося у зв`язку з направленням справи до суду апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024, яка прийнята за результатами розгляду скарги ТОВ "Спектрум Ессетс" на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А., залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі № Б-39/13-10 залишено без змін.

03.06.2024 справа повернулася до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 06.06.2024 призначено звіт керуючого реалізацією до розгляду на 25.07.2024.

24.07.2024 до суду від ТОВ "Спектрум Ессетс" надійшла заява (вх. № 18684), в якій кредитор зазначив про неможливість його представника бути присутнім у судовому засіданні та залишив вирішення питання щодо затвердження звіту керуючого реалізацією на розсуд суду.

Керуючий реалізацією у судовому засіданні 25.07.2024 повідомив про завершення процедури погашення боргів та просив суд затвердити звіт і закрити провадження у справі.

Інші учасники у справі про неплатоспроможність в судове засідання 25.07.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду звіту керуючого реалізацією були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 25.07.2024 оголошено перерву на 25.07.2024 о 14:30.

Після перерви учасники у справі про неплатоспроможність у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 25.07.2024 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 15.08.2024. Ухвалено керуючому реалізацією надати звіт та всі документи, які підтверджують виконання процедури погашення боргів боржника.

Керуючий реалізацією та інші учасники у справі про неплатоспроможність в судове засідання 15.08.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду звіту керуючого реалізацією були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка керуючого реалізацією, банкрута та кредиторів не була визнана обов`язковою, а учасникам судового процесу, зокрема, кредиторам було надано достатньо часу в умовах воєнного стану для надання письмових пояснень з викладенням своєї правової позиції щодо звіту керуючого реалізацією, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 26.07.2010 ФОП Потапова І.І. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ліквідатор у справі неодноразово змінювався.

Ухвалою суду від 12.10.2017 ліквідатором ФОП Потапова І.І. призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою суду від 26.10.2020 визнано грошові вимогиГоловного управління ДПС у Харківській області за заявою(вх. № 13353 від 12.06.2020) в розмірі 162942,09 грн, як витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 28.01.2021 задоволено заяву ТОВ "Спекрум ессетс" про заміну кредитора правонаступником (вх. № 30250 від 28.12.2020). Здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство ФОП Потапова Ігоря Івановича - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс" (01032, м. Київ, вул.Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, код ЄДРПОУ 43285992) (в розмірі грошових вимог на суму 5777728,71 грн - основного боргу та 99693,00 грн - штрафних санкцій). Зобов`язано ліквідатора врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 12.07.2021 задоволено клопотання (вх. 13870 від 14.06.2021) Головного управління ДПС у Харківській області про заміну кредитора його правонаступником, з урахуванням уточнень (вх. 14526 від 18.06.2021, вх. 14861 від 24.06.2021 та вх. 15873 від 08.07.2021). Замінено Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 22705929) його правонаступником - ГУ ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) та ухвалено внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

У ході виконання ліквідаційної процедури (до введення в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства) та процедури погашення боргів боржника (після введення в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства) арбітражним керуючим здійснено наступні дії: складено реєстр вимог кредиторів; з метою виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника, надіслано запити та повторні запити до відповідних державних установ; на підставі наказу №1 від 12.10.2017 проведено інвентаризацію майна боржника; вчинено дії, направлені на визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, водночас, судовими рішеннями встановлено, що на теперішній час у ОСОБА_1 відсутнє право власності на нежитлові приміщення літ. "А-4" ("А-2", "Б-2"), розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний (50 років ВЛКСМ), буд. 55-А; відповідно до ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реалізацією внесено до ліквідаційного балансу інформацію про майно, яке не було виявлене та підлягає включенню до ліквідаційної маси; повідомлено кредиторів та контролюючі органи про завершення процедури погашення боргів боржника; документи, що підлягають довгостроковому зберіганню до архіву не передавалися у зв`язку з їх відсутністю.

Відсутність будь-якого майна, яке б належало банкруту, підтверджується довідками філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр", Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски", Харківської митниці ДФС, Головного Управління Держпраці у Харківській області, Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ПАТ "Національний депозитарій України", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби України з безпеки на транспорті, Слобожанської митниці Держмитслужби, регіональної філії "Південна залізниця", Державної служби морського та річкового транспорту України, Департаменту цивільного захисту ХОДА, Національного депозитарію України, Головного управління ДСНС України у Харківській області.

Відповідно до довідки Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виконавчі провадження, де стороною є ФОП Потапов І.І., на виконанні у відділі не перебувають.

Згідно з довідкою Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження, за якими стягувачем є ФОП Потапов Ігор Іванович, на примусовому виконанні у відділах ДВС ГТУЮ Харківській області не перебувають.

Судом встановлено, що за результатами проведення ліквідаційної процедури та процедури погашення боргів боржника кредиторська заборгованість ФОП Потапова І.І. не погашалася.

Заперечень проти звіту керуючого реалізацією від кредиторів не надходило.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Статтею 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Відповідно до ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що керуючим реалізацією здійснено всі заходи з проведення процедури погашення боргів боржника та надано документи, що свідчать про її завершення, а також відсутність у банкрута будь-яких активів, які можливо було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт керуючого реалізацією, завершити процедуру погашення боргів боржника ФОП Потапова І.І.; звільнити боржника - фізичну особу-підприємця Потапова Ігоря Івановича від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 113, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт керуючого реалізацією.

Завершити процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи-підприємця Потапова Ігоря Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника ФОП Потапова І.І., вважати погашеними.

Звільнити боржника - ФОП Потапова Ігоря Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Потапова Ігоря Івановича та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи-підприємця з обліку.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, державному реєстратору, Головному управлінню статистики у Харківській області, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Салтівському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 20 серпня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.