Ухвала

від 15.08.2024 по справі 404/2380/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/2380/20

Номер провадження 1-кс/404/2743/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення криміналістичної експертизи (дослідження харчових продуктів) в рамках кримінального провадження №42020121010000023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням відповідно до уточненихвимог просив призначити проведення у кримінальному провадженні №42020121010000023 від 23.03.2020 за ч. 3, 4 ст. 191 КК України криміналістичної експертизи (дослідження харчових продуктів), на вирішення якої поставити наступні питання:

яка масова частка жиру в зразках масла солодковершкового «Селянське» 73% ТМ «Зелений Хутір», виробництва ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» (29000, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 00447729)?

чи входять до складу досліджуваних зразків масла солодковершкового «Селянське» 73% ТМ «Зелений Хутір» виробництва ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» (29000, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 00447729) немолочні жири?

чи відповідають надані на дослідження зразки масла солодковершкового «Селянське» 73% ТМ «Зелений Хутір», виробництва ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» (29000, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 00447729) вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови»? Якщо ні, то чому?

Доручити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (29001, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 53, Хмельницька область, тел.: (0382) 65-07-34 e-mail: info@consumerhm.gov.ua) здійснити відбір зразків масложирової продукції (зразків-свідків масла солодковершкового «Селянське» 73% ТМ «Зелений Хутір», виробництва ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», за партіями №29 від 29.03.2023, №14 від 14.04.2023, №25 від 25.04.2023, №17 від 17.05.2023, №23 від 23.05.2023, №27 від 27.05.2023, №1 від 01.06.2023 та №2 від 02.02.2024) за місцем її зберігання (ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», 29000, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 00447729).

Зобов`язати ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» (29000, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 00447729) надати до експертної установи зразки-свідки масла солодковершкового селянського 73% власного виробництва (за партіями №29 від 29.03.2023, №14 від 14.04.2023, №25 від 25.04.2023, №17 від 17.05.2023, №23 від 23.05.2023, №27 від 27.05.2023, №1 від 01.06.2023 та №2 від 02.02.2024).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експертам дозвіл на повне/часткове знищення об`єктів дослідження.

Копію ухвали скерувати на виконання до експертної установи, ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» та Держпродспоживслужбі в Хмельницькій області.

Із урахуванням положень ч. 9 ст. 101 КПК України висновок експерта надати захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування своїх доводів, адвокатом зазначено, що СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020121010000023 від 23.03.2020 за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами ТОВ «ОПТТОРГ-К» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

У ході досудового слідства директору ТОВ «ОПТТОРГ-К» ОСОБА_5 21.02.2024 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.

При цьому стороною обвинувачення суть повідомлення останньому про підозру обґрунтовано у т.ч. висновками експерта №23-3317 від 11.08.2023 та №23-5508 від 16.11.2023 за результатами проведення фізико-хімічної та відповідно додаткової фізико-хімічної експертизи масложирової продукції (ОНДІСЕ, фахівець ОСОБА_6 ).

Заслуговує на увагу та обставина, що свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №231 за експертною спеціальністю 8.4, доповнення до свідоцтва №231 за експертними спеціальностями: 8.7, 8.9, 8.11, 8.6, 2.2, 8.13, та свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №204 за експертною спеціальністю 8.2, видані на ім`я ОСОБА_6 , згідно відомостей із реєстру атестованих судових експертів, станом на 2023 рік були недійсними.

Крім того, Переліком видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток 5) та Переліком видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (Додаток 6) до Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №301/5 від 03.03.2015, зареєстрованим 04.03.2015 у Мін`юсті за №249/26694, а також п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зареєстрованим 03.11.1998 у Мін`юсті за №705/3145, такого виду експертизи та експертної спеціальності як «фізико-хімічна» не передбачено.

У даному випадку мала б бути призначена криміналістична (дослідження харчових продуктів) експертиза за спеціальністю 8.12, кваліфікація за якою у ОСОБА_6 відсутня (п.п. 1.2.1 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зареєстрованим 03.11.1998 у Мін`юсті за №705/3145, Перелік видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток 5) та Перелік видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (Додаток 6) до Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №301/5 від 03.03.2015, зареєстрованим 04.03.2015 у Мін`юсті за №249/26694).

Водночас ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», акредитованим Національним агентством з акредитації України на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019, на замовлення ТОВ «ОПТТОРГ-К» проведено випробування продукції ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», про що складено протокол випробувань харчової продукції №3436-3437/23-х.

При цьому результати дослідження зразків продукції однієї й тієї ж партії у висновках експерта №23-3317 від 11.08.2023, №23-5508 від 16.11.2023 та протоколі випробувань харчової продукції №3436-3437/23-х є відмінними.

21.02.2024 співробітниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 01.02.2024 у справі №404/2380/20 (провадження номер 1-кс/404/246/24), проведено обшук приміщень ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3. Під час обшуку вилучено, зокрема зразки виробленої ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» у 2024 році продукції.

У подальшому ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 26.02.2024 у справі №404/2380/20 (провадження номер 1-кс/404/592/24) на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, з підстав необхідності передачі вилучених зразків продукції до експертної установи для проведення відповідного дослідження, накладено арешт.

Водночас, питання про призначення проведення експертного дослідження вилученої продукції органом досудового розслідування починаючи з лютого 2024 року ініційовано не було.

У зв`язку з чим, за клопотанням сторони захисту, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 16.04.2024 по справі №404/2380/20 (провадження номер 1-кс/404/1202/24) у кримінальному провадженні №42020121010000023 від 23.03.2020 за ч. 3, 4 ст. 191 КК України призначено проведення криміналістичної експертизи (дослідження харчових продуктів).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи харчових продуктів №6098/24-34 від 24.06.2024 наданий на дослідження зразок масла солодковершкового «Селянське» 73% ТМ «Зелений Хутір», виробництва ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» (29000, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 00447729), отриманий 21.02.2024 у ході проведення обшуку виробничих потужностей підприємства не містить немолочних жирів та за визначеними показниками відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови».

Натомість продукція виробництва ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» за інші періоди, що охоплюються предметом доказування у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування на підприємстві у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку не вилучалася, питання про її дослідження експертом також не ініціювалося.

При цьому, чинне законодавство передбачає можливість прийняття у т.ч. виробником частини зразка продукції (зразок-свідок) на відповідальне зберігання для контрольних випробувань в разі виникнення спірних питань.

Таким чином, у розпорядженні ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» (29000, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 00447729) наявні зразки виробленої продукції за відповідні періоди.

Виходячи з розміру одержуваної ОСОБА_5 заробітної плати, а також наявності на його утриманні особи з інвалідністю та неповнолітньої дитини, є достатні підстави стверджувати про відсутність у підозрюваного з об`єктивних причин можливості залучити експерта самостійно. Більш того ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 (справа №404/2380/20 провадження номер 1-кс/404/605/24) щодо ОСОБА_5 на час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього певних обов`язків.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а при цьому існують достатні підстави вважати, що залучені стороною обвинувачення експерти внаслідок відсутності у них необхідної кваліфікації за відповідною експертною спеціальністю та упередженості надали неправильні висновки, а підозрюваний не в змозі залучити експерта самостійно, сторона захисту звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення.

Уточнив прохальну частину клопотання щодо другого питання.

Зазначив, що звертався до слідчого з аналогічним клопотанням, проте постановою від 15.08.2024 року йому відмовлено, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Щодо заперечень прокурора, захисник вказав, що дійсно 14.08.2024 року службовим особам ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ст. 227 КК України в рамках кримінального провадження №42020121010000023. Однак, завод працює, з кожної партії ПрАТ залишає собі зразки на зберігання, тому не має перешкод у їх вилученні.

Під час розслідування кримінального провадження було проведено ряд експертиз, по зразкам вилучених з дитячих садочків експертизи показали, що масло неналежної якості, по зразкам вилучених з заводу - експертизи показали відповідність їх ДСТУ.

Вказав, що під час вилучення зразків з дошкільних навчальних закладів порушено процедуру їх вилучення, оскільки представників ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» та ТОВ «ОПТТОРГ-К» залучено не було.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Зазначав, що дійсно адвокат звертався до слідчого з клопотанням про призначення експертизи, проте у його задоволенні відмовлено, зважаючи на його неконкретність. Клопотання не містило конкретизації періоду часу, у тому числі дати виготовлення продукції, дати її відвантаження чи будь-який інший період часу з вказівкою на дату чи хоча б рік, вид та характеристику продукції, яку необхідно дослідити, а також володільця продукції.

Всі необхідніекспертні дослідженняпід часрозслідування кримінальногопровадження наразіпроведені,в томучислі отримановисновок експертизипризначений стороноюзахисту.У сторониобвинувачення євисновки експертів,які підтверджують,що зразкивершкового маславиготовлені попартіям №29 від 29.03.2023, №14 від 14.04.2023, №25 від 25.04.2023, №17 від 17.05.2023, №23 від 23.05.2023, №27 від 27.05.2023, №1 від 01.06.2023 є фальсифіковані.

Щодо партій вершкового масла, які поставлені до садочків у 2024 році, то жодній особі в рамках даного кримінального провадження не інкримінується поставка вершкового масла неналежної якості за цей період, відтак і проведення експертизи по таким партіям не має сенсу.

Зразки вершкового масла були вилучені в кількості - 3 штук: один був наданий експерту для проведення експертного дослідження, один контрольний, зберігається в експертній установі, третій зберігається у власника - у даному випадку в садочках.

Зазначив, що директору, замдиректора та завідуючій лабораторії ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру, відтак вказані посадові особи заінтересовані у результатах експертизи, в той час, як адвокат просить провести експертизу по зразкам, які будуть надані означеним ПрАТ. Відтак, підозрювані не будуть мати перешкод у підміні зразків та партій, за для отримання висновків експертиз, які будуть виправдовувати їх.

Щодо посилань сторони захисту на порушення процедури відібрання зразків вершкового масла в дитячих садочках, зважаючи на те, що не були залучені представники ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», ТОВ «ОПТТОРГ-К», вказав, що відповідно до вимог законодавства, було залучено представників Держспоживслужби.

Вказав, що після розгляду даного клопотання ОСОБА_5 , буде вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, в основу якої покладені висновки експертиз (дослідження харчових продуктів).

Слідчий про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та доповнення до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №42020121010000023 від 23.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

21.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.05.2024 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №42020121010000023 до шести місяців, тобто до 24.08.2024 року.

В основу повідомлення про підозру покладені висновки експерта за результатами проведення фізико-хімічної експертизи від 11.08.2023 року та від 16.11.2023 року, в розпорядження експерта були надані зразки масла виробництва ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза».

Відповідно до висновків фізико-хімічної експертизи від 11.08.2023 року від 16.11.2023 року надані на дослідження зразки продукту - «масло солодко вершкове Селянське» виробництво ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» є фальсифікованою молочною продукцією.

Згідно з протоколом випробування харчової продукції №1915/24-х виготовлений на замовлення ТОВ «ОПТТОРГ-К» зразок продукції не містить немолочних жирів.

Відповідно до інформаційного листа МЮУ (вих. №52722/59926-33-24/6.3 від 05.04.2024 року) інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом МЮУ не містить такого виду експертиз, як «ФІЗИКО-ХІМІЧНА».

10.12.2019 року між ПАТ «ЮРІЯ» та ТОВ «ОПТТОРГ-К» укладено договір про постачання молочної продукції, строк дії якого до 31.12.2020 року.

19.01.2024 року між Управлінням освіти КМР та ТОВ «ОПТТОРГ-К» укладено договір про постачання вершкового масла до закладів освіти, строк дії якого до 31.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 16.04.2024 по справі №404/2380/20 (провадження номер 1-кс/404/1202/24) у кримінальному провадженні №42020121010000023 від 23.03.2020 за ч. 3, 4 ст. 191 КК України призначено проведення криміналістичної експертизи (дослідження харчових продуктів).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи харчових продуктів №6098/24-34 від 24.06.2024 наданий на дослідження зразок масла солодковершкового «Селянське» 73% ТМ «Зелений Хутір», виробництва ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» (29000, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 00447729), отриманий 21.02.2024 у ході проведення обшуку виробничих потужностей підприємства не містить немолочних жирів та за визначеними показниками відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови».

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 15.08.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи (дослідження харчових продуктів).

Так, по тексту постанови слідчий вказала, що 08.06.2023 року та 21.02.2024 року в ході проведення слідчих дій вилучено зразки продукції масла солодко вершкового «Селянське 73 відсотки», що знаходилось у володінні ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» (29000, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 00447729).

Вищезазначені зразки продукції досліджені, матеріали лабораторних досліджень та судових експертиз долучено до матеріалів кримінального провадження, з якими за необхідності та за клопотанням сторони захисту, останні можуть ознайомитись.

Також, слідчий вказала, що клопотання сторони захисту є необґрунтованим, не містить конкретизації періоду часу, в тому числі дати виготовлення продукції, дати її відвантаження на адресу ТОВ чи будь-який інший період часу з вказівкою на дату чи хоча б рік, виду та характеристик продукції, яку необхідно дослідити, а також володільця такої продукції, що унеможливлює прийняття слідчим обґрунтованого процесуального рішення в ході розгляду клопотання захисника.

Відповідно до довідки про доходи за період з січня 2023 року по січень 2024 року ОСОБА_5 нарахована заробітна плата у розмірі 54667,12, грн., з яких утримано аліментів - 13172,25 та податки - 10660,1 грн., тобто на руки отримав - 30834,77 грн., що складає біля 2500 грн на місяць.

Згідно з довідкою про склад сім`ї виданої Квартальним комітетом №16 Подільського району м. Кропивницького, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_2 разом з матір`ю - ОСОБА_8 , яка є інвалідом 2 групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст.93 КПК України - сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Зміст принципу змагальності сторін полягає у наділенні кожної зі сторін кримінального провадження рівними правами на збирання, подання до суду зібраних доказів та ознайомлення з ними на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.42 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Заналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що призначення слідчим суддею експертизи під час судового розгляду можливе, якщо:

- її проведення обумовлюється необхідністю з`ясувати обставини і питання, що мають істотне значення для цього кримінального провадження;

- для з`ясування таких обставин і питань необхідні спеціальні знання;

- сторона обвинувачення відповідного експерта не залучала, або якщо залучила, то поставила неналежні чи неповні запитання, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

- сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, на підтвердження чого надає відповідні документи.

Тільки встановлення усіх вказаних обставин у їх сукупності є підставою для задоволення відповідного клопотання та проведення експертизи за ухвалою слідчого судді.

Сторона захисту вказує, що необхідність проведення експертизи зумовлена тим, що експертні дослідження проведені в рамках даного кримінального провадження спеціалістом, який не мав відповідної кваліфікації, а сам вид експертного дослідження призначений слідчим - не передбачений законодавством. При цьому, по тексту клопотання вказує, що підозра його підзахисному обґрунтована висновками експертів, у розпорядження яких були надані зразки масла виробництва ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза».

В обґрунтування підстав призначення експертизи захисник у клопотанні посилався також на необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, проте які обставини, що у взаємозв`язку з пред`явленою підозрою будуть установлені, і що ці обставини будуть підтверджувати у клопотанні не конкретизовано, з огляду на те що в повідомленні про підозру пред`явленої ОСОБА_5 фігурує тільки неякісне вершкове масло виробництва ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» за 2023 рік.

Прокурор заперечуючи проти задоволення клопотання вказав на його необґрунтованість, з огляду на те, що наразі в розпорядженні слідства наявні висновки експертиз виготовлені експертом з належною акредитацією та ліценцією. За результатами проведених експертиз вершкове масло вилучене з ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» та з дитячих садочків за партіями №29 від 29.03.2023, №14 від 14.04.2023, №25 від 25.04.2023, №17 від 17.05.2023, №23 від 23.05.2023, №27 від 27.05.2023, №1 від 01.06.2023 містить не молочні жири. Після розгляду даного клопотання ОСОБА_5 , буде вручено повідомлення про зімну раніше повідомленої підозри, в основу якої покладені висновки експертиз (дослідження харчових продуктів).

Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Зважаючи на викладене, адвокат фактично просить провести повторну експертизу, проте ініціює вилучення нових зразків з ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», керівництво якого також повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження. №42020121010000023.

Висновки вже проведених експертиз дослідження харчових продуктів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, сторона захисту не оспорює та не ставить під сумнів.

Самому ж ОСОБА_5 ставиться в провину поставка неякісного масла до закладів освіти м. Кропивницького, а не його виробництво, відтак не зрозуміло, що хоче довести адвокат шляхом проведення фактично повторної експертиз по зразкам масла, які начеб то зберігаються ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза».

При цьому захисником не наведено жодних доводів в обґрунтування необхідності проведення експертного дослідження по вершковому маслу поставленому у 2024 році, оскільки на даний час ОСОБА_5 не ставиться у провину постачання неякісного вершкового масла до закладів освіти у 2024 році.

Щодо доводів адвоката про порушення процедури відібрання зразків вершкового масла, варто зазначити, що оцінка цих доводів сторони захисту буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку та не потребує спеціальних знань.

Як було зазначено слідчим суддею вище, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, зокрема, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його.

При цьому, слідчий на клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи в своїй постанові вказала на неможливість призначення та проведення означеного ним експертного дослідження, з огляду на те, що клопотання адвоката не містило конкретизації періоду часу, у тому числі дати виготовлення продукції, дати її відвантаження чи будь-який інший період часу з вказівкою на дату чи хоча б рік, вид та характеристику продукції, яку необхідно дослідити, а також володільця продукції.

Зважаючи на викладене, адвокат не був позбавлений можливості повторно звернутись до слідчого з коректним клопотанням, вказавши при цьому всі необхідні дані продукції, по якій ініціює проведення експертного дослідження.

Відтак, захисником не доведено перед слідчим суддею жодної обставини визначеної частиною 6 ст. 244 КПК України, крім того, що підозрюваний перебуває у скрутному матеріальному становищі та не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення експертизи (дослідження харчових продуктів) в рамках кримінального провадження №42020121010000023 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що на даний час стороною обвинувачення проведено всі необхідні експертні дослідження, в тому числі і по зразкам вершкового масла вилученого з ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», адвокат у своєму клопотанні просить повторно вилучити зразки масла з означеного ПрАТ, керівництву якого також повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №42020121010000023, задоволення клопотання адвоката призведе до безпідставного витрачання державних грошових коштів, що є абсолютно недоречним в умовах воєнного стану нашої країни, яка потерпає від збройної агресії рф.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує, що в разі з незгодою з висновками експертиз, сторона захисту не позбавлена можливості повторно заявити вказане клопотання під час судового розгляду обвинувального акту, надавши в розпорядження експерта контрольні зразки вершкового масла.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення криміналістичної експертизи (дослідження харчових продуктів) в рамках кримінального провадження №42020121010000023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1