Ухвала

від 21.08.2024 по справі 335/9833/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9833/21 1-кс/335/3699/2024

21 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддяОрджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняслідчого СУГУНП вЗапорізькій області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 12021080000000163 від 17.05.2021, за підозрою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Крижопіль Вінницької області, фізичної особи підприємця, освіти вищої, розлученого, такого, що має двох неповнолітніх дітей, такого, що проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 надійшло вказане клопотання, у якому порушується питання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше травня 2021 року, більш точну дату та час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , стало відомо про ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/57430/20-к від 28.12.2020, на підставі якої все нерухоме майно ОСОБА_9 , яка являється матір`ю потерпілого ОСОБА_10 , передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА).

Крім того, 07.05.2021 між АРМА та ТОВ «ТОРЕНЕРДЖІ ГРУП» укладено договір №4547, щодо управління 47 об`єктами нерухомого майна, у тому числі й тими, що належать ОСОБА_9 , в яких здійснював господарську діяльність ПТ «ДЯЧЕНКО, СКРИПКА. ЛОМБАРД ЮК «ДЕМОС» (ЕДРПОУ 24512986) та КС «ЮК Демос» (ЕДРПОУ 33210627).

Після цього у травні 2021 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, керуючись метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів, розробив злочину схему вимагання грошових коштів, а саме вирішив використати зазначену інформацію для систематичного вимагання та отримання грошових коштів від потерпілого під виглядом спільної господарської діяльності, а саме незаконного отримання грошових коштів під приводом надання всебічної допомоги у веденні бізнесу та розподілу прибутку ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та КС «ЮК Демос» у рівних долях.

В свою чергу ОСОБА_10 , вважаючи рішення Печерського районного суду м. Київ у справі № 757/57430/20-к від 28.12.2020, щодо передачі нерухоме майно ОСОБА_9 в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не законним, звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду щодо скасування арешту накладеного на майно із забороною його відчуження.

За даним фактом звернення ОСОБА_10 до Київського апеляційного суду про скасування ухвали Печерського районного суду м. Київ №757/57430/20-к від 28.12.2020, стало відомо ОСОБА_5 , який реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_10 , діючи умисно, під час особистої телефонної розмови з останнім, який перебував у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , нежитловому приміщені № 1, 09.07.2021, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, виказав вимогу передачі йому грошових коштів у сумі 10000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на дату вчинення злочину складало 272800 гривень) неіснуючого боргу у вигляді штрафних санкцій «за звернення ОСОБА_10 зі скаргою до суду з метою зняття арешту з нерухомого майна без погодження з ОСОБА_5 », які супроводжувались погрозами застосування фізичного насильства та знищення майна потерпілого ОСОБА_10 та його матері ОСОБА_9 . У дійсності потерпілий ОСОБА_10 жодних грошових коштів в борг у ОСОБА_5 не брав, цивільно-правові відносини майнового характеру з останнім відсутні.

26 червня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

26 червня 2024 року о 16 годині 40 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2024 (справа №335/9833/21, провадження №1-кс/335/2949/2024) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 207 КПК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27 червня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 24 серпня 2024 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 26.08.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме:

- долучити до матеріалів висновок судової експертизи звуко-, відеозаписів призначеної 13.08.2014;

- долучити до матеріалів висновок судової лінгвістичної експертизи призначеної 07.08.2024;

- провести огляд документів, вилучених в ході проведення тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», якими користувався підозрюваний у кримінальному провадженні;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, в проведенні яких виникне потреба.

Зазначені процесуальні дії не проведено раніше, оскільки під час розслідування проведена значна кількість слідчих та процесуальних дій, за результатами яких виникла потреба у проведені додаткових та нових слідчих і процесуальних дій, а також у зв`язку з необхідністю проведення експертизи, без висновків якої неможливо завершити досудове розслідування, а також у зв`язку з обсягом та складністю кримінального провадження.

Процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування провадження, їх результати матимуть значення під час завершення досудового розслідування та подальшого судового розгляду, щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, згідно ст. 91 КПК України.

За ствердженням слідчого, для проведення та завершення вказаних процесуальних дій є необхідним продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на викладені у ньому факти і норми права.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування та штучне створення стороною обвинувачення обставин, що нібито не дозволяють завершити досудове розслідування. Так, на думку захисника, слід взяти до уваги те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадження розпочате у 2021 році, і у сторони обвинувачення було достатньо часу для збирання доказів, які вона вважає за необхідне. Застосоване у клопотанні формулювання необхідності «долучити висновки експертиз» вказує на те, що такі висновки нібито уже наявні у сторони обвинувачення, і їх залишається лише долучити, для чого явно не потрібно ще два місяці. При цьому призначені 07.08.2024 і 13.08.2024 експертизи ніякої нової доказової інформації надати не зможуть, оскільки аналогічні експертизи вже були проведені раніше і наявні в матеріалах кримінального провадження. Так само раніше були отримані в порядку тимчасового доступу всі документи, що цікавили орган досудового розслідування. Тому незрозуміло, для чого ще на два місяці продовжувати строк досудового розслідування, тим більше, що у клопотанні зазначено, для пред`явлена ОСОБА_5 підозра повністю підтверджується вже зібраними доказами. Також захисник послалась на те, що в матеріалах клопотання відсутні докази неможливості отримання висновків експертизи до завершення строку досудового розслідування. Безпідставне, на думку захисника, продовження строку досудового розслідування, може потягти порушення прав підозрюваного, оскільки створить умови для продовження запобіжного заходу щодо нього.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_11 зауважив, що призначення останніх експертиз було об`єктивно неможливим раніше, оскільки предметом їх дослідження є оригінали відповідних звукозаписів, яких раніше у розпорядженні органу досудового розслідування не було.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно дост. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно частини 1статті 295-1 КПК Україниу випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що досудове розслідування не може бути закінчено у передбачений законом строк, у зв`язку із складністю кримінального провадження, та необхідністю проведення ряду процесуальних та слідчих дій, в тому числі таких, тривалість яких не залежить від слідчого та прокурора.

Так, судові експертизи, призначені 07.08.2024 та 13.08.2024, з огляду на предмет дослідження та ступінь складності, вочевидь не зможуть бути проведеними до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 26.08.2024. Крім того, в межах даного кримінального провадження були задоволені клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, і строк виконання відповідних ухвал слідчого судді ще не закінчився та спливає після 26.08.2024.

При цьому слідчий суддя зауважує, що визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акту є виключною компетенцією слідчого та прокурора. Оскільки наразі вони вважають сукупність вже зібраних доказів недостатньою для висунення обвинувачення, і можливість їх зібрання не є вичерпаною, у слідчого судді відсутні підстави для іншого висновку.

Доводи сторони захисну слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вони не спростовують наведеного вище.

Зважаючи на те, що завершення вказаного досудового розслідування до 26.08.2024 об`єктивно неможливе, оскільки необхідно провести та завершити ряд слідчих дій, тому, з врахуванням складності кримінального провадження, обсягу проведення слідчих дій, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може бути продовжений до чотирьох місяців, тобто до 26.10.2024, що не буде явно виходити за межі розумності в розумінні ст. 28 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 219, 294, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоСУ ГУНПв Запорізькійобласті ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 12021080000000163 від 17.05.2021, задовольнити.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 12021080000000163 від 17.05.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - продовжити до чотирьох місяців, тобто до 26.10.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 12 год. 45 хв. 23.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1