Ухвала

від 21.08.2024 по справі 452/3916/23

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/3916/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: завідувач Рудківської державної нотаріальної контори Львівської області Яна Мішенчук, про зміну черговості одержання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: завідувач Рудківської державної нотаріальної контори Львівської області Яна Мішенчук, про зміну черговості одержання права на спадщину.

В судове засідання, призначене на 21 серпня 2024 року не з`явилися: позивач

ОСОБА_2 , його представник адвокат Куцалаба Г.В., відповідач ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 .

Від представника позивача адвоката Куцалаби Г.В. 21.08.2024 року надійшло клоптання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття її до суду у зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному процесі. У випадку неможливості відкладення судового засідання провести розгляд справи без її участі за наявними у справі доказами.

Представник відповідача адвокат Лещенко С.В. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник тричі не з`явилися до суду.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: завідувач Рудківської державної нотаріальної контори Львівської області Яна Мішенчук, про зміну черговості одержання права на спадщину; справу призначено до судового розгляду.

Призначені судом судові засідання відкладалися з різних причин: призначене на

09 травня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача та його представника; 22 травня

2024 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника; 19 червня 2024 року у зв`язку з неприбуттям сторін.

Ухвалами суду від 09.05.2024 року, 22.05.2024 року, 24.06.2024 року були задоволені клопотання представника відповідача адвоката Лещенко С.В. та забезпечено проведення судових засідань в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького районного суду Вінницької області.

Крім того, ухвалою суду від 20 березня 2024 року було задоволено клопотання представників обох сторін щодо виклику в судове засідання свідків: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Забезпечення явки свідків було покладено на сторони. Втім, в жодне судове засідання зазначені свідки не з`явилися.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20, від

09 грудня 2021 року у справі № 754/16126/16.

Разом з тим, як вбачається з клопотання представника позивача адвоката

Куцалаби Г.В. від 21.08.2024 року вона просила суд у випадку неможливості відкладення розгляду справи розглянути справу за її відсутності за наявними у матеріалах справи доказами.

За такихобставин,суд дійшоввисновку,що узадоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лещенко С.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору:завідувач Рудківськоїдержавної нотаріальноїконтори Львівськоїобласті ЯнаМішенчук, прозміну черговостіодержання правана спадщину слід відмовити.

Керуючись ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката

Лещенко С.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору:завідувач Рудківськоїдержавної нотаріальноїконтори Львівськоїобласті ЯнаМішенчук, прозміну черговостіодержання правана спадщину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали суду виготовлено 23.08.2024 року.

Головуюча суддя