Ухвала від 19.08.2024 по справі 703/1859/24

Справа № 703/1859/24

1-кп/703/380/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернулась з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2024. На даний час продовжують існувати ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме: перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, оскільки має не зняту та непогашену судимість за аналогічні злочини проти власності, органом досудового розслідування встановлено систематичність вчинення майнових злочинів, а тому можна стверджувати, що вчинення таких злочинів є його єдиним джерелом доходу, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд, врахувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як встановлено під час судового засідання, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2024.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Разом з тим, судом встановлено, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 липня 2024 року вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року залишено без змін.

Відтак, ОСОБА_4 на даний час є таким, що відбуває покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Отже, на даний час ризики, вказані прокурором втратили свою актуальність.

Згідно з ч. 5 ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 183, 194, 372, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, як такого, що відбуває покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений об 11 год. 30 хв. 21 серпня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1