Вирок

від 22.01.2025 по справі 703/1859/24

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

703/1859/24

1-кп/703/204/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження від 05.01.2024 під №12024250350000027 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14 січня 2022 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , під час дії правового режиму воєнного стану введеного в Україні на підставі Указу Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, який неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 08 листопада 2023 року №3430-ІХ строком на 90 діб, 05 грудня 2023 року, близько 13 год. 35 хв., усвідомлюючи, що в Україні діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи за адресою: вул. Незалежності, 80 м. Сміла Черкаської області, скориставшись тимчасовою відсутністю водія автомобіля ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, через незамкнені передні дверцята зправа, потрапив до салону автомобіля марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки вчинив крадіжку чоловічої сумки («барсетки»), вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.02.2024 № СЕ-19/124-24/1680-ТВ становить 129 грн 67 коп., в якій знаходились грошові кошти в сумі 1800 грн, мобільний телефон марки Redmi 9А, 2/32 Gb вартістю 1480 грн, із чохлом до мобільного телефону марки Redmi 9А, 2/32 Gb вартістю 77 грн 87 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3487 грн 54 коп.

Указані дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Надав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, яке зазначене в обвинувальному акті. Зокрема вказав, що в грудні 2023 року він гуляв із собакою в обідній час, проходив повз автомобіля та побачив, що на пасажирському сидінні лежить барсетка та мобільний телефон. Виявивши, що дверцята автомобіля не зачинені, він викрав вказані барсетку та телефон. В барсетці він виявив грошові кошти та документи. Грошові кошти він залишив собі та витратив їх, мобільний телефон в подальшому віддав працівникам поліції та показав, де поклав барсетку з документами.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, при цьому зазначив, що матеріальну шкоду йому не відшкодовано, однак претензій матеріального характеру на день подання заяви він не має. Покарання просив призначити відповідно до закону.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового засідання за відсутності в ньому потерпілого ОСОБА_6 , судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити судовий розгляд без участі потерпілого.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, обставини вчинення кримінальних правопорушень, які не потягли за собою тяжких наслідків, а викрадене майно частково повернуто потерпілому, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочинів визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, виявляв жаль з приводу вчиненого; особу обвинуваченого, який одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утримання не має, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, однак належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин у період відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання; висновок судово-психіатричної експертизи №359 від 24 червня 2024 року, відповідно до якого на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, ОСОБА_4 виявляв і виявляє ознаки розладу особистості емоційно-нестійкого дисоціального типу, помірно-вираженого, в стані компенсації та розлади психіки і поведінки внаслідок вживання кількох психоактивних речовин (психостимулятори, канабіноїди, синтетичні наркотики, алкоголь) з синдромом залежності, постійною формою вживання та транзиторними ілюзорними розладами сприйняття в минулому в стані комбінованої інтоксикації кількома психоактичвними речовинами, що враховуючи непсихотичний рівень розладів, на період інкримінованих йому дій та на теперішній час, помірну вираженість та компенсованість психопатичних рис характеру, збереженість когнітивної продуктивності, критичних і прогностичних функцій - не позбавляло на вказаний період часу та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Також, суд враховує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2024 року ОСОБА_4 , на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, від покарання призначеного 18 квітня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, у звязку із усуненням караності діяння.

Як обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Разом із цим, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 та ст.75 КК України.

За вказаних обставин суд призначає ОСОБА_4 покарання у межах санкцій ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення воді і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити у відповідності до ч.1 ст.71 КК України, оскільки після постановлення щодо нього вироку Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 14 січня 2022 року, але до повного відбуття покарання у виді позбавлення волі, що призначене зі звільненням від його відбування з випробуванням, за цим вироком під час іспитового терміну вчинив нове кримінальне правопорушення.

Також суд враховує, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2024 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 24 червня 2024 року по 22 серпня 2024 року включно.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2024 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 26 листопада 2024 року по 24 січня 2025 року включно.

Відтак, строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 24.06.2024 по 19.08.2024 та з 26.11.2024 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у загальній сумі 2650 гривень 48 копійок, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 50, 65, 66, 67, 71, 185 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2022 року у справі №703/3054/19, за яким ОСОБА_4 призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, та визначити ОСОБА_4 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 24.06.2024 по 19.08.2024 та з 26.11.2024 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи у сумі 2650 грн. 48 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чоловічу барсетку чорного кольору на якій наявний напис білого кольору Professional Stayle, обкладинку для паспорта України, в якій знаходиться пластиковий паспорт на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 , довідка про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру видана ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення на ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , картка фізичної особи платника податків ДПІ у Черкаському районі на ОСОБА_6 , дві фотократки ОСОБА_6 , запальничка зелено-червоного кольору з гербом України, три пари ключів до запірних механізмів, мобільний телефон Редмі 9А у чохлі книжка, який має незначні подряпини та сліди експлуатації, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;

- СD-R диск та DVD- залишити при матеріалах досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору у день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1