Ухвала

від 23.08.2024 по справі 737/246/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/748/497/24

Єдиний унікальний № 737/246/24

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 серпня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

з участю представника позивача - адвоката Сулиги С.О.,

представника відповідача - адвоката Висіцької І.В.,

представника третьої особи - адвоката Ковалюха В.М.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», Приватного акціонерного товариства «КУЛИКІВСЬКЕ МОЛОКО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2024 року, згідно поштового відправлення, адвокат Конюшко Д.Б. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» невиплачене страхове відшкодування у розмірі 73364,45 грн, з ПАТ «КУЛИКІВСЬКЕ МОЛОКО» майнову шкоду в розмірі 86260,69 грн та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн, вирішити питання розподілу судових витрат.

Судом встановлено, що ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03.04.2024 справу прийнято до провадження.

Представник позивача просив поновити строк на подачу відповіді на відзив, вказуючи, що позивач перебуває на військовій службі та не отримував відзив, він як адвокат отримав доступ до електронного суду 16.08.2024, де ознайомився з відзивом та направив відповідь на відзив. Інших клопотань під час підготовчого засідання від представника позивача не надійшло.

Відповідач АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» не забезпечили явку свого представника в засідання, були повідомлені на адресою місцезнаходження, поштове відправлення повернулось за відсутністю адресата, отже вважаються такими, що повідомлені належним чином.

Представник відповідача «ПрАТ «КУЛИКІВСЬКЕ МОЛОКО» заперечувала щодо поновлення строку на подачу відповіді на відзив, вказуючи на достатність часу на подачу даної заяви по суті справи. У поданому 28.03.2024 відзиві просили відмовити в задоволенні позову. Клопотань під час підготовчого засідання від представника відповідача не надійшло.

Представник третьої особи вважав, що відсутні підстави для поновлення строку на подачу відповіді на відзив. Відповідно до поданих письмових пояснень 10.04.2024 підтримали відзив на позов.

Відповідно до ч.1 та 4 ст.179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як слідує з матеріалів справи позивач уклав договір про правову допомогу з представником 19.07.2024, відзив на позов поданий через систему Електронний суд 28.03.2024, доказів отримання даного відзиву позивачем на адресу суду не надано, а як слідує з копії довідки, позивач перебуває на військовій службі з 05.03.2024. Представник позивача - адвокат Сулига С.О. надав заяву про доступ до цивільної справи в Електронному суді 13.08.2024. Відповідно до ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2024 року встановлено строк три дні на подачу відповіді на відзив, що не є достатнім з урахуванням предмету та підстав позову.

З метою дотримання принципу змагальності сторін суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на подачу відповіді на відзив, який має бути поданий у строк п`ять днів з дня проведення даного підготовчого засідання.

Враховуючи, що під час підготовчого засідання сторони повідомили про всі обставини та надали всі докази, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадженняв цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «Страховакомпанія «МЕГА-ГАРАНТ»,Приватного акціонерноготовариства «КУЛИКІВСЬКЕМОЛОКО»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору: ОСОБА_2 ,про стягненнястрахового відшкодуванняі збитків,завданих внаслідокДТП закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2024 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Поновити представнику позивача строк на подачу відповіді на відзив. Встановити представнику позивача строк на подачу відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня проведення даного підготовчого засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

У разі надходження відповіді на відзив відповідач має право протягом п`яти днів подати заперечення на відповідь на відзив.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода