Ухвала

від 19.08.2024 по справі 583/2176/24

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №583/2176/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/377/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - відсторонення від посади

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2024 року, якою відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади директора комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня»,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, від займаної посади директора комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», строком на два місяці.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що перебування ОСОБА_8 на посаді директора комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки саме у зв`язку з обійманням вказаної посади останній вимагав та у подальшому отримував неправомірну вигоду.

Подальше перебування ОСОБА_8 на займаній посаді може потягти негативні для досудового розслідування наслідки, а саме: може, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, незаконно впливати на свідків та осіб, які будуть допитані в якості свідків у кримінальному провадженні. Також, продовжуючи перебувати на зазначеній посаді, ОСОБА_8 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема документи з приводу поставки до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» медичного обладнання (аналізатора гематологічного автоматичного ВС-30s, аналізатора біохімічного автоматичного ВС-230) та працевлаштування ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2024 року вказане клопотання було задоволено.

Відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади директора комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» строком на два місяці.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2024 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник зазначає про відсутність обґрунтованих підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади. Крім того, жоден із інкримінованих ОСОБА_8 злочинів не впливають на виконання останнім покладених на нього обов`язків директора медичного закладу.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі та врахував всі обставини, які мають значення для вірного вирішення даного питання.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що Слідчим відділенням Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023202520000081 від 26 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України.

10 травня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, т.в.о. начальника СВ посилався на те, що останній під час перебування на посаді може використовувати службові можливості, відповідно займаній посаді та вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню кримінальному провадженню. Зокрема незаконно впливати на свідків та осіб, які в подальшому будуть допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема документи з приводу поставки до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» медичного обладнання.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання в даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованими йому кримінальних правопорушень підтверджується наявними у провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та дає підстави для відсторонення його від займаної посади.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, не можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , як відсторонення від посади.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів з використанням свого службового становища, а тому до вирішення зазначеного питання по суті, перебування його на займаній посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства. Крім того, згідно з ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Саме у вчиненні такого злочину у сфері службової діяльності ОСОБА_8 й повідомлено про підозру, а це є однією з правових підстав для відсторонення його від посади.

При оцінці ризику незаконного впливу на свідків, колегія суддів виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст.615 цього Кодексу (ч.4 ст.95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Так, ОСОБА_8 перебуваючи на посаді директора медичного закладу має реальний вплив на підпорядкованих працівників, які є свідками у кримінальному провадженні, з метою схиляння вказаних осіб до відмови від надання правдивих свідчень та з метою не надання запитуваних документів на вимогу органу досудового розслідування. Також останній використовуючи службові повноваження може вживати до свідків заходи дисциплінарного, заохочувального та адміністративного впливу, навіть до звільнення із займаних осіб чи проведення безпідставних службових перевірок з надуманих підстав, створювати штучні перешкоди у їхній щоденній діяльності в лікарні.

Окрім цього, колегія суддів наголошує на тому, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного, а тому застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення особи від посади.

На переконання колегії суддів обмеження спілкування як частина покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків разом із запобіжним заходом не є тотожним за змістом можливості обмеження впливу на осіб, в том числі з використанням службового становища. При цьому, встановлення ризику впливу при вирішенні питання про відсторонення від посади не може бути нівельованим забороною спілкування при встановленні певних обов`язків при застосуванні запобіжного заходу до службової особи.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час не завершено, відповідно, наразі зібрані не всі документи та докази, зокрема не відшукані документи з приводу доставки до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» медичного обладнання (аналізатора гематологічного автоматичного ВС-30s, аналізатора біохімічного автоматичного ВС-230) та працевлаштування ОСОБА_10 , а відтак, перебування ОСОБА_8 на займаній посаді може призвести до знищення доказів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , як відсторонення останнього від посади, оскільки дії, що йому інкримінуються, обумовлені саме перебуванням його на посаді прокурора директора медичного закладу.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження прав підозрюваного завданням кримінального провадження, колегія суддів зазначає, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням займати певну посаду, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин у провадженні.

При цьому суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2024 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4