Постанова

від 07.08.2024 по справі 927/308/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. Справа№ 927/308/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Греськів І.І.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Гриценко Б.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024, повний текст якого складено та підписано 17.05.2024

у справі № 927/308/24 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом 1. Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України

2. Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 30 037,63 грн

В С Т А Н О В И В

Короткий зміст позовних вимог

01 квітня 2024 року заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури подав до Господарського суду Чернігівської області позов в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" в якому просив:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 04.11.2021 про внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу № 538-10/21 від 21.10.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365».

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 09.11.2021 про внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу № 538-10/21 від 21.10.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області 30 037,63 грн безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок укладення додаткових угод від 04.11.2021 та 09.11.2021, з порушенням вимог п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, яка діяла на момент укладання договору) ціна електроенергії за договором №538-10/21 від 21.10.2021 зросла на +20,42 % щодо ціни за результатами закупівлі, а саме з 2,84 грн до 3,42 грн за 1 кВт/год з ПДВ, а обсяг постачання електроенергії зменшився з 100 000 кВт/год. до 83 040,93 кВт/год (- 16,96 %) і саме законність та обґрунтованість укладення вказаних угод є предметом спору за даною позовною заявою. Позивач відповідно до ціни електричної енергії, зазначеної у Договорі, повинен був сплатити за поставлену електроенергію кошти у розмірі 154 271,64 грн, натомість сплатив 184309,27 грн, а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 30 037,63 грн, які прокурор просить стягнути з відповідача.

Матеріально - правовою підставою позову в частині визнання додаткових угод недійсними прокурор зазначив ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, в частині стягнення коштів ч. 2 ст. 208 ЦК України.

Правова позиція сторін

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області позовні вимоги прокурора підтримав.

Північний офіс Державної аудиторської служби України у письмових поясненнях від 15.04.2024 № 262525-17/1371-2024 зазначив, що ним не проводились заходи державного фінансового контролю щодо спірної закупівлі, та просив врахувати ці обставини при винесенні рішення.

Відповідач у своєму відзиві на позов від 17.04.2024 не погодився із заявленими прокурором позовними вимогами та просив провести перерахунок заявлених вимог, надаючи при цьому свій розрахунок безпідставно набутих коштів в сумі 5516,99 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 позов задоволено повністю:

- визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 04.11.2021 про внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу № 538-10/21 від 21.10.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365».

- визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 09.11.2021 про внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу № 538-10/21 від 21.10.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365».

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області 30 037,63 грн безпідставно отриманих коштів.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» на користь Чернігівської обласної прокуратури 9084,00 грн судового збору.

Рішення мотивоване тим, що оскаржувані додаткові угоди суперечать п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, установлених статтею 5 цього Закону, отже наявні підстави для визнання їх недійсними відповідно до статей 203, 215 ЦК України. Грошові кошти в сумі 30037,63 грн, які відповідач отримав при виконанні недійсних додаткових угод, є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, на підставі приписів статей 216, 1212 ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить: «Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 та ухвалити нове рішення, яким вимоги задовольнити частково, визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 09.11.2021 про внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу № 538-10/21 від 21.10.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради (код ЄДРПОУ 44055284) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області 315 536,70 грн безпідставно отриманих коштів. В іншій частині позовних вимог-відмовити».

21.06.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з клопотанням про виправлення описки в прохальній частині апеляційної скарги, а саме апелянт просить: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області 15 536,70 грн безпідставно набутих коштів».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що:

- прокурор не обґрунтував належним чином та не підтвердив належними та допустимими доказами підстави представництва інтересів держави;

- суд не дослідив питання належності коштів які були направлені на погашення заборгованості за договором про постачання електричної енергії до державного бюджету;

- суд не врахував, що додаткова угода № 1 від 01.11.2021 не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки відповідної до цієї угоди сторони збільшили ціну з 01.11.2021 на 1 кВт/год до 3,1' 2 грн (з ПДВ) що становить 9.86% від ціни договору, що не перевищує дозволеної межі, яка встановлена Законом № 922-VII;

- коливання цін в умовах нестабільного ринку електричної енергії, що стало підставою для укладання додаткових угод документально підтверджено довідками Торгово-промислової палати України від 22.10.2022 № 2787 та від 22.10.2022 № 2788, однак суд безпідставно не прийняв їх до уваги.

Доводи та заперечення на апеляційну скаргу інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу від 22.07.2024 прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржене рішення без змін посилаючись на те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводам апелянта надана належна правова оцінка, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Північний офіс Державної аудиторської служби України у своїх письмових пояснення від від 04.07.2024 № 262525-17/2319-2024 зазначив, що ним не проводились заходи державного фінансового контролю щодо спірної закупівлі, та просив врахувати ці обставини при винесенні рішення. Одночасно подав клопотання про розгляд справи без участі представника Офісу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2024 постановлено витребувати у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/308/24 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 927/308/24. Копію ухвали надіслано до Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, а також у зв`язку із тим, що вимоги прохальної частини апеляційної скарги та викладені обставини в її регулятивній частині є суперечливими. Запропоновано скаржнику уточнити/конкретизувати вимоги прохальної частини апеляційної скарги щодо оскаржуваного рішення, шляхом подання відповідної заяви, а саме зазначити з кого на чию користь та яку суму стягнути. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

21.06.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, додано докази сплати судового збору - платіжна інструкція №4310 від 21.06.2024 на суму 10 900,80 грн, а також викладено клопотання про виправлення описки в прохальній частині апеляційної скарги, а саме: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області 15 536,70 грн безпідставно набутих коштів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 у справі № 927/308/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 07.08.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01.08.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 01.08.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Явка представників учасників справи

Прокурор в судовому засіданні 07.08.2024 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.08.2024 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники позивачів в судове засідання 07.08.2024 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Судом залучено до справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу-2. Позивач-1 просив розглянути справу без його участі.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивачів, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

07.09.2021 на веб-сайті «Ргоzогго» Відділом освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю електричної енергії строком поставки до 31 грудня 2021 року обсягом 100 000 кВт/год за бюджетні кошти очікуваною вартістю 300 000,00 грн. з ПДВ (закупівля UА-2021-09-07-002326-с).

У відкритих торгах взяли участь 3 учасники, які надали наступні пропозиції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (код 41823846) з ціновою пропозицією 300 000,00 грн. з ПДВ та остаточною пропозицією 300 000,00 грн з ПДВ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» (код 41559270) з ціновою пропозицією 294 200,00 грн. з ПДВ та остаточною пропозицією 283 990,00 грн з ПДВ.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» (код 41447959) з ціновою пропозицією 297 600,00 грн. з ПДВ та остаточною пропозицією 284 000,00 грн з ПДВ.

За результатами процедури відкритих торгів, відповідно до протоколу уповноваженої особи Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради від 05.10.2021 №19, переможцем визнано TOB «Енерджі 365» з ціновою пропозицією - 284 000,00 грн з ПДВ.

21.10.2021 між TOB «Енерджі 365» (Постачальник) та Відділом освіти (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 538-10/21 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.3 Договору, умови договору розроблені відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про публічні закупівлі», «;Про запобігання корупції», «;Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Відповідно до п.п 2.1, 2.3 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії у розмірі, строки, порядку та на умовах передбачених Договором. Кількість товару 100 000 кВт/год електричної енергії.

Період постачання електричної енергії з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року (п.п, 3.1, 3.4 Договору, Додаток №1 до Договору). Постачальник не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до договору (п. 3.3 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що ціна 1 кВт/год електричної енергії становить 2,84 грн. з ПДВ, що відповідає узгодженій ціні пропозиції учасника відкритих торгів. Загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 284 000,00 грн з ПДВ.

Згідно п. 5.4 ціна договору розрахована згідно очікуваної вартості предмета закупівлі, відповідає остаточній тендерній пропозиції Учасника.

За вимогами п. 5.5 Договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язання сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

За вимогами п. 5.8. Договору, у випадку коливання цін електричної енергії на ринку у бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Сторони можуть використовувати інформацію з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії.

При цьому, за п. 13.2 Договору, Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування.

Згідно з п. 13.1 Договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з моменту підписання до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

У подальшому за ініціативою TOB «Енерджі 365» між сторонами до вказаного договору, на підставі до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», укладено додаткові угоди, якими змінено його істотні умови, в частині збільшення вартості за одиницю електричної енергії.

Додатковою угодою №1 від 04.11.2021 збільшено з 01.11.2021 ціну за 1 кВт/год до 3,12 грн (з ПДВ) або + 9,86 % від ціни за Договором та зменшено постачання електроенергії до 91 025,64 кВт/год.

Так сторони виклали п.5.1 Договору в наступній редакції:

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.

Ціна 1 кВт*год електричної енергії станом на дату укладання договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 3,12 грн, у т.ч. ціна електричної енергії 2,60 грн, ПДВ у розмірі 20% до ціни електричної енергії 0,52 грн.

Сума оплати за послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію.

В обґрунтування збільшення ціни TOB «Енерджі 365» листом від 23.10.2021 вих №9593 повідомлено Споживача про те, що середньозважена ціна РДН (ОЕС) за 13.09.2021 порівняно з 12.09.2021 збільшилась на 26,22 %, та направлено додаткову угоду №1 про збільшення ціни на підставі ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» до 3,12 грн. з ПДВ за 1 кВт/год. До листа додано довідку Торгово-промислової палати України №2788/08.0-7.3 від 22.10.2021, відповідно до якої середньозважена ціна РДН ОЕС на 12.09.2021 становила 1889,09 грн/МВт.год, середньозважена ціна РДН ОЕС на 13.09.2021 становила 2384,42 грн/МВт.год, зміна ціна +26,22%.

Додатковою угодою №2 від 09.11.2021 збільшено з 05.11.2021 ціну за 1 кВт/год до 3,42 грн. (з ПДВ) або + 9,62 % від ціни за попередньою додатковою угодою та зменшено постачання електроенергії до 83040,93 кВт/год.

Так сторони виклали п.5.1 Договору в наступній редакції:

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.

Ціна 1 кВт*год електричної енергії станом на дату укладання договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 3,42 грн, у т.ч. ціна електричної енергії 2,85 грн, ПДВ у розмірі 20% до ціни електричної енергії 0,57 грн.

Сума оплати за послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію.

В обґрунтування збільшення ціни TOB «Енерджі 365» листом від 29.10.2021 №1012 повідомлено Споживача про те, що середньозважена ціна РДН (ОЕС) за 23.09.2021 порівняно

з 22.09.2021 збільшилась на 11,98 %, та направлено додаткову угоду №2 про збільшення ціни на підставі ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» до 3,42 грн. з ПДВ за 1 кВт/год. До листа долучено довідку Торгово-промислової палати України № 2787/08.0-7.3 від 22.10.2021, відповідно до якої, середньозважена ціна РДН ОЕС на 22.09.2021 становила 2505,34 грн/МВт.год, середньозважена ціна РДН ОЕС на 23.09.2021 становила 2805,51 грн/МВт.год, зміна ціна +11,98%.

Крім того, Додатковою угодою № 3 від 16.12.2021, на підставі ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», дію договору №538-10/21 від 21.10.2021 продовжено на строк достатній для проведення закупівлі на наступний рік, однак, у січні 2022 року електрична енергія не постачалась і не оплачувалась за даною додатковою угодою, у зв`язку з укладенням за результатами нової закупівлі договору про постачання електричної енергії споживачу №24-0І/22Е від 27.01.2022.

Додатковою угодою № 4 від 28.12.2021 внесені зміни до договору №538-10/21 від 21.10.2021 та визначено загальну ціну договору на рівні 184 309,27 грн.

Як зазначає прокурор у позовній заяві внаслідок укладення додаткових угод від 04.11.2021 та 09.11.2021, ціна електроенергії за договором №538-10/21 від 21.10.2021 зросла на +20,42 % щодо ціни за результатами закупівлі, а саме з 2,84 грн до 3,42 грн за 1 кВт/год з ПДВ, а обсяг постачання електроенергії зменшився з 100 000 кВт/год. до 83 040,93 кВт/год (- 16,96 %) і саме законність та обґрунтованість укладення вказаних угод є предметом спору за даною позовною заявою.

На підставі акту прийому-передачі електроенергії № 4375 від 09.12.2021 Відділу освіти поставлено електроенергію у листопаді 2021 року в обсязі 19 575 кВт/год (2532 кВт/год по ціні 2,84 грн. з ПДВ, 17043 кВт/год по ціні 3,42 грн. з ПДВ), за яку постачальнику TOB «Енерджі 365» було перераховано споживачем 65 477,95 грн. з ПДВ згідно платіжних доручень від 13.12.2021 №6693 та №6592.

На підставі акту прийому-передачі електроенергії №4413 від 28.12.2021 Відділу освіти поставлено електроенергію у грудні 2021 року в обсязі 34 746 кВт/год (по ціні 3,42 грн. з ПДВ), за яку постачальнику TOB «Енерджі 365» було перераховано споживачем 118 831,32 грн. з ПДВ, згідно платіжного доручення від 28.12.2021 №7104.

Отже судом першої інстанції встановлено, що у листопаді-грудні 2021 року за договором №538-10/21 від 21.10.2021 Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області фактично поставлено електричної енергії в обсязі 54321 кВт/год, за яку сплачено 184309,27 грн.

Прокурор в позовній заяві вказує, що позивач відповідно до ціни електричної енергії, зазначеної у Договорі, повинен був сплатити за поставлену електроенергію кошти у розмірі 154271,64 грн, натомість сплатив 184309,27 грн, а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 30037,63 грн, які прокурор просить стягнути з відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано задовольнив позовні вимоги прокурора та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Щодо підстави представництва прокурором інтересів держави

Посилання апелянта на те, що прокурор не обґрунтував належним чином та не підтвердив належними та допустимими доказами підстави представництва інтересів держави колегія суддів вважає помилками та відхиляє з наступних підстав.

У справі що розглядається, прокурором подано позов в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, в зв`язку з невиконанням нею своїх обов`язків щодо захисту інтересів держави в суді.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді в виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п.3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави", яке є оціночним поняттям. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

За частинами 4 та 7 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Щодо правового статусу Північного офісу Державної аудиторської служби України

Відповідно до статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері публічних закупівель.

Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику в сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (частин 1 та 3 статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі").

Положенням про Державну аудиторську службу України (затвердженим постановою КМУ від 03.02.2016 №43, надалі - Положення), визначено що реалізуючи державний фінансовий контроль через здійснення перевірки, моніторингу закупівель, Державна аудиторська служба України, яка є центральними органами виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право звертатися до суду в інтересах держави в разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з підпунктами 3, 4, 9 п.4 цього Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави в разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю в разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п.7 Положення).

Державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень

Отже, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики в сфері закупівель, застосувавши висновки у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17, та постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №904/5598/18, від 01.09.2020 у справі №911/1534/19.

Прилуцькою окружною прокуратурою 08.02.2024 направлено листи до Північного офісу Держаудитслужби та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області з повідомленням про виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель при укладені між Позивачем-2 та Відповідачем додаткових угод щодо зміни ціни електричної енергії.

Вказане свідчить про те, що прокурором повідомлено Держаудитслужбу про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів для захисту законних інтересів держави.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба наділена повноваженням самостійно звертатися до суду в інтересах держави в разі виявлення під час планових перевірок або зі звернень (у тому числі до правоохоронних органів) порушень у сфері закупівель.

Згідно інформації Північного офісу Держаудитслужби від 21.02.2024 та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 16.02.2024, заходи державного фінансового контролю у Відділі освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради у період з 01.01.2021 по 16.02.2024 не проводилися, а тому договір від 21.10.2021 №9538-10/21 та додаткові угоди до нього - не перевірялись. Крім того, у відповіді зазначено, що орган державного фінансового контролю наділений лише правом порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, за результатами проведених заходів державного фінансового контролю. За таких обставин, аудитслужбою зазначено, що законодавство чітко визначає повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, до яких, разом з тим, не належить право на подання позову до суду з вимогами про визнання договорів недійсним.

В свою чергу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, повідомило прокурора про те, що планом проведення заходів державного фінансового контролю проведення заходів державного фінансового контролю (ревізій та аудитів) у відділі освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради протягом І кварталу 2024 року не передбачено. Факти, викладені у зверненні, будуть досліджені у разі проведення у Відділі освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради заходів державного фінансового контролю (державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель).

Зазначені обставини свідчать про те, що прокурором було повідомлено позивача 1 про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів представницького характеру для захисту законних інтересів держави, а позивач 1 не вжив жодних належних та ефективних заходів для усунення порушень, про які повідомлено прокурором.

Отже прокурор належним чином виконав вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та набув право представництва інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, на підставі цієї норми.

Щодо правового статусу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради

Відповідно до статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі бюджету, фінансів і цін, зокрема, віднесено фінансування видатків з місцевого бюджету в установленому законом порядку (п. 4 частини 1 статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування).

Матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є в комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Згідно відомостей ЄДРПОУ організаційна-правова форма Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради (ЄДРПОУ 44055284) - орган місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1.1. Положення про Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Талалаївської селищної міської ради, затвердженого рішенням 32 сесії 7 скликання Талалаївської селищної ради від 12.11.2020 (далі - Положення), Відділ освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Чернігівської області (далі - Відділ) є виконавчим органом Талалаївської селищної ради Чернігівської області, створюється Талалаївською селищною радою Чернігівської області та підпорядкований Талалаївському селищному голові.

Відділ у своїй діяльності керується Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими міжнародними договорами та правовими актами, ратифікованими Верховною Радою України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «;Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими законами України з питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, наказами галузевих органів виконавчої влади, рішеннями Талалаївської селищної ради Чернігівської області і виконавчого комітету, розпорядженнями Талалаївського селищного голови, цим Положенням та іншими нормативними актами.

Відповідно до п. 3.3.39 Положення, Відділ у межах своїх повноважень виконує такі завдання, зокрема, вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування закладів освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання.

Згідно п.п. 6.1. - 6.3. Положення, фінансування Відділу здійснюється згідно з бюджетним законодавством. Кошторис Відділу формується відповідно до Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, погоджується Талалаївським селищним головою, начальником фінансового відділу Талалаївської селищної ради та затверджується начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради.

Джерелом формування кошторису Відділу є, зокрема, кошти бюджету Талалаївської селищної ради (ОТГ). Доходи (прибутки) Відділу (неприбуткової організації) використовуються виключно для фінансування видатків на утримання Відділу, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених цим Положенням.

Відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки. Відділ є неприбутковою організацією та керується нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність неприбуткових організацій, (п. 7.2, 7.3 Положення).

Отже матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції належним чином дослідив питання належності коштів, які були направлені на погашення заборгованості за договором про постачання електричної енергії, до державного бюджету, тому колегія відхиляє доводи апелянта з цього приводу.

Порушення норм законодавства у сфері публічних закупівель у зв`язку з укладенням з порушенням вимог закону додаткових угод, призвело до безпідставної зміни істотних умов договору після його укладення та збільшення ціни за одиницю товару, покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов`язань щодо необгрунтованого витрачання бюджетних коштів.

Виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладених з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади.

Судом першої інстанції встановлено, що до подання позовної заяви до суду, прокурор звернувся до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради, зокрема, у листі від 08.02.2024 повідомлено про те, що внаслідок укладення спірних додаткових угод до Договору про постачання електроенергії споживачу N2538-10/21 від 21.10.2021 було порушено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», та просив надати інформацію щодо вжиття Відділом освіти заходів, у тому числі в судовому порядку, до усунення виявлених порушень.

Відділом освіти у листі від 14.02.2024 зазначено, що заходи щодо повернення коштів, безпідставно сплачених внаслідок укладених додаткових угод до Договору N9538-10/21 від 21.10.2021, не вживались і Відділ освіти у найближчий час не планує звертатись до суду.

Зазначені прокурором у позові порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" завдають шкоди територіальній громаді в вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, унеможливлюють їх раціональне та ефективне використання і здатне спричинити істотну шкоду інтересам територіальної громади.

Вказане свідчить, що Відділ освіти, будучи повідомленим про допущені порушення при укладенні оскаржуваних додаткових угод, належних заходів для захисту інтересів держави та до усунення порушень Закону України «Про публічні закупівлі» не вживає.

Відділом освіти підтверджено нездійснення жодних заходів, спрямованих на звернення до суду з відповідним позовом.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прокурор належним чином виконав вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та, відповідно, набув право представництва інтересів держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради.

На підставі викладеного, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що прокурор правильно визначив позивачів у цій справі. Відділ освіти є замовником послуг при здійсненні процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів за законодавством України, а Північний офіс Державної аудиторської служби є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики в сфері закупівель.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача-1 як органу, що здійснює моніторинг закупівлі, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень, та позивача 2, який є стороною спірних правочинів, юридичною особою, що може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, є розпорядником бюджетних коштів та здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок коштів місцевого бюджету за законодавством України і має право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Компетентні органи були обізнані з фактом порушення законодавства в сфері публічних закупівель, та в позивачів було достатньо часу для вжиття будь-яких заходів з метою реагування на порушення інтересів держави, проте останні самостійно не захистили інтереси держави в суді.

У порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор, попередньо, до звернення до суду, повідомив позивачів про намір подати позов в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради до ТОВ "Енера Чернігів" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Отже прокурором доведено факт бездіяльності Північного офісу Державної аудиторської служби України та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради, як підстави для звернення органу прокуратури до суду за захистом інтересів держави.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що можливість використання відповідачем безпідставно набутого майна, яким виступають у даному випадку грошові кошти, становить суспільний інтерес. Разом з тим, потенційно факт перерахування відповідачу зайвих бюджетних коштів порушує вимоги чинного законодавства, принципи максимальної економії та ефективності, а тому призводить до протиправного витрачання публічних коштів, унеможливлює їх раціональне та ефективне використання, що підриває фінансово-економічні основи держави. Отже у спірних правовідносинах наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Щодо підстав недійсності додаткових угод

За приписами статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з пунктами 6, 11, 22 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі":

- договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

- замовники це суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

- предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (в тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника в разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладення Договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується в випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В абзаці 2 частини 3 статті 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно в випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за п.2 - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни електричної енергії на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов договору в разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише в випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Договір про постачання електричної енергії споживачу №538-10/21 від 21.10.2021, укладено за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Отже сторонами погоджені всі його істотні умови - предмет, ціна, строк виконання зобов`язань за Договором, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 180 ГК України та Законом України "Про публічні закупівлі".

Згідно п.5.1 Договору ціна за 1 кВт/год. електричної енергії станом на дату укладання цього договору становить 2,84 грн, у т.ч ціна електричної енергії - 2,37 грн, ПДВ 20% - 0,47 грн.

Додатковими угодами № 1 та 2 було змінено істотні умови Договору, зокрема, за підсумком: збільшено ціну за одиницю товару з 2,84 грн до 3,42 грн за 1кВт/год. Фактично ціна за 1кВт/год (одиницю товару) збільшилася на 20,42%, а кількість електричної енергії, яка підлягала поставці, було зменшено.

Необхідність укладення оспорюваних додаткових угод №1,2 до Договору обґрунтовано апелянтом коливанням ціни електричної енергії на ринку, на підтвердження якого (коливання) ним надано довідки Торгово-промислової палати України №2788/08.0-7.3 від 22.10.2021 та №2787/08.0-7.3 від 22.10.2021.

Тобто оспорювані додаткові угоди були укладені на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Водночас внесення змін до договору про закупівлю можливе лише у випадку коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

В документі, який видає компетентний орган, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціна на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто, наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Отже постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції)

Апелянт посилається на те, що необхідність укладання додаткових угод у зв`язку із коливанням цін на ринку електричної енергії підтверджується Довідки торгово-промислової палати містять лише інформацію щодо середньозваженої ціни на РДН в ОЕС України на 12.09.2021, 13.09.2021, 22.09.201 та 23.09.2021.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність цього доводу.

З огляду на вимоги п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає дотримання пропорційності збільшення ціни за одиницю товару до коливання ціни на ринку.

Коливання цін на ринку повинно існувати саме після підписання договору.

На підтвердження факту коливання цін на товар у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору.

Визначаючи наявність коливання ціни на електричну енергію з посиланням на довідки торгово-промислової палати, відповідач використовував лише дані щодо середньозваженої ціни на чотири дати, а отже порівняння таких цін є некоректним, а відтак не може підтвердити реальне коливання ціни на електричну енергію.

Колегія суддів визнає безпідставним посилання апелянта на правомірність укладання Додатковї угоди № 1 з підстав дотримання 10 % максимального ліміту збільшення ціни, оскільки застосування нових цін електричної енергії з дат, указаних в оспорюваних додаткових угодах, є неправомірним.

За наведених обставин, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що вказані документи не є належними доказами, які підтверджують наявність коливання ціни електроенергії в порівняні з моментом укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до Договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару, а отже не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Цілком слушним є зауваження суду першої інстанції про те, що у період дії договору відбувалось і зменшення середньозваженої ціни електричної енергії, проте відповідач додаткових угод щодо такої зміни ціни (у бік зменшення) з позивачем не укладав, хоча така можливість передбачена у п. 6 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що свідчить про недобросовісність його поведінки. Отже, відповідач у період зниження середньозваженої ціни отримував більше доходів з продажу електроенергії позивачу, оскільки договірна ціна не зменшувалась. Небажання відповідача зменшувати ціну, у разі її падіння, і одразу збільшення ціни при підвищенні середньозваженої вартості електроенергії свідчить про використання відповідних коливань виключно на свою користь, що не відповідає принципу справедливості.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що додаткові угоди №1,2 укладені за відсутності належного підтвердження факту коливання ціни на електроенергію за певні періоди дії Договору, починаючи з моменту його укладення.

Разом з цим колегія суддів враховує, що з листом про збільшення ціни апелянт звернувся через два дні після підписання договору закупівлі, при цьому на обґрунтування зростання ціни на ринку використав дані за 12 та 13 вересня 2021 року, тобто до подання ним, як учасником закупівлі, цінової пропозиції у складні тендерної документації (лист від 21.09.2021 № 21/09/21-1) та укладання договору про закупівлю від 21.10.2021.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже суд першої інстанції, правильно встановив наявність фактичних обставин, з якими Закон пов`язує визнання додаткових угод № 1, 2 до Договору № 538-10/21 від 21.10.2021 недійсними на момент їх укладення. Оскаржувані додаткові угоди суперечать п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, установлених статтею 5 цього Закону, відтак про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до статей 203, 215 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто і поставка електроенергії, і її оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції Договору.

Відповідно до умов Договору №538-10/21 від 21.10.2021 відповідач повинен був постачати позивачу 2 електричну енергії за ціною 2,84 грн за 1 кВт/год.

Як установлено судом, відповідач, у листопаді-грудні 2021 року, поставив позивачу 2 електричну енергію у кількості 54321кВт/год, за яку останній розрахувався в повному обсязі, сплативши відповідачу кошти в сумі 184309,27 грн.

Суд першої інстанції правильно встановив, що виходячи з ціни, обумовленої сторонами в договорі, позивач повинен був сплатити відповідачу за спожиту в спірному періоді електричну енергію 154271,64 грн (54321кВт/год х 2,84грн/кВт/год), а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 30037,63 грн (184309,27грн - 154271,64грн).

Отже грошові кошти в сумі 30037,63 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

(Схожі за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, яка є аналогічною зі справою, що розглядається).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 у справі №927/308/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 22.08.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова