Ухвала

від 19.08.2024 по справі 910/6991/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

19.08.2024справа № 910/6991/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6991/24

за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661; далі - Компанія)

до Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» (вул. Сирецька, 28/2, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 23162981; далі - Товариство)

про стягнення 373 965,98 грн,

та за зустрічним позовом Товариства

до Компанії

про стягнення 26 932,86 грн,

за участю представників:

Компанія - Козлюка М.М. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

Товариства - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства 373 965,98 грн штрафних санкцій, нарахованих за порушення зобов`язання за договором поставки від 30.03.2023 №53124-01-23-19766 (далі - Договір), з яких:

- 5 217,67 грн пені та 2 268 грн штрафу за заявкою №1 за Договором;

- 235 435,01 грн пені та 131 045,30 грн штрафу за заявкою №2 за Договором.

Позов мотивовано тим, що:

- 30.03.2023 Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (покупець; після перетворення Компанія в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція»; далі - Філія) та Товариством підрозділ «Солді-Хмельницький» (постачальник) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцю у передбачені Договором строки (строки визначені у специфікації №1 (додаток №1) та технічній специфікації (додаток №2) до Договору товар (код ДК 021:2015-44530000-4 - Кріпильні деталі), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар;

- 05.04.2023 на виконання пункту 3.1 Договору на електронні пошти yevgen_marchenko@kh.soldi.ua, a.s.pasevin@gmail.com з електронної адреси office@khnpp.atom.gov.ua надіслано письмову заявку від 05.04.2023 №61-3170/5354 «Щодо постачання метизів в асортименті» (далі - Заявка №1);

- передбачений Заявкою №1 та Договором товар на суму 911 659,38 грн, в тому числі з ПДВ, мав бути поставлений постачальником для покупця на склад вантажоодержувача у строк не пізніше 25.04.2023, а першим днем прострочення поставки є 26.04.2023;

- на виконання умов Договору постачальник поставив для покупця передбачений Договором та Заявкою №1 товар загальною вартістю 911 659,38 грн, в тому числі з ПДВ, частинами (партіями) у такі строки та порядку: 14.04.2023 на суму 469 273,14 грн, в тому числі з ПДВ, згідно з видатковою накладною від 12.04.2023 №61010; 21.04.2023 на суму 343 722,24 грн, в тому числі з ПДВ, згідно з видатковою накладною від 20.04.2023 №66427; 19.05.2023 на суму 66 264,00 грн, в тому числі з ПДВ, згідно з видатковою накладною від 17.05.2023 №86577; 18.08.2023 на суму 32 400,00 грн, в тому числі з ПДВ, згідно з видатковою накладною від 07.08.2023 №154581;

- 09.06.2023 на виконання пункту 3.1 Договору на електронні пошти yevgen_marchenko@kh.soldi.ua, a.s.pasevin@gmail.com з електронної адреси office@khnpp.atom.gov.ua надіслано письмову заявку від 09.06.2023 №61-5737/9720 «Щодо постачання метизів в асортименті» (далі - Заявка №2);

- передбачений Заявкою №2 та Договором товар на суму 1 969 071,72 грн, в тому числі з ПДВ, мав бути поставлений постачальником для покупця на склад вантажоодержувача у строк не пізніше 29.06.2023, а першим днем прострочення поставки є 30.06.2023;

- на виконання умов Договору постачальник поставив для покупця передбачений Договором та Заявкою №2 товар загальною вартістю 1 969 071,72 грн частинами (партіями) у такі строки та порядку: 30.06.2023 на суму 96 996,00 грн, в тому числі з ПДВ, згідно з видатковою накладною від 29.06.2023 №123132; 09.08.2023 на суму 52 060,20 грн, в тому числі з ПДВ, згідно з видатковою накладною №154591 від 07.08.2023; 18.08.2023 на суму 130 544,40 грн, в тому числі з ПДВ, згідно з видатковою накладною від 17.08.2023 №164669; 11.09.2023 на суму 159 008,76 грн, в тому числі з ПДВ, згідно з видатковою накладною від 07.09.2023 №183237; 03.11.2023 на суму 252 800,40 грн, в тому числі з ПДВ, згідно з видатковою накладною від 01.11.2023 №234002; 10.11.2023 на суму 356 234,16 грн, в тому числі з ПДВ, згідно з видатковою накладною від 08.11.2023 №239940; 17.11.2023 на суму 378 679,80 грн, в тому числі з ПДВ, згідно з видатковою накладною від 15.11.2023 №246122; 17.11.2023 на суму 111 000 грн, в тому числі з ПДВ, згідно з видатковою накладною від 16.11.2023 №247268; 24.11.2023 на суму 199 788 грн, в тому числі з ПДВ, згідно з видатковою накладною від 22.11.2023 №252135; 01.12.2023 на суму 73 500 грн, в тому числі з ПДВ, згідно з видатковою накладною від 30.11.2023 №258677; 15.12.2023 на суму 140 460 грн, в тому числі з ПДВ, згідно з видатковою накладною від 13.12.2023 №270846; 25.12.2023 на суму 18 000 грн, в тому числі з ПДВ, згідно з видатковою накладною від 28.12.2023 №282544;

- відповідно до пункту 8.2 Договору позивачем нараховано відповідачу 5 217,67 грн пені і 2 268 грн штрафу за Заявкою №1 за Договором, та 235 435,01 грн пені та 131 045,30 грн штрафу за Заявкою №2 за Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

25.04.2024 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому визнало позов щодо стягнення штрафних санкцій за прострочення строку поставки товару за заявками №1 і №2 відповідно до 8.2 Договору у сумі 373 965,98 грн, яка заявлена Компанією; крім того, Товариство просило суд вирішити питання про повернення Компанії з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, 25.06.2024 Товариство подало суду зустрічний позов про стягнення з Компанії 25 419,48 грн втрат від інфляції та 1 513,38 грн 0,3 % річних нарахованих за порушення зобов`язання за Договором, а всього 26 932,86 грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що:

- відповідно до пункту 5.1 Договору оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно з СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії»;

- покупець здійснив оплату товару в повному обсязі, проте несвоєчасно;

- відповідно до пункту 8.4 Договору у випадку порушення строків оплати товару покупець на вимогу постачальника, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, сплачує суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,3 % річних від простроченої суми;

- за порушення договірних зобов`язань Компанія має сплатити Товариству 25 419,48 грн втрат від інфляції та 1 513,38 грн 0,3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання призначено на 19.08.2024.

08.07.2024 Компанією подано суду відзив на зустрічний позов, в якому заперечує проти задоволення зустрічного позову, оскільки:

- Товариством не надано суду будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт заподіяння останньому будь-яких збитків або шкоди у зв`язку з несвоєчасною оплатою Філією поставленого за Договором товару;

- зважаючи на наявну фактичну ситуацію, що склалися у сфері енергосистеми України, з метою забезпечення енергетичної безпеки нашої країни, захисту інтересів населення, наявні передбачені чинним законодавством підстави для зменшення на 90% розміру штрафних санкцій, відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем для Філії за прострочення оплати поставленого товару за Договором, відповідно до статті 233 Господарського кодексу України та частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України;

- Філія не мала можливості в строк, встановлений Договором, сплатити для позивача товар за Договором поставки у зв`язку з вкрай важким фінансовим становищем Філії, в якому вона опинилась в умовах законодавчих змін, що відбулися в енергетичному ринку країни, а також в результаті окупації військовими формуваннями Російської Федерації частини виробничих потужностей Філії в ході військової агресії Російської Федерації проти України.

09.07.2024 Товариство подало суду відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій зазначив, що: оскільки стягнення втрат від інфляції спрямоване на те, щоб боржник сплачував кредитору грошові кошти тієї ж цінності на момент, коли такі кошти мали були сплачені, правові підстави для зменшення розміру втрат від інфляції відсутні; 0,3% річних є незначними нарахуваннями та встановлені і так у зменшеному розмірі, аніж вимагають чинні норми цивільного законодавства, тому підстави для відмови у їх стягненні відсутні; посилання Компанії на скрутне фінансове становище не може вважатись форс-мажорною обставиною, оскільки за умовами статті 617 Цивільного кодексу України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

У підготовче засідання 19.08.2024 з`явився представник Компанії; представник Товариства не з`явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Суд у підготовчому засіданні 19.08.2024 ставить на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/6991/24 до судового розгляду по суті.

Представник Компанії у підготовчому засіданні 19.08.2024 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/6991/24 відкрито 11.06.2024, сторонами подано документи на вимогу ухвал суду, про можливість подання інших доказів суду сторони не зазначали, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 16.09.2024.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/6991/24 до судового розгляду по суті на 16.09.24 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу за первісним позовом.

Ухвала набрала законної сили 19.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко