Ухвала

від 22.08.2024 по справі 912/1711/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 серпня 2024 рокуСправа № 912/1711/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/1711/24 від 30.07.2024

за позовом: Заступника Генерального прокурора (Офіс Генерального прокурора), код ЄДР 00034051, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011 в інтересах держави в особі

позивача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, код ЄДР 39767636, вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030

до відповідача: Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Приютівська селищна рада), код ЄДР 05378803, вул. Шкільна, 4, смт Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська обл., 28034

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- 1. Державного підприємства "Конярство України" (далі - ДП "Конярство України"), код ЄДРПОУ 37404165, вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001

- 2. Фонду державного майна України, код ЄДРПОУ 00032945, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133

про визнання незаконним і скасування рішення, витребування земельних ділянок загальною площею 4 538,7363 га,

ПРЕСТАВНИКИ:

від прокуратури - Лагода О.В., посвідчення №075371 від 01.03.2023;

від позивача - Гайворонська М.С., довіреність №0-11-0.61-3/62-24 від 09.01.2024;

від відповідача (в режимі відеоконференції) - адвокат Дев`ятка О.Г., ордер серія АН №1484118 від 11.08.2024;

від третьої особи ДП "Конярство України" (в режимі відеоконференції) - адвокат Нестеришин Т.С., ордер серія АА №1451280 від 10.06.2024;

від третьої особи Фонду державного майна України - участі не брав.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника Генерального прокурора Мустеца Ігоря Васильовича (Офіс Генерального прокурора) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Приютівської селищної ради з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у розгляді цієї справи державне підприємство "Конярство України" (код ЄДРПОУ 37404165) та Фонд державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

4. Визнати незаконним і скасувати рішення Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 05378803) від 09.07.2021 № 307 в частині прийняття до комунальної власності земельних ділянок, наведених у Додатку 1 (за переліком у прохальній частині позову).

5. Витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39767636) з незаконного володіння Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 05378803) земельні ділянки (за переліком у прохальній частині позову).

6. Судові витрати стягнути з відповідача на користь Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051, р/р UA058201720343190001000000164 в ГУ ДКС України у м. Києві).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 4 538,7363 га вибули з державної власності поза волею власника в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а право комунальної власності на них зареєстроване за Приютівською селищною радою у встановленому законом порядку, відновити становище, яке існувало до порушення, можливо лише відповідно до ст. ст. 16, 387, 393 Цивільного кодексу України шляхом визнання незаконним і скасування рішення Приютівської селищної ради від 09.07.2021 №307 та витребування спірних земельних ділянок з чужого незаконного володіння на користь держави.

Ухвалою від 30.07.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1711/24, ухвалив справу №912/1711/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.08.2024 - 14:30, клопотання прокурора, викладене у п. 3 позовної заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнив, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Конярство України", Фонд державного майна України, встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

13.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи ДП "Конярство України" надійшли пояснення №б/н від 13.08.2024 щодо позову або відзиву з вимогами:

1. Прийняти ці пояснення та врахувати їх при розгляді справи.

2. Позов заступника Генерального прокурора (Офіс Генерального прокурора) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державного підприємства "Конярство України" та Фонду державного майна України про визнання незаконним і скасування рішення, витребування земельних ділянок загальною площею 4 538,7363 га- задовольнити повністю.

14.08.2024 до суду від відповідача в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н від 13.08.2024 з вимогами: прийняти відзив та врахувати його під час вирішення спору. Встановити представнику відповідача додатковий строк для подання доказу - копії розпорядження Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 18.06.2015 №230-р. У задоволенні позову відмовити повністю.

19.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 19.08.2024.

20.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від заступника Генерального прокурора (Офіс Генерального прокурора) в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 19.08.2024.

22.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи ДП "Конярство України" надійшли пояснення №б/н від 21.08.2024 на відзив.

Розглядаючи пояснення третьої особи ДП "Конярство України" №б/н від 13.08.2024 щодо позову або відзиву та №б/н від 21.08.2024 пояснення на відзив, господарський суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1-2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.07.2024 встановлено строк для подання пояснень третьої особи: щодо позову - протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі; щодо відзиву - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження" від 30.07.24 по справі №912/1711/24 (суддя Коваленко Н.М.) було надіслано одержувачу Державне підприємство "Конярство України" ІПН/ЄДРПОУ 37404165 в його електронний кабінет; документ доставлено до електронного кабінету 30.07.24 21:46, що підтверджується довідкою Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Абзацом 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За вказаного, оскільки ухвалу від 30.07.2024 доставлено заявнику після 17 години, то вважається, що останній отримав ухвалу в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" - 31.07.2024.

Таким чином, останнім днем встановленого судом строку для подання пояснень є 05.08.2024, натомість третьою особою 1. пояснення третьої особи ДП "Конярство України" №б/н від 13.08.2024 щодо позову або відзиву сформовано в системі "Електронний суд" 13.08.2024, тобто з порушенням встановленого судом строку.

Відзив на позовну заяву отримано третьою особою 1. - 13.08.2024 22:54, що підтверджується квитанцією №1527429 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІС, отже останнім днем встановленого судом строку для подання пояснень щодо відзиву є 19.08.2024.

Натомість третьою особою 1. пояснення №б/н від 21.08.2024 на відзив сформовано в системі "Електронний суд" 21.08.2024, тобто з порушенням встановленого судом строку.

За ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (ч. 2 ст. 119 ГПК України)

Оскільки зазначені пояснення подані ДП "Конярство України" до суду з пропуском встановленого судом строку, і до закінчення такого строку учасник справи не подав заяву про продовження процесуального строку, господарський суд залишає вказані пояснення третьої особи 1. без розгляду.

Розглядаючи клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання доказу, викладене у відзиві №б/н від 13.08.2024, господарський суд зазначає таке.

В обґрунтування такого клопотання відповідач зазначає, що як вбачається з доводів відзиву, для об`єктивного розгляду справи необхідно додати до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит до Державного архіву Кіровоградської області, яка на момент подання відзиву ще не надійшла.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне визнати поважними причини неподання відповідачем доказів у строк для подання відзиву на позов та встановити відповідачу додатковий строк 15 днів для подання доказу - розпорядження Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 18.06.2015 №230-р.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання незаконним і скасування рішення Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 09.07.2021 №307 в частині прийняття до комунальної власності земельних ділянок та витребування земельних ділянок загальною площею 4 538,7363 га. При цьому заступник Генерального прокурора посилається на те, що належним позивачем у цій справі має бути Головне управління Держгеокадастру України.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 04.10.2023 у справі №910/21682/15 (910/17038/21) за касаційною скаргою Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду м. Києва від 31.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У справі №910/21682/15 (910/17038/21) предметом спору, серед іншого, є припинення права комунальної власності Селищної ради на земельні ділянки згідно переліку та визнання права державної власності на земельні ділянки згідно переліку, при цьому, ДП "Конярство України", звертаючись із вимогою про визнання права державної власності на спірні земельні ділянки, посилається на те, що ці земельні ділянки належать йому на праві постійного користування.

З огляду на те, що у разі виникнення спору про право на землю, такий спір має вирішуватися між представниками власників, щодо землі державної форми власності - територіальним органом Держгеокадастру в області, щодо землі комунальної власності - відповідної селищною радою, що свідчить про те, що у цьому спорі ДП "Конярство України" не може вважатися належним позивачем, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність відступити від висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №926/3514/22 про те, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, та може пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/21682/15 (910/17038/21) разом з касаційною скаргою Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка подана на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.11.2023 справу №910/21682/15 (910/17038/21) прийнято до провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.06.2024 визначено дату судового засідання розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/21682/15 (910/17038/21) за касаційною скаргою Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 - 20 вересня 2024 року об 11:00.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/21682/15 (910/17038/21) за касаційною скаргою Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду м. Києва від 31.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023.

Керуючись ст. 3, 12, 80, 118-119, 168, 182, 228-229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Пояснення третьої особи ДП "Конярство України" №б/н від 13.08.2024 щодо позову або відзиву та №б/н від 21.08.2024 пояснення на відзив залишити без розгляду.

2. Клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання доказу, викладеного у відзиві №б/н від 13.08.2024 задовольнити.

Встановити представнику відповідача додатковий строк 15 днів для подання доказу - розпорядження Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 18.06.2015 №230-р.

3. Провадження у справі зупинити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/21682/15 (910/17038/21) за касаційною скаргою Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду м. Києва від 31.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023.

Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 23.08.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.