Ухвала

від 21.08.2024 по справі 921/318/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21 серпня 2024 рокуСправа № 921/318/22УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши клопотання №329 від 16.07.2024 Незалежного інституту судових експертиз про залучення до проведення судової будівельно - технічної експертизи спеціаліста-геодезиста у справі №921/318/22

за позовом Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області; Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації

до відповідача 1 Тернопільської міської ради

відповідача 2 Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ"

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4"

про скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. №37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" на незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "TV-4" та Споживчим кооперативом "МАГНАТ-ХІЛ" та зареєстрований в реєстрі за № 3029; скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі

за участі представників:

позивача 1: Слив`юк Д.В. - довіреність;

відповідача 2: Берегуляк В. Ф. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Тернопільської області заходиться справа №921/318/22 за позовом Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області; Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації до відповідача 1 Тернопільської міської ради відповідача 2 Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" про скасування державної реєстрації та припинення права власності на незавершене будівництво, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 06.03.2024 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі № 921/318/22 зупинено.

Незалежний інститут судових експертиз звернувся до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням №329 від 16.07.2024 про залучення до проведення судової експертизи спеціаліста - геодезиста місцевого рівня.

Для розгляду поданого клопотання судом поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак подала через систему "Електронний суд" 20.08.2024 клопотання №б/н (вх.№6635) про відкладення розгляду клопотання експерта, яке судом не задоволено.

Представник позивача 1 проти відкладення розгляду справи не заперечив, однак представник відповідача 2 вважає, що відкладення розгляду клопотання експерта задоволенню не підлягає.

Представник відповідача 2 прибув у судове засідання та запропонував залучити до проведення судової експертизи спеціаліста-геодезиста з ТОВ "СМП Геодезія". Представник позивача 1 у судовому засіданні не заперечив щодо цієї пропозиції.

Натомість, представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, будь-яких заперечень чи пропозицій щодо спеціаліста-геодезиста місцевого рівня, котрого слід залучити до проведення судової експертизи не надали. Відтак, клопотання судового експерта вирішується судом за їх відсутності.

При цьому суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась. З клопотанням судового експерта усі учасники були завчасно ознайомлені, а відтак мали можливість висловити власні мотиви щодо нього.

Розглянувши клопотання експерта, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Судовий експерт Незалежного інституту судових експертиз просить суд залучити інженера-геодезиста, оскільки для проведення будівельно-технічної експертизи необхідно в присутності експерта внести межі ділянки з кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 в натуру сертифікованим інженером - геодезистом (зазначені дії не відносяться до компетенції експерта - будівельника).

Для проведення геодезичних робіт в межах судової експертизи у справі судом можуть бути залучені фахівці - геодезисти.

З метою дотримання процедури залучення до участі у справі такого фахівця, суд враховує наступні вимоги чинного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про землеустрій" (далі - Закон) топографо-геодезичні роботи належать до робіт із землеустрою.

Суб`єктами землеустрою, зокрема, є юридичні та фізичні особи, які здійснюють землеустрій (ст.4 Закону).

Зміст топографо-геодезичних робіт та порядок їх виконання регулюється спеціальним Законом України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність".

Суб`єктами топографо-геодезичної і картографічної діяльності є: юридичні та фізичні особи, які володіють необхідним технічним та технологічним забезпеченням та у складі яких за основним місцем роботи є сертифікований інженер-геодезист, що є відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт (ст. 5 Закон України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність").

Відповідно до ч.2 ст. 5-1 цього ж Закону сертифіковані інженери-геодезисти несуть відповідальність за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт.

За таких обставин справи клопотання про залучення до проведення судової експертизи (виконання геодезичних робіт по виміру меж земельної ділянки) спеціаліста, інженера-геодезиста задовольнити.

Представник відповідача 2 запропонував залучити до проведення судової експертизи геодезиста з ТОВ "СМП Геодезія", оскільки саме працівниками цього Товариства були проведені геодезичні та землевпорядні роботи при складанні плану м. Тернопіль з нанесенням земельної ділянки для обслуговування об`єкта незавершеного будівництва - незавершене будівництво, адміністративний комплекс за адресою: м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а. Наведена пропозиція підтримана у судовому засіданні представником позивача 1.

Інших пропозицій чи заперечень щодо особи спеціаліста-геодезиста від решти учасників справи не надходило.

Відтак за наявності відповідної кваліфікації та згоди до проведення судової експертизи може бути залучений спеціалістом інженер - геодезист з ТОВ "СМП Геодезія". Водночас, вказане не позбавляє експортну установу права обирати конкретну особу спеціаліста на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Оскільки клопотання щодо проведення експертизи ініційоване відповідачем 3, суд вважає за доцільне оплату вартості робіт спеціаліста, інженера-геодезиста покласти на ТОВ "TV-4".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 102, 103, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №329 від 16.07.2024 Незалежного інституту судових експертиз про залучення до проведення судової будівельно-технічної експертизи спеціаліста-геодезиста у справі №921/318/22 задовольнити.

2. Залучити до проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №921/318/22 спеціаліста, інженера-геодезиста.

Оплату вартості робіт спеціаліста, інженера - геодезиста, покласти на відповідача 3-Товариство з обмеженою відповідальністю "TV-4"

3. Провадження у справі № 921/554/23 зупинити.

5.Зобов`язати учасників процесу у справі №921/318/22 забезпечити безперешкодний доступ експерта та спеціаліста (інженера-геодезиста) до об`єкту дослідження щодо яких поставлені питання в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 06.03.2024.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України та Незалежному інституту судових експертиз, 04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 23.08.2024.

СуддяО.В. Руденко