Ухвала

від 23.08.2024 по справі 520/8782/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 серпня 2024 р. м. ХарківСправа № 520/8782/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Курило Л.В.,

Суддів Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 по справі № 520/8782/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр Аквакультура"

до Волинської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр Аквакультура" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Волинська митниця через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 по справі № 520/8782/24 залишено без руху , у зв`язку з несплатою судового збору апелянтом.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія вказаної ухвали доставлена до електронного кабінету Волинської митниці 29.07.2024 о 21:24 год.

Таким чином, останній день для усунення недоліків зазначеної апеляційної скарги - 09.08.2024.

07.08.2024 представником Волинської митниці направлено до суду через систему "Електронний суд" клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та/або продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги .

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подану апеляційну скаргу. Продовжено Волинській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 по справі № 520/8782/24 на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія вказаної ухвали доставлена до електронного кабінету Волинської митниці 12.08.2024 о 23:20 год.

Таким чином, останній день для усунення недоліків зазначеної апеляційної скарги - 19.08.2024.

16.08.2024 представником Волинської митниці повторно направлено до суду через систему "Електронний суд" клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та/або продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги .

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Колегія суддів зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, апелянт, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність на рахунку контролюючого органу коштів для сплати судового збору не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які відповідач вступає в інших сферах його діяльності.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Волинська митниця не наділена пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Водночас колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції було забезпечено право скаржника на апеляційне оскарження рішення, шляхом залишення апеляційної скарги без руху та продовженням строку для усунення недоліків тому, суд приходить до висновку, що клопотання Волинської митниці в частині продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 520/8782/24 не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Волинської митниці про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та/або відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 29.07.2024 у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 КАС України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Волинської митниці про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та/або відстрочення сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 по справі № 520/8782/24 - відмовити.

Апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 по справі № 520/8782/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр Аквакультура" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. КурилоСудді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц