Постанова

від 13.08.2024 по справі 260/10739/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/10739/23 пров. № А/857/11106/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Ніколіна В. В., Судової-Хомюк Н.М.;

за участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 260/10739/23 (суддя Луцович М.М., м. Ужгород) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДП Форсаж» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДП Форсаж» (далі позивач) звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач 2), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних № 922551/44761463 від 21.07.2023 року. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну (далі ПН) № 4 від 01.03.2023 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ВДП Форсаж», днем її подання на реєстрацію.

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що за наслідками господарських відносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» складено та направлено до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкову накладну № 4 від 01.03.2023, яка прийнята, а її реєстрацію зупинено відповідачем - 1. Надалі, Головне управління ДПС у Закарпатській області безпідставно відмовило у реєстрації вищенаведеної податкової накладної за відсутності конкретних обставин, які б виключили можливість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, фактичні обставини, на думку позивача, свідчать про те, що зупинення реєстрації спірної податкової накладної є протиправним та рішення податкового органу таким, що підлягає скасуванню.

Не погодившись з прийнятим рішенням Комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних № 922551/44761463 від 21.07.2023 року, позивач звернувся в суд першої інстанції за захистом своїх прав.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДП Форсаж» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.07.2023 року № 922551/44761463 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 01.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 01.03.2023 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «ВДП Форсаж», днем її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВДП Форсаж» судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем-1, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позов залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що у комісії регіонального рівня були наявні усі правові підстави для зупинення реєстрації ПН, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4418 дорівнювали або перевищували величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №4 від 01.03.2023 для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, належних документів платником податків надано не було, що слугувало підставою для відмови у реєстрації ПН в ЄРПН. Апелянт вказує, що оскаржуване рішення є правомірним та відповідає нормам чинного законодавства.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Тому, з підстав, викладених у відзиві, просить апеляційну скаргу відповідача-1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ВДП Форсаж» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» (покупець) укладено договір поставки №28/02/2023, відповідно до умов якого постачальник передає у власність покупця, а покупець сплачує за отримані будматеріали (товар, зазначений в асортименті, кількості та ціні, визначеній у специфікації до цього Договору), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно п. 3.1 цього договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку за 100% попередньої оплаті, у термін 2-х банківських днів з моменту отримання рахунку, якщо інше не передбачено Додатками до даного Договору.

Даний пункт не виключає можливість відпуску Товару без попередньої оплати. В цьому випадку Покупець повинен провести розрахунок за поставлений Товар протягом 10 (десяти) банківських днів дати фактичної поставки Товару, якщо інші умови не передбачені Додатковою угодою.

Відповідно до п. 3.3 договору, розрахунок за фактично одержану партію Товару здійснюється Покупцем на підставі відповідної накладної на постачання партії Товару та/або належним чином оформлених Акту прийому-передачі Товару та/або видаткових (товарно-транспортних) накладних.

Згідно п.5.2. постачальник здійснює поставку товару Покупцеві протягом одного дня з моменту отримання заявки на необхідний товар, але не пізніше двох робочих днів від часу заявки.

Поставка Товару відбувається за рахунок Покупця шляхом самостійного вивезення автотранспортом Покупця (базис поставки FCA) в момент передачі (навантаження) Товару Покупцю або Його перевізнику, що фіксується в товарно-транспортних (видаткових) накладних, як документом, шо підтверджують факт приймання-передачі Товару (п.5.3. договору).

На виконання умов вищезазначеного договору в березні 2023 товариством з обмеженою відповідальністю «ВДП Форсаж» були реалізовані товари товариству з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» на загальну суму 510 600,00 грн, у тому числі ПДВ 85 100,00 грн.

Факт виконання договору поставники №28/02/2023 від 28.02.2023 підтверджується товарно-транспортною накладною №Р7 від 01.03.2023, згідно якої вантажовідправник ТОВ «ВДП Форсаж» відвантажив вантажоодержувачу ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» вантаж (металопластикові конструкції (286000,00 грн), листи волокнистоцементні хвилясті NT B-1-Y 1750x1130 бордо TM «FIBRODAH» Classic (12500,00 грн), двері (212100,00 грн)) на загальну суму 510600,00 грн, у тому числі ПДВ 85100,00 грн.

Згідно видаткової накладної №7 від 01 березня 2023 року покупець ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» отримав від постачальника ТОВ «ВДП Форсаж» товар (металопластикові конструкції (286000,00 грн), листи волокнистоцементні хвилясті NT B-1-Y 1750x1130 бордо TM «FIBRODAH» Classic (12500,00 грн), двері (212100,00 грн)) на загальну суму 510600,00 грн, у тому числі ПДВ 85100,00 грн.

28 лютого 2023 року ТОВ «ВДП Форсаж» сформував рахунок №12 за наданий ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» товар, вартість якого склала 510600,00 грн, в тому числі ПДВ 85100,00 грн.

Платіжною інструкцією від 01.03.2023 №2586 підтверджено, що ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» 02.03.2023 сплатив ТОВ «ВДП Форсаж» кошти у сумі 510600,00 грн за металоплатикові конструкції та двері згідно рахунку №12 від 28.02.2023, у тому числі ПДВ 20% 85100,00 грн.

У зв`язку з наданням послуг 01 березня 2023 року товариством з обмеженою відповідальністю «ВДП Форсаж» сформовано та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4, відповідно до якої загальна сума податку на додану вартість за наданий товариству з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» товар становить 85100,00 грн.

29.05.2023 на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН, згідно з якою податкову накладну №4 від 01.03.2023, доставлено до ДПС України. Документи прийнято. Реєстрація зупинена.

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрації ПН/РК від №4 від 01.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуг 4418, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=.0967%, «P»=402666.61. При цьому запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних..

З метою розблокування податкової накладної №4 від 01.03.2023 позивач сформував та подав до Головного управління ДПС у Закарпатській області в електронному вигляді повідомлення №1 від 30.06.2023 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до якого долучив на власний розсуд документи, що підтверджують господарські взаємовідносини із ТОВ «Реінжиніринг пожежної та техногенної безпеки» та розкривають зміст операції, а саме: податкова накладна №325 від 21.04.2023 року; видаткова накладна №7 від 01 березня 2023 року; товаро-транспортна накладна від 01.03.2023 року; пояснення до податкової накладної №4 від 01.03.2023 року; видаткова накладна №274 від 19 березня 2023 року; платіжна інструкція від 24 квітня 2023 року №79; платіжна інструкція від 24 березня 2023 року №41; договір поставки №28/02/2023 від 28 лютого 2023 року; податкова накладна №4 від 01.03.2023 року; договір поставки БМ№01/01/2023-02 від 01 січня 2023 року.

12.07.2023 року за наслідками розгляду наданих позивачем пояснень Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі Комісія ГУ ДПС у Закарпатській області) надіслала позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: договори та накладні постачальників на придбання металопластикових конструкцій, листів волокнистоцементних, ТТН на їх перевезення від постачальників до ТОВ «ВДП Форсаж», розрахункові документи з постачальниками, договори з перевізниками ТМЦ та розрахункові документи з перевізниками, платіжні документи про оплату покупцем за ТМЦ.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2023 №9225517/44761463, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 01.03.2023 у зв`язку з ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Вважаючи протиправним рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.03.2023, позивач звернувся за захистом своїх прав у Закарпатський окружний адміністративний суд.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 185 ПК України визначено об`єкти оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до пункту185.1 статті 185 ПК Україниоб`єктом оподаткування, серед іншого, є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю (підпункт а); постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу(підпункт б).

Згідно пункту 187.1 ст.187 ПК Українидатою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів213.1.9 і 213.1.14 пункту213.1 статті 213цьогоКодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Пунктом198.1 статті 198 ПК Українипередбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.7 ст.201 ПК Україниподаткова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно приписів пункту201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслана податкова накладна/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом201.16 статті 201 ПК Українипередбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165(надалі, також - Порядок №1165).

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додатку 3 до Порядку №1165) передбачено, що до таких відносять, зокрема, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165також затверджений Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (даліПорядок розгляду скарг).

Згідно з пунктами 11, 12 Порядку розгляду скарг щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту201.16 статті 201 Податкового кодексу України(далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженийНаказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (надалі - такожПорядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до квитанцій податкового органу податкові накладні №8 від 08.05.2023 та №14 від 29.06.2023 прийняті, але їх реєстрацію зупинено.

Підставу зупинення реєстрації ПН в квитанції вказано: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуг 4418, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=.0967%, «P»=402666.61. При цьому запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вищенаведена квитанція не містить конкретизованого переліку документів, які запропоновано подати платнику податків, а містить загальні пропозиції надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладні. Таким чином, пропозиції контролюючого органу ТОВ «ВДП Форсаж» щодо надання пояснень та документів, на думку суду, носили формальний характер та за своїм змістом дублювали припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку необхідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач через електронний кабінет платника направив контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено.

Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем надавалися для контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження господарської операції з контрагентом.

Слід зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Така правова позиція Верховного Суду, зазначена в постанові від 02.02.2021 за результатами розгляду справи №805/3956/18-а, постанові від 18.06.2019, за результатом розгляду справи № 0740/804/18, та в постанові від 23.10.2018, за результатом розгляду справи № 822/1817/18.

Відтак той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними.

В оскаржуваних рішеннях Комісією Головного управління ДПС у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, як підставу для прийняття рішення вказано про ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Із змісту вказаного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено, які саме документи не надано/частково не надано додаткові письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, оскільки жодного з переліченого скаржник не зазначив.

Верховний Суд в постановах від 01.12.2022 в справі № 160/20895/21 та від 23.09.2022 в справі № 1.380.2019.005516 прийшов до висновку, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, які можуть бути звичайними описками внаслідок халатності працівників, які їх заповнювали, не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач через електронний кабінет платника направив контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено.

В зв`язку із вищенаведеним, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивач надав контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520. Такі документи відповідають пункту 5 Порядку № 520 та подані позивачем на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що подані позивачем первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу статей198,201 Податкового кодексу України, частини 2статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженонаказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже оскаржуване рішення №922551/44761463 від 21.07.2023 не відповідають критерію «обґрунтованості».

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Усі належні документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, були надані.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 01.03.2023, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 4статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з частиною 2статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява N28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Беручи до уваги вище наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку, у ДПС України відсутня дискреція, як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №4 від 01.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних з дня їх фактичного подання.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції щодонаявності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Статтею 316 КАС Українипередбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу судубез змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 260/10739/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос судді В. В. Ніколін Н. М. Судова-Хомюк Повне судове рішення складено 23 серпня 2024 року.