Ухвала

від 22.08.2024 по справі 363/4772/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" серпня 2024 р. Справа № 363/4772/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Редкач М.В.,

представника відповідача адвоката Карпенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді клопотання представника відповідача адвоката Капуловського Артема Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.09.2023, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії підготовчого провадження, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 25.09.2024 на 14:00.

08.08.2024 до суду представником відповідача адвокатом Капуловським А.В. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.09.2023.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ознайомившись зі змістом ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 04.09.2023 у справі №363/4772/23, а також документами, які стали підставою для прийняття вказаної ухвали, відповідач вбачає за доцільне звернутися з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки «висновки суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваній ухвалі від 09.04.2023 у даній справі щодо придбання майна за час шлюбу, його відчуження та відповідно наявності підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову ґрунтуються лише на доводах Позивача та на поданій таким же Позивачем копії Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 ». Представника відповідача, посилаючись на наявність рішення Оболонського районного суду від 08.09.2006 про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, вказує, що позивачу було відомо, що шлюб між ними розірва, оскільки вона була присутня під час розгляду справи, проте, звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя, ввела суд в оману, про що за заявою відповідача внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення вказаного кримінального провадження. Стверджує, що, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано ще 08.09.2026, після чого позивач та відповідач не мали сімейних відносин, а мають окремі відносини з іншими особами, що підтверджується народженням у відповідача 18.01.2020 сина у результаті спільного проживання з ОСОБА_3 , придбане відповідачем майно після 2006 року, є його власністю. Адвокат вказує, що відповідач нині перебуває у шлюбі з іншою жінкою ОСОБА_4 з якою давно проживав, веде спільне господарство та виховує спільних дітей. Крім цього, представник відповідача зазначає про поданням позивачем до суду 05.04.2024 заяви про зміну підстав позову, вона фактично визнала безпідставність та хибність власних тверджень, наведених у позовній заяві та заяві про забезпечення позову у даній справі. Звертаючись до суду із заявою про зміну підстав позову, позивач вже не підтримує своїх доводів про наявність зареєстрованого шлюбу з відповідачем, а просить суд про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача і відповідача в період з 2009 року по 2023 рік та у зв`язку з цим здійснення поділу майна відповідача. Представник відповідача, вказуючи на обставини викладені у заяві, вважає, що твердження позивача, якими вона обґрунтувала заяву про забезпечення позову у даній справі та які взяті судом за основу при винесені ухвали від 04.09.2023 є безпідставними та вигаданими. Зазначені нові обставини у даній справі, про які суду не було відомо під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову та які повністю виключають ті завідомо неправдиві обставини, на які протиправно посилався позивач у своїй заяві про забезпечення позову та які стали підставою для її задоволення, на думку представника відповідача, свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову у даній справі, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, а тому є підставою для скасування визначених ухвалою від 04.09.2023 заходів забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Клопотання представника відповідача у справі адвоката Капуловського А.В. про скасування заходів забезпечення позову передано головуючому судді після закінчення періоду її перебування у щорічній відпустці 20.08.02024 та призначено до розгляду у судове засіданні на 15:00 22.08.2024, про що повідомлено учасників провадження.

21.08.2024 до суду, через електронний суд, представником позивача адвокатом Іванчихіним С.І. подано заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у яких просить відмовити у його задоволенні, вказуючи, з посилання на висновки Верховного суду, що наявність письмової згоди одного із подружжя на придбання майна іншим із подружжя, свідчить про його придбання за спільні кошти у спільну сумісну власність. Представник позивача стверджує про необізнаність позивача щодо наявності рішення про розірвання шлюбу у 2006 році, оскільки у судовому засіданні вона не була і позивач з відповідач продовжували проживати однією сім`єю, та у них народилося троє дітей, один з яких народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після 2006 року. Станом на сьогодні, позивач та відповідач зареєстровані за однією адресою.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Карпенко М.М. підтримав клопотання адвоката Капуловського А.В. та просив про його задоволення.

Сторона позивача у судове засідання не з`явилася.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, суд враховує відсутність заперечень у представника відповідача, наявність у матеріалах справи заперечень представника позивача на клопотання, яке розглядується судом, а також відсутність положень у ЦПК України про обов`язкову участь учасників провадження у даному випадку.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши клопотання та дослідивши у цій частині матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.09.2024 частково задоволено заяву позивача, подану в її інтересах адвокатом Цимбал Юрієм Івановичем, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Накладено арешт на майно, а саме:

земельну ділянку, загальною площею 0,2241 га (кадастровий номер 3221884000:33:020:0813), цільове призначення - для ведення садівництва, що знаходиться у Лебедівській сільській раді Вишгородського району Київської області, належить на праві власності ОСОБА_2 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,1062 га (кадастровий номер 3221886001:02:119:0101) цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що знаходиться по АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,3295 га (кадастровий номер 3221886001:02:113:0153) цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), що знаходиться по АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,0498 га (кадастровий номер 3221886001:02:119:0151) цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що знаходиться по АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 ;

садовий будинок, загальною площею 409,3 кв.м., (розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3221884000:33:020:0813), який складається з наступних складових частин (садовий будинок І поверх (літ.А), II поверх, цокольний поверх, ганок (літ. І), сходи (літ. II), тераса (літ.ІІІ), сходи (літ. IV), вхід в котельню (літ. V), тераса (літ.VI), розташований у садівницькому товаристві «Лісовик», Лебедівської с/раді Вишгородського району Київської області, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №2311455832218, право власності зареєстровано 10.03.2021, власник ОСОБА_2 ;

квартиру, загальною площею 51,4 кв.м., житлової площі 20,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №131634180382, право власності зареєстровано 25.11.2014, власник ОСОБА_2 ;

квартиру, загальною площею 51,1 кв.м., житлової площі 20,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №129680580382, право власності зареєстровано 25.11.2014, власник ОСОБА_2 ;

квартиру, загальною площею 51,4 кв.м., житлової площі 20,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна№128925480382, право власності зареєстровано 25.11.2014, власник ОСОБА_2 ;

нежитлове приміщення (гараж), загальною площею 18,3 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, Гаражний кооператив «Схід», гараж № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1787284880000, право власності зареєстровано 15.03.2019, власник ОСОБА_2 ;

машиномісце у паркінгу 2го рівня, загальною площею 4,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1497527080000, право власності зареєстровано 07.09.2018, власник ОСОБА_2 ;

машиномісце у паркінгу 2го рівня, загальною площею 4,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 1492757480000, право власності зареєстровано 07.09.2018, власник ОСОБА_2 ;

машиномісце у паркінгу 2го рівня, загальною площею 17,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 1009556780000, право власності зареєстровано 22.02.2021, власник ОСОБА_2 ;

машиномісце у паркінгу 2го рівня, загальною площею 16,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1009541080000, право власності зареєстровано 22.02.2021, власник ОСОБА_2 ;

машиномісце № НОМЕР_3 в літ.А - 2 рівень підвалу, загальною площею 18,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна№226185580000, право власності зареєстровано 17.11.2017, власник ОСОБА_2 ;

машиномісце № НОМЕР_4 в літ.А - 2 рівень підвалу, загальною площею 19,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №226178380000, право власності зареєстровано 17.11.2017, власник ОСОБА_2 ;

машиномісце № НОМЕР_5 в літ.А - 2 рівень підвалу, загальною площею 28,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №223644880000, право власності зареєстровано 26.04.2017, власник ОСОБА_2 ;

автомобіль FERRARI F430 SPIDER, об`єм двигуна 4308, 2006 року виписку, VIN Кузов № НОМЕР_6 ;

автомобіль HUMMER Н2, об`єм двигуна 6200, 2008 року випуску, VIN Кузов № НОМЕР_7 ;

скутер YAMAHA JOG, об`єм двигуна 49, 2008 року випуску, VIN № шасі НОМЕР_8 ;

автомобіль VOLKSWAGEN SCIROCCO, об`єм двигуна 1984, 2011 року випуску, VIN Кузов № НОМЕР_9 ;

автомобіль MINI COOPER SR59, об`єм двигуна 1598, 2012 року випуску, VIN Кузов № НОМЕР_10 ;

мотоцикл DUCATI SCRAMBLER, об`єм двигуна 803, 2017 року випуску, VIN № шасі НОМЕР_11 ;

мотоцикл DUCATI SCRAMBLER, об`єм двигуна 803, 2017 року випуску, VIN № шасі НОМЕР_12 ;

мотоцикл DUCATI SCRAMBLER, об`єм двигуна 399, 2017 року випуску, VIN № шасі НОМЕР_13 ;

мотоцикл BMW R 1200GS-ADV, об`єм двигуна 1170,2017 року випуску, VIN № шасі НОМЕР_14 ;

автомобіль MINI COOPER, об`єм двигуна 1995, 2017 року випуску, VIN Кузов № НОМЕР_15 ;

мотоцикл HARLEY-DAVIDSON FLFB FAT BOY, об`єм двигуна 1868, 2018 року випуску, VIN № шасі НОМЕР_16 ;

мотоцикл HARLEY-DAVIDSON IRON 883, об`єм двигуна 883, 2017 року випуску, VIN № шасі НОМЕР_17 ;

автомобіль BMW 750LI, об`єм двигуна 4395, 2017 року випуску, VIN Кузов № НОМЕР_18 ;

мотоцикл BMW R NINET, об`єм двигуна 1170, 2017 року випуску, VIN № шасі НОМЕР_19 ;

мотоцикл INDІAN SCOUT BOBBER, об`єм двигуна 1133, 2018 року випуску, VIN № шасі НОМЕР_20 ;

мотоцикл BMW R 18, об`єм двигуна 1802, 2020 року випуску VIN № шасі НОМЕР_21 ;

автомобіль CITROEN С5, об`єм двигуна 1997, 2020 року випуску, VIN Кузов № НОМЕР_22 ;

автомобіль ROLLS-ROYCE WRAITH, об`єм двигуна 6592, 2020 року випуску, VIN Кузов № НОМЕР_23 ;

автомобіль TOYOTA C-HR, об`єм двигуна 1987, 2022 року випуску, VIN Кузов № НОМЕР_24 , до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/4772/23 законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Так, відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною першою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз процесуальних норм, які містяться у главі 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано визначення і порядок забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом.

Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені у частині тринадцять статті 158 ЦПК України.

Убачається, що постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову може мати місце, зокрема, у разі усунення (відсутності) підстав, що стали підставою для їх застосування.

Наслідком постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову є приведення сторін у первісний стан, тобто такий, який існував до постановлення відповідної ухвали про забезпечення позову, а саме: зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Проте, у клопотанні представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову достеменно не доведено усунення підстав, які стали підставою для постановлення ухвали Вишгородським районним судом Київської області 04.09.2024 про забезпечення позову в цій цивільній справі.

Як встановлено судом, представник відповідача 14.11.2023 скористався правом оскаржити вказану ухвалу суду до суду апеляційної інстанції, з підстав, про які зазначено у заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2024 залишено без змін ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04.09.2023, а отже, доводи та обставини, на які посилається представник відповідач, як на підставу скасування заходів забезпечення позову, були предметом розгляду судом апеляційної інстанції та їм надано правову оцінку.

Щодо посилань представника відповідача на заяву позивача про зміну підстав позову, подану до суду 05.04.2024, слід зазначити, що вказана заява надійшла до суду в період перебування матеріалів справи у суді апеляційної інстанції.

Після повернення 23.07.2024 до суду матеріалів справи з Київського апеляційного суду, з урахуванням раніше призначених справ, які перебувають у провадження головуючого у справі судді та заплановою нею відпусткою, судове засідання у підготовчому провадженні призначено на 25.09.2024 на 14:00, про що повідомлено учасників провадження. При цьому питання щодо прийняття заяви про зміну підстав позову судом не вирішувалося.

Оскільки, цивільна справа не розглянута судом по суті, подана заява про скасування заходів забезпечення позову не містить обставин, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, а зводиться лише до незгоди з судовим рішенням.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-158, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Капуловського Артема Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.09.2023, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.08.2024.

Суддя О.П. Лукач