Постанова

від 23.08.2024 по справі 120/7966/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7966/24

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух Віталій Михайлович

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

23 серпня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сільського голови Студенянської сільської ради Кирнасівського Олексія Петровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сільського голови Студенянської сільської ради Кирнасівського Олексія Петровича, Виконавчого комітету Студенянської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сільського голови Студенянської сільської ради Кирнасівського Олексія Петровича, Виконавчого комітету Студенянської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як встановлено з матеріалів справи ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку;

- надання до суду засвідчених копій документів, що долучені до матеріалів позовної заяви в трьох примірниках (для суду та для направлення відповідачам).

Вказану ухвалу суду від 21.06.2024 року того ж дня надіслано позивачу, за його адресою - АДРЕСА_1 та надіслано представнику позивача Зянько Н.Г. в електронний кабінет.

Водночас, доказів отримання позивачем оскаржуваної ухвали суду матеріали справи не містять.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду від 21.06.2024 року залишились невиконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотриманні строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення доказів поважності причин його пропуску.

За приписами пунктів 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Так, порядок вручення судових рішень унормований статтею 251 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини одинадцятої статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

В розумінні статті 251 КАС України врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Згідно із частиною сьомою статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Так, у своєму позові позивачем зазначено про відсутність адреси електронної пошти.

Водночас, позивачем зазначена адреса місця проживання, на яку й було надіслано ухвалу суду від 21.06.2024 року, однак доказів отримання позивачем ухвали суду матеріали справи не містять.

Отже, копія ухвали суду першої інстанції від 21.06.2024 року хоча і направлена позивачу у спосіб, встановлений законом, однак не дає суду апеляційної інстанції обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення судового рішення у встановлений процесуальний спосіб, який слугував би фактом вручення позивачу копії вищезазначеної ухвали суду.

На час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_1 ..

Щодо належності повідомлення судом представника позивача - адвоката Зянько Н.Г., шляхом надсилання 21.06.2024 року ухвали суду від 21.06.2024 року (про залишення без руху) в електронному вигляді до його електронного кабінету та її доставку о 18:45 (а.с.9), то, зазначені обставини спростовуються останнім, долученим до апеляційної скарги скріншотом повідомлень на його електронний кабінет, з якого вбачається, що будь-які повідомлення по справі №120/7966/24 за період з 19.06.2024 року по 27.06.2024 року - не надходили.

Протилежного матеріали справи не містять.

За наведених обставин, наявні у матеріалах справи відомості не давали суду першої інстанції достатніх підстав вважати встановленим факт вручення як позивачу так і його представнику ухвали про залишення скарги без руху у встановлений процесуальний спосіб, що відповідно слугує підставою для обрахування початку перебігу процесуального строку усунення відповідних недоліків поданого позову з дати, визначеної стороною, як часу, коли стороні стало відомо про існування судового документу (ухвали).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху тоді як відповідно до поданої заяви (а.с.14) представником позивача вчинено дії спрямовані на виконання вказаної ухвали.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сільського голови Студенянської сільської ради Кирнасівського Олексія Петровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М. Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.