Ухвала

від 06.09.2024 по справі 120/7966/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

06 вересня 2024 р. Справа № 120/7966/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільського голови Студенянської сільської ради Кирнасівського Олексія Петровича, Виконавчого комітету Студенянської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільського голови Студенянської сільської ради Кирнасівського Олексія Петровича, Виконавчого комітету Студенянської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.06.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку;

- надання до суду засвідчених копій документів, що долучені до матеріалів позовної заяви в трьох примірниках (для суду та для направлення відповідачам).

Ухвалою суду від 17.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сільського голови Студенянської сільської ради Кирнасівського Олексія Петровича, Виконавчого комітету Студенянської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала, оскільки вимоги ухвали суду від 21.06.2024 року залишились невиконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Після повернення позовної заяви, 23.07.2024 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, не погоджуючись з ухвалою суду від 17.07.2024 року, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

04.09.2024 року матеріали справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Після надходження справи з суду апеляційної інстанції, суд дослідивши заяву про усунення недоліків позовної заяви від 23.07.2024 року, дійшов висновку, що позивачем усунуто один із двох недоліків позовної заяви, а саме надано до суду засвідчені копії документів, що долучені до матеріалів позовної заяви в трьох примірниках.

Щодо надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, то суд вказує наступне.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказав, що позивачем 01 грудня 2023 року було подано позовну заяву до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, яка ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року по справі №120/18180/23 повернена особі, яка її подала.

За результатами розгляду апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12.06.2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся з позовом до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (справа №120/7966/24).

З огляду на викладене, позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити їх.

Суд зауважує, що як уже зазначалось судом в ухвалі від 21.06.2024 року позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Студенянської сільської ради від 24 липня 2023 року №52 "Про скасування надбавки ОСОБА_1 ".

У даному випадку, спірні правовідносини пов`язані із проходженням публічної служби, а тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення частини 5 статті 122 КАС України.

Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Однак, до суду із позовом щодо оскарження розпорядження сільського голови Студенянської сільської ради від 24 липня 2023 року №52 позивач засобами поштового зв`язку (трек номер 2460100722133) звернувся 14.06.2024 року, тобто із значним пропуском місячного строку звернення, передбаченого частиною 5 статті 122 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що спірне розпорядження сільського голови Студенянської сільської ради від 24 липня 2023 року №52 позивач вперше оскаржив в судовому порядку 01.12.2023 року, звернувшись до Вінницького окружного адміністративного суду (справа №120/18180/23) також із пропуском строку звернення, визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

При цьому, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року у справі №120/18180/23 позовну заяву повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, зокрема у зв`язку із не наданням адвокатом належних документів на підтвердження повноважень щодо підписання позовної заяви від імені позивача, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року у справі №120/18180/23 набрала законної сили, оскільки залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року.

В той же час, повторно позовну заяву подано до суду лише 14.06.2024 року, тобто також із пропуском місячного строку після події, що настала та пов`язана із переглядом судом апеляційної інстанції вказаного вище процесуального документу.

Одночасно, слід вказати, що судом як першої, так і апеляційної інстанції у справі №120/18180/23 питання дотримання строку звернення до суду не вирішувалось, оцінка не надавалась.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказує на обставини, які мали місце у період з 01.12.2023 року по 10.04.2024 року, однак не наведено непереборних обставин та перешкод для звернення до суду у місячний термін, що існували у період з 24.07.2023 року.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконані не в повному обсязі, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на розгляд його справи у суді, слід дійти висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, у спосіб вказаний в мотивувальній частині ухвали, на п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 120/7966/24 на 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович