Ухвала

від 15.10.2024 по справі 120/7966/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

15 жовтня 2024 р.Справа № 120/7966/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Сільського голови Студенянської сільської ради Кирнасівського Олексія Петровича, Виконавчого комітету Студенянської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільського голови Студенянської сільської ради Кирнасівського Олексія Петровича, Виконавчого комітету Студенянської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.06.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку;

- надання до суду засвідчених копій документів, що долучені до матеріалів позовної заяви в трьох примірниках (для суду та для направлення відповідачам).

Ухвалою суду від 17.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сільського голови Студенянської сільської ради Кирнасівського Олексія Петровича, Виконавчого комітету Студенянської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала, оскільки вимоги ухвали суду від 21.06.2024 року залишились невиконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Після повернення позовної заяви, 23.07.2024 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, не погоджуючись з ухвалою суду від 17.07.2024 року, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

04.09.2024 року матеріали справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Після надходження справи з суду апеляційної інстанції, суд дослідивши заяву про усунення недоліків позовної заяви від 23.07.2024 року, дійшов висновку, що позивачем усунуто один із двох недоліків позовної заяви, а саме надано до суду засвідчені копії документів, що долучені до матеріалів позовної заяви в трьох примірниках.

При цьому, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказав на обставини, які мали місце у період з 01.12.2023 року по 10.04.2024 року, однак не навів непереборних обставин та перешкод для звернення до суду у місячний термін, що існували у період з 24.07.2023 року.

Тому, ухвалою суду від 06.09.2024 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 120/7966/24 на 15 днів.

19.09.2024 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2024 року у якій вказано, що про наявність оскаржуваного розпорядження №52 від 24.07.2023 року позивач дізнався з листа №02-10/1149 від 11.09.2023 року.

Також вказано, що своєчасно звернутися до суду у встановлений строк позивач не мав можливості через відсутність відповідної кваліфікованої правової допомоги, у зв`язку з чим 19.09.2023 року звернувся до Піщанського бюро Томашпільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із відповідною заявою.

Зазначено, що в ході здійснення повноважень щодо надання правової допомоги адвокатом Зянько Н.Г. 13.10.2023 року на адресу сільського голови Студенянської сільської ради направлено адвокатський запит, відповідь на який отримано 07.11.2023 року.

Надалі, 01 грудня 2023 року було подано позовну заяву до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, яка ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року по справі №120/18180/23 повернена особі, яка її подала.

За результатами розгляду апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач вказав, що дізнавшись про наявність постанови від 10.04.2024 року від свого представника адвоката Зянько Н.Г., 12.06.2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся з позовом до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (справа №120/7966/24).

На переконання позивача, обставини, які зумовили причини пропуску строку звернення до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а тому просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Розгляд даної заяви здійснюється 15 жовтня 2024 року, виходячи із терміну перебування судді у щорічній відпустці (з 09.09.2024 року по 14.10.2024 року), тобто на наступний день після завершення відпустки.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Суд зауважує, предметом оскарження за даним позовом є розпорядження сільського голови Студенянської сільської ради від 24 липня 2023 року №52 "Про скасування надбавки ОСОБА_1 ".

У даному випадку, спірні правовідносини пов`язані із проходженням публічної служби, а тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення частини 5 статті 122 КАС України.

Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Однак, до суду із позовом щодо оскарження розпорядження сільського голови Студенянської сільської ради від 24 липня 2023 року №52 позивач засобами поштового зв`язку (трек номер 2460100722133) звернувся 14.06.2024 року, тобто із значним пропуском місячного строку звернення, передбаченого частиною 5 статті 122 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що спірне розпорядження сільського голови Студенянської сільської ради від 24 липня 2023 року №52 позивач вперше оскаржив в судовому порядку 01.12.2023 року, звернувшись до Вінницького окружного адміністративного суду (справа №120/18180/23) також із пропуском строку звернення, визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

При цьому, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року у справі №120/18180/23 позовну заяву повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, зокрема у зв`язку із не наданням адвокатом належних документів на підтвердження повноважень щодо підписання позовної заяви від імені позивача, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року у справі №120/18180/23 набрала законної сили, оскільки залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року.

В той же час, повторно позовну заяву подано до суду лише 14.06.2024 року, тобто також із пропуском місячного строку після події, що настала та пов`язана із переглядом судом апеляційної інстанції вказаного вище процесуального документу.

Одночасно, слід вказати, що судом як першої, так і апеляційної інстанції у справі №120/18180/23 питання дотримання строку звернення до суду не вирішувалось, оцінка не надавалась.

Суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Водночас, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім того, установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (див. постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19).

У заяві на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2024 року вказано, що своєчасно звернутися до суду у встановлений строк позивач не мав можливості через відсутність відповідної кваліфікованої правової допомоги, у зв`язку з чим 19.09.2023 року звернувся до Піщанського бюро Томашпільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із відповідною заявою.

Надаючи оцінку наведеним твердженням позивача, суд зазначає, що за правовою допомогою позивач звернувся лише 19.09.2023 року, в той час як оскаржуване розпорядження прийнято 24.07.2023 року, тобто строк звернення до суду з позовом сплив 25.08.2023 року.

Отже обставини, зазначені позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не свідчать про те, що позивач був обмежений у праві на своєчасне отримання правової допомоги та, як наслідок, вчасного звернення до суду з цим позовом.

Водночас, суд враховує правові висновки Верховного Суду у постанові №460/24751/23 від 01 серпня 2024 року де суд касаційної інстанції вказав, що тривале та нічим необґрунтоване зволікання з наданням правової допомоги не може бути обґрунтованою та поважною підставою для поновлення процесуального строку, поза як не пов`язане із дійсними непереборними обставинами.

При цьому, відсутність у позивача юридичної освіти чи необізнаність з нормами законодавства мають суб`єктивний характер та не є достатньою підставою для поновлення процесуального строку.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09 лютого 2023 року у справі № 360/3398/21.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що за відсутності в особи спеціальних знань у сфері права для належного й ефективного судового захисту своїх прав, держава гарантує надання відповідних правових послуг за кошти Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел для соціально незахищених верств населення.

Позивач скористався таким правом, проте з необґрунтованим зволіканням.

Крім того, суд зауважує, що отримання позивачем листа №02-10/1149 від 11.09.2023 року та відповіді на адвокатський запит від 13.10.2023 року, на переконання суду, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові № 240/12017/19 від 31 березня 2021 року.

Стосовно тверджень позивача, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року йому не надходила, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки з відомостей Діловодства спеціалізованого суду вбачається, що копію даної постанови представником позивача отримано 15.04.2024 року (згідно з довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету).

Отже, на переконання суду, наведені позивачем обставини не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача, обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Інших доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Відтак, суд визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому слід зазначити, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Керуючись ст. 122, 123, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільського голови Студенянської сільської ради Кирнасівського Олексія Петровича, Виконавчого комітету Студенянської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович