Ухвала

від 22.08.2024 по справі 167/359/23

РОЖИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 167/359/23

Номер провадження 1-кп/167/11/24

У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під

№ 42022032010000022, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в :

У Рожищенському районному суді Волинської області на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 6 червня 2024 року призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та надано їм матеріали цього кримінального провадження. На вирішення експертам поставлено обидва питання, які були запропоновані стороною обвинувачення (експертне завдання під № 1) та стороною захисту (експертне завдання під № 2).

До суду в порядку ст. 69 Кримінального процесуального кодексу України

(далі - КПК) від експерта ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та уточнення експертного завдання під № 2.

Клопотання обгрунтовується тим, що у наданих матеріалах (протоколі огляду предметів (документів) від 13 березня 2023 року та довідці спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 13 березня 2023 року) відсутні розрахунки з виокремленням виду робіт - корчування та вивезення зелених насаджень. Експерт-економіст не вправі самостійно вибирати вихідні дані, а також виводити матеріальну шкоду чи збитки, а вирішує лише питання щодо документального та нормативного підтвердження розрахунку їх розміру. У зв`язку з цим експерт ставить питання про надання відповідного акту (довідки) перевірки з виокремленням виду робіт - корчування та вивезення зелених насаджень. В іншій частині клопотання обгрунтовується тим, що вирішення експертного завдання під № 2 потребує юридичної оцінки дій, тобто носить правовий характер, тому експерт пропонує викласти його таким чином: «Чи підтверджується документально розмір матеріальної шкоди (збитків) в загальній сумі (визначити суму) завданої Копачівській сільській раді внаслідок перерахування грошових коштів згідно до актів наданих послуг по договору № 14/12-21/1 від 14 грудня 2021 року укладеного з фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 .?».

Ухвалою суду від 5 липня 2024 року клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури задоволено і на підставі ст. 333 КПК доручено Слідчому відділу Відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проведення слідчої дії - огляду документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області, пов`язаної з виконанням договору від 14 грудня 2021 року № 14/12-21/1, з урахуванням виокремлення виду робіт - корчування та вивезення зелених насаджень.

12 серпня 2024 року до суду надійшов протокол огляду предметів (документів) від 7 серпня 2024 року, який складений старшим слідчим Слідчого відділу Відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , та довідка спеціаліста від 5 серпня 2024 року, яка складена головним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив про необхідність надання експерту зазначених протоколу огляду (предметів) документів та довідки спеціаліста. Інших матеріалів та відомостей, про які йдеться у клопотанні експерта, сторона обвинувачення не має. Крім того, вказував про необхідність коригування експертного завдання під № 1, виклавши його таким чином: «Чи підтверджується документально перерахування грошових коштів Копачівською селищною радою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 згідно з договором від 14 грудня 2021 року № 14/12-21/1 за послуги щодо «Створення громадських пасовищ шляхом корінного поліпшення кормових угідь на території Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області» за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 754161,55 грн., в тому числі за фактично невиконані роботи на загальну суму 86005,14 грн. з урахуванням даних протоколу огляду (предметів) документів від 7 серпня 2024 року без врахування виду робіт корчування та вивезення зелених насаджень? Чи призвело це до матеріальної шкоди (збитків)? Якщо так, то на яку суму?». У вирішенні клопотання експерта в частині уточнення експертного завдання під № 2 покладався на суд.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вказували про відсутність у сторони захисту додаткових матеріалів та відомостей, про надання яких клопоче експерт. Із запропонованими прокурором матеріалами вони ознайомилися і заперечують проти надання експерту ОСОБА_6 довідки спеціаліста від 5 серпня 2024 року. Вважають, що така довідка складена з порушенням права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК тягне визнання її недопустимим доказом, оскільки головному державному фінансовому інспектору надано лише ту частину матеріалів кримінального провадження, які вигідні стороні обвинувачення. Наполягали на залишенні без змін запропонованого ними питання, яке відображене в ухвалі суду від 6 червня

2024 року (експертне завдання під № 2).

Представник потерпілого Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення цього засідання у їхній відсутності.

Суд, дослідивши доводи клопотання експерта ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 69 КПК експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження (ч. 3 ст. 101 КПК).

Приписами пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 69 КПК передбачено, що експерт має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження, заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу»).

Як вбачається із клопотання експерта ОСОБА_6 під час проведення судової експертизи з`ясувалося, що для надання відповіді на поставлені експертні завдання виникла потреба в наданні додаткових матеріалів. Прокурор ОСОБА_3 в ході розгляду цього клопотання зазначав про необхідність скерування експерту протоколу огляду предметів (документів) від 7 серпня 2024 року та довідки спеціаліста від 5 серпня

2024 року, оскільки в них наявні запитувані дані. Інших документів, у яких містилися б затребувані експертом відомості, у сторін немає. Отже, клопотання експерта

ОСОБА_6 в цій частині слід задовольнити та надати вказаний протокол огляду предметів (документів) та довідку спеціаліста. При цьому, суд відхиляє заперечення сторони захисту проти надання експерту зазначених матеріалів, оскільки не доведено обставин очевидної недопустимості цих доказів, а вирішення питання їх допустимості буде надано судом під час оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Приписами ч. 3 ст. 332 КПК передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Положеннями частин 1, 2, 6 ст. 22 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В теперішній час, сторона обвинувачення клопоче про коригування запропонованого ними експертного завдання під № 1, а сторона захисту наполягає на тому, щоб формулювання їх експертного завдання під № 2 залишилося без змін. Враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, виходячи із засад рівності прав сторін кримінального провадження, з метою забезпечення їхніх прав, клопотання прокурора ОСОБА_3 про коригування експертного завдання під № 1 слід задовольнити, а в задоволенні клопотання експерта ОСОБА_6 в частині уточнення експертного завдання під № 2 - відмовити, залишивши його формулювання у такому ж вигляді, як було раніше запропоновано стороною захисту.

Керуючись статтями 372, 376 КПК, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання експерта ОСОБА_6 в частині надання додаткових матеріалів задовольнити.

Надати експерту Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 додаткові матеріали в межах кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

під № 42022032010000022, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2

ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, а саме: протокол огляду предметів (документів) від 7 серпня

2024 року, складений старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 ; довідку спеціаліста від 5 серпня 2024 року, складену головним державним фінансовим інспектором Відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області

ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про уточнення експертного завдання під № 1 задовольнити.

Відкоригувати поставлене на вирішення експерту згідно з ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 6 червня 2024 року питання під № 1, виклавши його таким чином:

1)Чи підтверджується документально перерахування грошових коштів Копачівською селищною радою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 згідно з договором від 14 грудня 2021 року № 14/12-21/1 за послуги щодо «Створення громадських пасовищ шляхом корінного поліпшення кормових угідь на території Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області» за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 754161,55 грн., в тому числі за фактично невиконані роботи на загальну суму 86005,14 грн. з урахуванням даних протоколу огляду (предметів) документів від 7 серпня 2024 року без врахування виду робіт корчування та вивезення зелених насаджень? Чи призвело це до матеріальної шкоди (збитків)? Якщо так, то на яку суму?

Відмовити в задоволенні клопотання експерта ОСОБА_6 в частині уточнення експертного завдання під № 2.

Час оголошення повного тексту ухвали: 26 серпня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1