Ухвала

від 08.01.2025 по справі 167/359/23

РОЖИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 167/359/23

Номер провадження 1-кп/167/8/25

У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42022032010000022, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в :

У Рожищенському районному суді Волинської області на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 6 червня 2024 року за клопотанням сторони обвинувачення призначено додаткову судову економічну експертизу і, виходячи із засад рівності прав сторін кримінального провадження, на вирішення експерту поставлено два запитання:

1) запропоноване стороною обвинувачення - Чи підтверджується документально перерахування грошових коштів Копачівською селищною радою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 згідно з договором від 14 грудня 2021 року № 14/12-21/1 за послуги щодо «Створення громадських пасовищ шляхом корінного поліпшення кормових угідь на території Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області» за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 754161,55 грн., в тому числі за фактично невиконані роботи на загальну суму 95771,77 грн. з урахуванням даних протоколу огляду предметів (документів) від 13 березня 2023 року без врахування виду робіт корчування та вивезення зелених насаджень? Чи призвело це до матеріальної шкоди (збитків)? Якщо так, то на яку суму?; 2) запропоноване стороною захисту - Чи підтверджується документально заподіяння фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 матеріальної шкоди (збитків) Копачівській сільській раді з урахуванням сум перерахованих Копачівською селищною радою грошових коштів згідно з договором про надання послуг від 14 грудня 2021 року № 14/12-21/1 та з урахуванням сум підписаних сторонами актів наданих послуг до цього договору? Якщо так, то на яку суму?

27 червня 2024 року до суду від експерта ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому, серед іншого, зазначалося про необхідність уточнення питання, яке запропоноване стороною захисту, оскільки його формулювання потребує проведення юридичної оцінки дій посадових осіб, тобто носить правовий характер, що відповідно до ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не допускається. Водночас експерт запропонувала викласти його в редакції: «Чи підтверджується документально розмір матеріальної шкоди (збитків) в загальній сумі (зазначити суму) завданої Копачівській сільській раді внаслідок перерахування грошових коштів згідно до актів наданих послуг по договору № 14/12-21/1 від 14 грудня 2021 року, укладеного з ФОП ОСОБА_3 .?». Крім цього, експерт зазначила, що при дослідженні поставлених питань використовуються одні й ті ж самі документи бухгалтерського обліку та питання тісно пов`язані між собою, тому надати відповідь по питанню № 2 буде можливим лише в разі вирішення питання під № 1 у повному обсязі.

У судовому засіданні 22 серпня 2024 року під час вирішення клопотання експерта ОСОБА_6 судом оголошено його зміст, зокрема й обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 , роз`яснено можливість скоригувати поставлене ними запитання (в тому числі й викласти його в запропонованому експертом вигляді), однак сторона захисту наполягала саме на формулюванні питання у тому вигляді, як воно викладено в ухвалі суду від 6 червня 2024 року, і категорично заперечувала на його зміні. З цих підстав ухвалою суду від 22 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання експерта ОСОБА_6 в частині уточнення питання під № 2.

3 вересня 2024 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/103-24/7856-ЕК відповідно до якого питання, яке поставлено стороною захисту, не вирішувалося, оскільки в такій редакції воно передбачає визначення кола осіб, що водночас може значити визнання вини та надання юридичної оцінки дій посадових осіб, і не відноситься до компетенції експерта-економіста.

27 листопада 2024 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, яке обгрунтовується тим, що експерт ОСОБА_6 відмовила у наданні відповіді на запропоноване ними питання під № 2. Покликається, що у своєму клопотанні експерт не вказувала, що через формулювання «заподіяння матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_3 » не зможе надати відповідь на питання під № 2, чим унеможливила редагування цього питання та створила передумови для наступної відмови у його вирішенні. Крім того, оскільки при наданні відповіді на питання, поставлене стороною обвинувачення, експерт проігнорувала дані первиниих бухгалтерських документів - актів виконаних робіт, натомість взяла до уваги лише відомості, які містяться у результатах обстеження полів, то захисник ставить питання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі - Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали це клопотання. Захисник ОСОБА_4 зазначав, що самостійно сторона захисту до експертної установи для замовлення висновку із зазначеного у клопотанні питання не зверталася. Необхідність у призначенні повторної судової економічної експертизи зумовлена тим, що допитана в судовому засіданні експерт не надала обгрунтованих відповідей на поставлені стороною захисту питання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо призначення повторної судової економічної експертизи. Покликався, що доводи клопотання сторони захисту зводяться виключно до незгоди з висновком експерта.

Суд, дослідивши доводи сторони захисту, заслухавши думку прокурора, дійшов таких висновків.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених

ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

За правилом ст. 242 КПК експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Виходячи із положень п. 1.2.3 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України

3 листопада 1998 року за № 705/3145 основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна, що спрямована на дослідження фінансово-господарської діяльності.

Приписами частин 1, 2, 6 ст. 22 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторону захисту законодавець також наділив правом збирати докази (ст. 93 КПК).

Приписами ст. 243 КПК визначено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Отже, у цьому кримінальному провадженні ухвалою суду від 6 червня 2024 року було призначено додаткову судову економічну експертизу і, виходячи із засад рівності прав сторін кримінального провадження, на вирішення експерту поставлено два запитання, в тому числі запропоноване стороною захисту. У подальшому від експерта ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому, покликаючись на необхідність зміни формулювання питання сторони захисту, експерт вказала, що його вирішення в зазначеній редакції за приписами ст. 242 КПК не допускається (оскільки потребує проведення юридичної оцінки діям осіб) і пропонувала його викласти в редакції, де не фігуруватиме конкретна особа. Під час розгляду цього клопотання експерта сторона захисту наполягала на залишенні запропонованого ними питання без змін. Виходячи із засад рівності прав сторін кримінального провадження, з метою забезпечення права сторони захисту на обстоювання своєї позиції, ухвалою суду від 22 серпня 2024 року в задоволенні клопотання експерта в цій частині відмовлено і залишено формулювання питання під № 2 в тій редакції, на якій наполягала сторона захисту. За таких обставин, доводи сторони захисту щодо унеможливлення експертом редагування запропонованого ними завдання та створення передумов для наступної відмови у його вирішенні є голослівними, оскільки експерт повідомляла про необхідність зміни формулювання питання під № 2 так, щоб воно співвідносилося із завданнями, які можуть ставитися на вирішення експерту-економісту. Також, неспроможними є доводи сторони захисту щодо неврахування експертом ОСОБА_6 відомостей з актів виконаних робіт, оскільки відомості про ці документи містяться у дослідницькій частині висновку експерта від 30 серпня

2024 року № СЕ-19/103-24/7856-ЕК. Крім того суд зауважує, що в силу положень ст. 93, 242 КПК сторони кримінального провадження, обстоюючи свої правові позиції, мають рівні права на збирання та подання суду доказів, зокрема й висновків експертів. За твердженням сторони захисту вони самостійно не залучали експертів на договірних умовах. Про існування будь-яких труднощів у цьому захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 не повідомляли суду.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та призначення повторної судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 332, 350, 372, 376 КПК, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової економічної експертизи.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 13 січня 2025 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Суддя: ОСОБА_1