Ухвала

від 26.08.2024 по справі 726/344/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

детектива ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 19.08.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42024260000000023 від 07.02.2024 стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Діброва Тячівського району, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201-4, ч.1 ст.204, ч.3 ст.229 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 19.08.2024 задоволено клопотання керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.10.2024.

Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 10 000 000 грн та покладено обов`язки у разі її внесення:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

ЄУНСС 726/344/24 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11

Номер провадження 11-сс/822/260/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вважаючи ухвалу незаконною, зазначає, що відсутня обґрунтована підозра та докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На думку захисника, докази, додані до клопотання детектива, не свідчать про існування змови та узгоджених дій ОСОБА_8 з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, більше того - не підтверджують їхнього знайомства.

Щодо існування заявлених ризиків, то вказує, що у клопотанні не обґрунтовано намірів підозрюваного переховуватися від слідства, знищувати, ховати чи спотворювати речі або документи, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити нове кримінальне правопорушення.

Захисник зазначає, що сторона обвинувачення у клопотанні та під час судового засідання не довела, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Щодо застави у розмірі 10 000 000 грн захисник зазначає, що він більше ніж у 22 рази перевищує найвищу передбачену законом межу, така застава є надмірною і визначена без врахування майнового і сімейного стану підозрюваного.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, його підозра не підтверджена доказами, а тому обраний запобіжний захід є незаконним.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з прямим умислом, з метою отримання незаконного та не контрольованого прибутку, вони здійснювали придбання, зберігання, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів торгівельних марок «Marble», «Marlboro», «Sobranie», «Piramide», «Compliment», «KENT», у спеціально переобладнаних транспортних засобах.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою між собою, з використанням господарської діяльності останнього, пов`язаної з виконанням міждержавних транспортних перевезень, вчинили дії, направлені на контрабанду підакцизних товарів.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, розробили злочинний план щодо реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів із використанням торговельної марки «Marlboro».

Згідно матеріалів клопотання 01.02.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завантажили 130 картонних коробок, у яких знаходилось 65 000 пачок сигарет у вантажний автомобіль марки «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме - у спеціально виготовлене сховище в автоцистерні.

07.02.2024 о 09 год 10 хв. на пункті пропуску «Порубне-Сірет» у вказаному транспортному засобі під керуванням ОСОБА_13 в автоцистерні виявлено та вилучено зазначені незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у невстановлений час завантажили 167 500 пачок незаконно виготовлених тютюнових виробів у порожню автоцистерну марки «ROBINE» для перевезення газоподібного палива, реєстраційний номер ВС2597XG, у якій обладнали спеціально виготовлене сховище для транспортування.

09.02.2024 на пункті пропуску «Порубне-Сірет» у транспортному засобі «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 із зазначеною автоцистерною під керуванням ОСОБА_14 виявлено та вилучено вказані незаконно виготовлені тютюнові вироби

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою, незаконно придбали з метою збуту, зберігали з цією метою незаконно виготовлені тютюнові вироби в АДРЕСА_3 , де у ході проведених обшуків було виявлено незаконно виготовлені тютюнові вироби різних марок у кількості 424 000 пачок, 83 780 пачок, поліграфічний верстак, частини станка, поліграфічну продукцію - заготовки сигаретних пачок та пакувальну стрічку.

Відповідно до висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № СЕ19/120-24/6419-ІВ від 18.07.2024 року, розмір матеріальної шкоди, завданої компанії ФІЛІП МОРРІС БРЕНДЗ САРЛ унаслідок неправомірного використання знаку для товарів та послуг, складає 4 578 750,00 грн. без ПДВ.

14.08.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.204 КК України - незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч.2 ст.201-4 КК України - контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контрою підакцизних товарів (тютюнових виробів), вчинена за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі;

- ч.3 ст.229 КК України - незаконне використання знака для товарів та послуг, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний та захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурори та детектив заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників апеляційного провадження в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з чим погоджується і колегія суддів.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на відсутність достатніх доказів причетності ОСОБА_8 до кримінальних правопорушень, однак колегія суддів зауважує, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає обов`язку органу досудового розслідування на даній стадії оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Колегія суддів при цьому враховує усталену практику ЄСПЛ, згідно якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Проаналізувавши зміст повідомлення про підозру ОСОБА_8 , інші додані до клопотання матеріали кримінального провадження, якими детектив обґрунтував клопотання, колегія суддів вважає, що в них містяться достатні дані, які свідчать про причетність ОСОБА_8 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

До того ж, колегія суддів враховує, що кримінальне провадження перебуває на ранніх стадіях досудового розслідування, і, враховуючи великий обсяг фактичних обставин, що підлягають встановленню, вважає, що на даному етапі органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри і дають достатньо підстав для застосування запобіжного заходу.

Надана належна оцінка слідчим суддею і заявленим у клопотанні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого, а також особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.201-4 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 11 років та конфіскацію майна, вказані злочини вчинені у співучасті, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення.

Також під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 вже здійснив переховування речових доказів шляхом перевезення незаконно виготовлених тютюнових виробів на орендовану територію виробничого комплексу ТОВ «Київський насіннєвий завод».

Крім того, у цьому кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших причетних осіб і місць незаконного виготовлення тютюнових виробів.

Дослідивши відомості про особу підозрюваного та встановлені органом досудового розслідування обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, знищення, приховування або спотворення речей та документів у кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді та не є визначеними законом підставами для скасування ухвали.

На переконання колегії суддів, більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, слідчим суддею у відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України визначено заставу у розмірі, який гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної у разі її внесення.

При визначенні розміру застави слідчим суддею належно враховано обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, його майновий і сімейний стан.

Підстав вважати розмір застави непомірним для підозрюваного, як про те стверджує захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, враховуючи при цьому обставини і характер кримінальних правопорушень обсяги виявлених та вилучених незаконно виготовлених тютюнових виробів (на загальну суму близько 60 млн грн), доведені ризики, суму заподіяної шкоди згідно висновків експертиз.

На переконання колегії суддів, обраний слідчим суддею розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і не є завідомо непомірним.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 19.08.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду

(посада) ОСОБА_15 , підпис) (ПІБ)

26.08.2024 року

(дата засвідчення копії)