Ухвала

від 22.08.2024 по справі 910/929/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

22.08.2024Справа № 910/929/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Шелест Юлії Вікторівни про дострокове припинення її повноважень

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" (01601, місто Київ, вулиця Банкова, будинок 2; ідентифікаційний код 39288133)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" (04080, місто Київ, вулиця Юрківська, будинок 34-А; ідентифікаційний код 37146634)

про банкрутство

Представники учасників справи: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" (ідентифікаційний код 37146634) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю у розмірі 566 387, 44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання заяви арбітражного керуючого про участь у справі.

02.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство із доданою до неї заявою арбітражного керуючого про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 22.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 підготовче засідання відкладено на 28.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 відкрито провадження у справі № 910/929/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" в розмірі 566 387, 44 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Шелест Юлію Вікторівну.

17.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про витребування документів.

29.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядник майна про проведену роботу станом на 29.04.2024.

28.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядник майна про проведену роботу станом на 28.05.2024, із доданим до нього клопотанням про витребування документів та продовження строків на проведення інвентаризації.

Ухвалою Господарського суду від 06.06.2024 задоволено клопотання про витребування доказів. Витребувані докази у Головного управління статистики у м. Києві фінансову звітність подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" (04080, місто Київ, вулиця Юрківська, будинок 34-А; ідентифікаційний код 37146634) за 2020 рік та витребувані докази у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" у відповідності до визначених у даній ухвалі.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва 06.06.2024. визнано кредитором у справі № 910/929/24 по відношенню до боржника: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" з грошовими вимогами на суму 566 387, 44 грн, з яких 26 840, 00 грн. - вимоги першої черги, 480 827, 16 грн - вимоги четвертої черги, 58 720, 28 грн - вимоги шостої черги. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/929/24 на 22.08.2024.

13.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 308 439, 13 грн.

Ухвалою Господарського суду від 18.06.2024 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 22.08.2024.

17.06.2024 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшли оформлені супровідним листом протоколи зборів та комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" від 17.06.2024 та реєстр вимог кредиторів від 06.06.2024.

26.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Головного управління статистики у м. Києві на виконання вимог ухвали суду 06.06.2024 надійшли документи а саме фінансова звітність боржника за 2020 рік.

01.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС

01.07.2024 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшов оформлений супровідним листом звіт розпорядника майна про проведену роботу № 3 станом на 28.06.2024.

02.07.2024 на електронну пошту та 08.07.2024 до Господарського суду міста Києва від Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2024 надійшов лист із доданим до нього переліком рахунків у банках та інших фінансових установах щодо боржника.

30.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна арбітражної керуючої Шелест Юлії Вікторівни про дострокове припинення її повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" у справі № 910/929/24.

05.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражної керуючої Шелест Юлії Вікторівни про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича.

06.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича про участь у справі.

У судове засідання 22.08.2024 представники учасників справи не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути заяву заява розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Шелест Юлії Вікторівни про дострокове припинення її повноважень.

У поданій заяві арбітражна керуюча Шелест Юлія Вікторівна посилаючись на положення п. 7 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства просить суд достроково припинити її повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" у справі № 910/929/24.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Отже, з огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне задовольнити заяву розпорядника майна арбітражної керуючої Шелест Юлії Вікторівни та припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" арбітражної керуючої Шелест Юлії Вікторівни.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Згідно ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, комітетом кредиторів на засіданні, яке відбулося 05.08.2024 було прийнято рішення визначити кандидатуру арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича для призначення його розпорядником майна у справі № 910/929/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи".

Відтак, судом для призначення розпорядником майна у даній справі розглядається кандидатура арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, який у свою чергу подав заяву про участь у справі.

Арбітражний керуючий Куліченко Максим Валерійович у заяві про участь у справі повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1375 від 11.07.2013, не є заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління боржником, не належить до категорії осіб, яким відмовлено в допуску до державної таємниці, не є близькою особою боржника

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича про участь у справі, з огляду на відсутність обмежень, встановлених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1375 від 11.07.2013).

При тому, суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься відомостей відносно подальшого розгляду справи.

Приписами ч. 2, 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

Також, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника.

Керуючись ст. 12, 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 216, 232 та 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Шелест Юлії Вікторівни про дострокове припинення її повноважень - задовольнити.

2. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" арбітражної керуючої Шелест Юлії Вікторівни.

3. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1375 від 11.07.2013).

4. Відкласти судове засідання у даній справі та розгляд заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на 03.10.2024 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

5. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

6. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича у строк до 20.09.2024 надати суду повідомлення про результати розгляду вимог Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до боржника.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

9. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) із зазначенням його облікового запису (логіну).

10. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, арбітражній керуючій Шелест Юлії Вікторівні та Подільській районній у місті Києві державній адміністрації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.08.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК

Повідомити сторонам, що у разі наявності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) поданої у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання проводитимуться судом в режимі відеоконференції без винесення окремого процесуального документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).