Ухвала

від 26.08.2024 по справі 546/841/24

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/841/24

номер провадження 1-кп/546/114/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка кримінальне провадження № 12024170440000764, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Решетилівка Полтавської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: дочок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого у Виконавчому комітеті Решетилівської міської ради на посаді державного реєстратора з 2016 року наразі у відділі «Центр надання адміністративних послуг», військовозобов`язаного, маючого відстрочку від призову за мобілізацією до 25.08.2029 року, не депутата, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 365-2, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2024 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 21.08.2024 справу призначено до підготовчого судового засідання на 26.08.2024.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 05.07.2024 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків строком до 28.08.2024.

Представники потерпілих Диканської селищної ради та ТОВ «АФ «ім. Довженка», у підготовче судове засідання не з`явилися, направивши до суду засобами Електронного Суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності представників потерпілих.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження або направлення обвинувального акта для визначення підсудності відсутні, обвинувальний акт підсудний Решетилівському районному суду Полтавської області. Щодо виклику свідків, то вважав передчасним здійснювати їх виклик у перше судове засідання та вважав можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника. Висловив позицію щодо розгляду кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Також заявив клопотання про зобов`язання органу пробації щодо складання досудової доповіді відносного обвинуваченого.

Окрім того, прокурор заявив суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 2 місяці строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 05.07.2024 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтуванняклопотання прокурорпосилався нате,що продовжуютьіснувати ризики,передбачені пунктами1,3,4ч.1ст.177КПК Українита єобґрунтована необхідністьзабезпечення виконанняобвинуваченим покладенихна нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні. Також зазначив, що розпочати та здійснити судовий розгляд до закінчення обраного обвинуваченому строку запобіжного заходу неможливо. У клопотанні зазначає, що не продовження дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді, строк дії якої встановлено до 28.08.2024, унеможливить запобігти наявним ризикам, що негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє письмове клопотання. Зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, як нетяжких, так і тяжкого, частина з яких є корупційними правопорушеннями та, при призначенні покарань за які, не підлягають застосуванню норми ст. ст. 69, 75 КК України, усвідомлення чого обвинуваченим може призвести до його спроби уникнення від суду. Також, не зважаючи на правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, наразі обвинуваченого, під час досудового розслідування, вважає, що також не перестав існувати ризик неправомірного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих і свідків.

Разом з цим, вважав, що зазначений у клопотанні ризик, визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час відпав, оскільки досудове розслідування завершено.

Також зазначив, що не має необхідності продовжувати дію обов`язку щодо зобов`язання обвинуваченого здати документи на право виїзду за кордон, оскільки останній закордонний паспорт здав у відповідний орган та таким чином виконав покладний на нього обов`язок.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, погодився з клопотанням прокурора щодо необхідності складання досудової доповіді та з думкою прокурора щодо визначення кола учасників провадження, яких необхідно викликати у перше судове засідання. Заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строком на 2 місяці строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 05.07.2024. Свою незгоду обґрунтував тим, що сумлінно виконував обов`язки на досудовому розслідуванні, не збирається ухилятися від суду та впливати на свідків, закордонний паспорт здав до міграційної служби. Пояснив, що клопотання прокурора отримав завчасно.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, погодився з клопотанням прокурора щодо необхідності складання досудової доповіді та з думкою прокурора щодо визначення кола учасників провадження, яких необхідно викликати у перше судове засідання. Заперечив щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді 05.07.2024. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Захисник зазначив, що у повідомленні про підозру не зазначено яку неправомірну вигоду отримав для себе ОСОБА_4 , тобто на думку захисника не доведено обґрунтованість підозри. Ризиків, зазначених прокурором не існує, оскільки вони не доведені належними доказами. Його підзахисний не має наміру ухилятися від суду та будь-яким чином впливати на свідків. ОСОБА_4 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працевлаштований, його попередня правомірна процесуальна поведінка на досудовому розслідуванні вказує на відсутність підстав для продовження дії покладених на нього обов`язків, які він в повній мірі дотримався.

Заслухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у межах розгляду питань підготовчого судового засідання, надавши оцінку заявленим учасниками провадження клопотанням, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо загальних питань призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області. Обвинувачений та захисник своєчасно отримали копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Враховуючи думку прокурора щодо кола учасників провадження, яких необхідно викликати у перше судове засідання, а також позицію обвинуваченого та його захисника з цього приводу, думку учасників провадження щодо можливості признання судового засідання, суд вважає, що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, врахувавши думку учасників щодо кола учасників судового провадження, яких необхідно викликати у перше судове засідання.

Щодо забезпечення гласності і відкритості судового процесу. Частиною 2 статті 27 КПК України визначено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Цією ж нормою чітко визначено перелік випадків, за наявністю яких суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини. Судом не встановлено наявності обмежень, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, у зв`язку з чим розгляд даного кримінального провадження впродовж усього судового провадження слід проводити відкрито.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення нетяжких злочинів та тяжкого злочину, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі. Тому, враховуючи заявлене прокурором та підтримане стороною захисту клопотання щодо складання досудової доповіді, необхідно зобов`язати орган з питань пробації, скласти, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про пробацію», досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого.

З огляду на встановлену судом адресу місця реєстрації проживання обвинуваченого, а також адресу його фактичного проживання, а саме у АДРЕСА_3 , складання досудової доповіді необхідно доручити Полтавському районному сектору № 7 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області (адреса місцезнаходження: вул. Покровська, буд. 16, м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, 38400).

Щодо клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого на 2 місяці строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 05.07.2024 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд виходить з наступного.

Частиною 3 сттатті 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі особисте зобов`язання, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.

Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Частиною 1 статті 179 КПК України та частиною 7 статті 194 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього, строком до 28 серпня 2024 року обов`язки: - прибувати за кожною окремою вимогою до слідчого, прокурора; - не відлучатися із Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Постановляючи зазначену ухвалу, слідчий суддя прийшов до переконання про доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 і 4 ст. 177 КПК України.

Прокурор у клопотання про продовження на 2 місяці строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ухвалою слідчого суддів від 05.07.2024, посилається на те, що ризики, визнані доведеними при застосуванні запобіжного заходу, продовжують існувати та не продовження дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, унеможливить запобігти наявним ризикам, що негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу на те, що обвинувачений користується презумпцією невинуватості й обставини, викладені прокурором щодо його провини й правильність кваліфікації дій підлягають доведенню в установленому законом порядку під час судового розгляду кримінального провадження по суті, тобто, не у підготовчому судовому засіданні.

Разом з цим, суд зауважує, що саме наявність достатніх, на думку сторони обвинувачення, доказів вини особи є обов`язковою передумовою для складання обвинувального акту, а тому факт звернення прокурора до суду з таким обвинувальним актом також є свідченням існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

З огляду на зазначене суд не бере до уваги доводи захисника про недоведеність обґрунтованості підозри, оскільки наразі ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення та обвинувальний акт скеровано для розгляду до суду.

У клопотанні прокурор, обґрунтовуючи доцільність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, серед іншого посилався на запобігання такому ризику, як необхідність запобігти спробі обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Разом з цим жодного обґрунтування та доказів існування такого ризику у клопотанні прокурор не навів. При цьому, у підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний час, оскільки досудове розслідування завершено, вказаний ризик відпав.

У зв`язку із зазначеним, суд не вважає доведеним продовження існування на стадії судового провадження ризику, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується продовження існування ризику переховування від суду, який визначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд звертає увагу на наступне.

Вказаний ризик суд оцінює з огляду на обставини кримінального провадження та обставини, що стосуються безпосередньо обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 365-2, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, одне з яких за ч. 3 ст. 362 КК України є тяжким злочином, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а кримінальні правопорушення, передбачені статтею 365-2 КК України у відповідності до примітки ст. 45 КК України є корупційними.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до імперативних положень статей 69 та 75 КК України за вчинення корупційного злочину звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, не передбачено.

Зазначена вище обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування. Співставлення обвинуваченим можливих негативних наслідків для нього у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі можуть спонукати його до відповідних висновків, а тому цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та обвинувачений може здійснити спробу ухилятися від суду. Також суд враховує те, що в Україні з 24.02.2022 триває воєнний стан та загальна мобілізація, при цьому обвинувачений перебуває на військовому обліку та до 25.08.2029 року має відстрочку від призову за мобілізацією, у зв`язку з чим може здійснити спробу змінити місце свого проживання.

Таким чином, на цей час слід вважати доведеним продовження існування ризику, визначеного п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Що стосується продовження існування ризику, визначеного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Оцінюючи можливість впливу на потерпілих та свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від потерпілих та свідків, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1 та 2 ст. 23 КПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 КПК України. За таких обставин, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень та дослідження їх судом.

Суд акцентує увагу на тому, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілих, свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи те, що потерпілі та свідки судом не допитані та не можуть бути допитані на стадії підготовчого судового засідання, на переконання суду існує можливість існування ймовірності незаконного впливу у будь-який спосіб зі сторони обвинуваченого на свідків та потерпілих з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань на підтвердження своєї версії захисту задля уникнення кримінальної відповідальності.

А тому продовження існування ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ймовірним і його слід вважати доведеним.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність кримінальних правопорушень, зокрема корупційних, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , на думку суду дають підстави дійти висновку, що продовжують існувати з боку останнього ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім того, суд звертає увагу, що більш м`якого запобіжного заходу, аніж особисте зобов`язання, нормами чинного КПК України не передбачено.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , серед іншого, обвинувачується у вчиненні корупційних правопорушень та несанкціонованому знищенні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, з метою приховати раніше вчинені корупційні злочини, суд вважає, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, тому суд повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Не заперечуючи того факту, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має міцні та сталі соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання та роботи, під час досудового розслідування виконував процесуальні обов`язки належним чином, суд вважає, що вказані обставини не спростовують існування зазначених прокурором ризиків саме на стадії судового провадження, які визнані судом доведеними, та не свідчать про недоцільність продовження, покладених на обвинуваченого обов`язків, тобто продовження строку дії обов`язків, покладених у межах застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на два місяці.

Суд звертає увагу на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу визнано доведеним існування ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доведеність продовження існування цього ризику також визнано судом у підготовчому судовому засідання, як зазначено у цій ухвалі.

Однак,слідчим суддеюобвинуваченому невстановлено обов`язку,визначеного п.4ч.5ст.194КПК України,а саме утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Суд акцентує увагу на тому, що прокурор звернувся із клопотання про продовження на два місяці покладених на обвинуваченого обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 05.07.2024, а не про обрання йому запобіжного заходу на стадії судового провадження.

При цьому, у своєму клопотанні прокурором не ініційовано питання щодо розширення кола обов`язків, які підлягають покладенню на обвинуваченого з огляду на продовження існування ризиків.

У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості самостійного вирішення питання щодо обсягу обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на обвинуваченого, зокрема щодо обов`язку згідно п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, вирішенню судом підлягає продовження обсягу обов`язків, які були покладені на обвинуваченого в обсязі, визначеному ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.07.2024.

Окрім того, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 виконав покладений на нього обов`язок ухвалою слідчого судді від 05.07.2024 в частині зобов`язання здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон. Згідно довідки Решетилівського сектору УДМС у Полтавській області № 1 від 11.07.2024 у ОСОБА_4 тимчасово вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кодон FP, виданий 11.06.2018 з терміном дії до 11.06.2028, орган видачі 5337. У підготовчому судовому засіданні прокурор ці обставини не спростував та зазначив, що оскільки цей обов`язок виконаний, то немає потреби повторного його застосування.

Таким чином,суд вважає,що слідвідмовити упродовженні обов`язкуздати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Доводи захисника про те, що прокурор у клопотанні просить продовжити дію обов`язків, а не сам запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що не відповідає нормам КПК України, суд не бере до уваги, вважаючи їх такими, що не відповідають буквальному тлумаченню поняттю запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, наведеного у ч. 1 ст. 179 КПК України, яка чітко визначає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Таким чином, здійснення формулювання прокурором у клопотанні вимоги щодо продовження дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді, не змінює поняття таких обов`язків, оскільки за своєю суттю вони є нічим іншим, як запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання.

Підсумовуючи вищевикладене, з огляду на конкретні обставини, особу обвинуваченого, на суспільну небезпечність діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , суд прийшов до переконання, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.176-179,193,194, 196,199, 205, 206, 314-316, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у кримінальному провадженні закінчити.

Судовий розглядкримінального провадження№ 12024170440000764,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 13серпня 2024року,за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 365-2, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні у судовій залі Решетилівського районного суду Полтавської області на 10:30 год 05 вересня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово відкрито протягом усього розгляду справи.

У судове засідання на 05.09.2024 викликати учасників провадження, а саме: прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого, захисника. Виклик свідків здійснювати у наступні судові засідання.

Зобов`язати Полтавський районний сектор № 7 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області (адреса місцезнаходження: вул. Покровська, буд. 16, м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, 38400) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та надати суду у строк до 05.09.2024.

Копію ухвали негайно надіслати Полтавському районному сектору № 7 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області для виконання в частині складання досудової доповіді.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, тобто до 25 жовтня 2024 року включно, а саме:

1)прибувати до суду за кожною вимогою у встановлений час;

2)не відлучатися із Полтавської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченим особистого зобов`язання покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26 серпня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1