Постанова

від 27.11.2007 по справі 10/36-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/36-НА

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" листопада 2007 р.                                                     Справа № 10/36-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Лічний С.А. - довіреність № 25/372 від 13.03.07р.

від відповідача Лівшун В.П. - довіреність № 69685/Л/10 від 12.11.07р.                Гуменюк І.О. - довіреність від 06.04.06р.

                              Вікол Ю.І. - довіреність від 10.04.06р.

                              Кобзаренко Г.О. - довіреність від 18.04.06р.

- прокурор:             Сидоренко О.П. - сл. посвідчення № 45     

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (м.Житомир)  

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

про визнання податкових повідомлень - рішень недійсними

Позивач звернувся з позовом про визнання податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Житомирі  від 15.01.06р. № 0006152301/1 та № 0006142301/1 недійсними.

10.04.07р.  позивач подав доповнення до позовних вимог, відповідно до якого, просить суд додатково визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі від 23.03.07р. № 0001761501/0.

Заявою від 26.11.07р. позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.01.06р. № 0006142301/1 та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі від 12.12.06р. №0006152301/0, від 15.01.2007р. №0006152301/1, від 06.02.2007р. №0006152301/2 та від 23.03.2007р. №0001761501/0.

Ухвалою від 27.11.07 провадження по справі в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.01.06р. № 0006142301/1 закрито.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням доповнення від 10.04.07р та заяви від 26.11.07р. підтримав.

Прокурор та представники відповідача проти позову заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

З 12.10.06р. по 22.11.06р. працівниками ДПІ у м.Житомирі проведено виїзну планову документальну перевірку комунального підприємства "Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.04р. по 30.06.06р, в результаті якої складено акт перевірки від 29.11.06р. № 4204/23-1/03344065/0110(а.с. 36-69).  

Відповідно до вказаного акта, перевіркою, крім іншого, встановлено порушення п.10.1 ст. 10, ст. 15 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. № 283/97-ВР.

За висновком контролюючого органу позивачем занижено податок на прибуток за 2 квартал 2006р. на суму 4502526,00грн., а саме: підприємством неправомірно задекларовано в декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2006р. по рядку 10 прибуток, звільнений від оподаткування в розмірі 18010103,00грн. ( підставою для чого в додатку до декларації платником вказано: ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування " від 25.06.91р. № 1251-XII, п. 28 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 116 Закону України "Про державний бюджет на 2006рік", рішення Житомирської міської ради від 23.06.06р. №37),, так як ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" від 22.05.97р. № 283/97-ВР, а вищезазначеним Законом не надано повноважень органам місцевого самоврядування стосовно пільг по сплаті податку на прибуток підприємств комунальної форми власності. 

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м.Житомирі прийняте податкове повідомлення-рішення №0006152301/0 від 12.12.2006р.  За результатами адміністративного оскарження ДПІ у м.Житомирі прийняті податкові повідомлення-рішення № 0006152301/1 від 15.01.07р. та №0006152301/2 від 06.02.2007р. якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток 5403031,00грн., із них 4502526,00грн. - основний платіж та 900505,00грн. - штрафні(фінансові) санкції. 

16.03.07р. ДПІ у м.Житомирі проведена невиїзна документальна перевірка комунального підприємства "Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" з питання виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податку на прибуток податковій декларації за 2006р., в результаті якої складено акт перевірки від 16.03.07р.(а.с. 92-94).

Відповідно до вказаного акта, перевіркою встановлено заниження податку на прибуток за 2006р. на 1873339,75грн.,що утворилося в результаті порушення  п.10.1 ст. 10, ст. 15 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" від 22.05.97р. № 283/97-ВР, з тих самих мотивів, що викладені в акті перевірки від 29.11.06р. № 4204/23-1/03344065/0110.

На підставі вказаного акта перевірки,  ДПІ у м.Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001761501/0 від 23.01.03р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток 1967007,00грн., із них 1873340,00грн. - основний платіж та 93667,00грн. - штрафні(фінансові) санкції. 

Позивач не погоджується із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннямим, вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим просить визнати недійсними.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до ст. 116 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік"  22.05.06р. Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 705 "Про затвердження Порядку перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення", згідно якої, погашення заборгованості з різниці в тарифах провадиться за рахунок надходжень від погашення податкової заборгованості підприємств, які надавали такі послуги (далі - надавачі послуг), або їх кредиторів, що утворилася на 1 липня 2005р., та виконання додаткових податкових зобов'язань, які виникають у результаті виконання ст. 116 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік", з урахуванням Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Перерахування  субвенції  з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості з різниці в тарифах (далі   -  розрахунки)  здійснюється  на  умовах,  визначених  цим Порядком,  лише на суму заборгованості, що утворилася у період з 1 січня 2000 р.  по 1 січня 2005 р.  і не погашена на дату складення довідки про розмір кредиторської заборгованості місцевих  бюджетів та/або  дебіторської  заборгованості  надавачів  послуг,  у  межах щомісячних  лімітів,  встановлених  Мінфіном  для  Ради  міністрів Автономної     Республіки    Крим,    обласних,    Київської    та Севастопольської міських держадміністрацій згідно із  затвердженим розподілом видатків   Державного   бюджету  України  на  2006  рік.  Коригування лімітів може провадитися  щокварталу  на підставі  звернень  Ради  міністрів  Автономної  Республіки  Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, що  надсилаються  до  Мінфіну  з  відповідними  обґрунтуваннями  і розрахунками.

Підставою  для  проведення  розрахунків  є   договір   про організацію  взаєморозрахунків,  який  укладається  між надавачами послуг та іншими підприємствами - учасниками розрахунків  (далі  - учасники   розрахунків)  на  підставі  документа,  що  підтверджує наявність   в   учасників   розрахунків    кредиторської    та/або дебіторської   заборгованості,  форму  якого  затверджує  Державне казначейство за погодженням з Державною податковою адміністрацією, Мінпаливенерго, Мінбудом і Мінфіном.

На виконання вказаної Постанови Кабінету Міністрів України укладено договір № 705Е/2 від 09.06.06р. про організацію взаєморозрахунку.

На підставі вищевказаного, 23.06.06р. підприємству відшкодовано заборгованість по різниці в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення для населення в сумі 20821693,00грн. за період з 2000р.

Отримані кошти через розрахунковий рахунок, що відкритий в Держказначействі 06.06.06р. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.06р. № 705, повністю зараховані на рахунок ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" в погашення заборгованості за електроенергію.

За результатами цієї операції у підприємства утворився прибуток, що звільняється від оподаткування, оскільки КП"Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звільнене від сплати податку на прибуток, що утворився при перерахуванні субвенцій з Державного бюджету України міському бюджету на погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що постачались населенню за регульованими цінами на підставі рішення Житомирської міської ради № 37 від 23.06.06р.

На вказане рішення 24.01.07р. прокурором м.Житомира було направлено протест, за результатами розгляду якого, виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення про його відхилення.

Оскільки рішення Житомирської міської ради № 37 від 23.06.06р. не було оскаржене в адміністративному порядку, то воно є чинним.

Прокурор та представники відповідача проти обгрунтувань представника позивача заперечили, стверджували, що відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування", Верховна Рада Автономної Республіки Крим і сільські, селищні, міські ради можуть встановлювати додаткові пільги щодо оподаткування у межах сум, що надходять до їх бюджетів.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону.

Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" не надано повноважень органам місцевого самоврядування стосовно встановлення пільг по сплаті податку на прибуток підприємств комунальної власності, при цьому цей Закон встановлює спеціальні норми щодо оподаткування прибутку підприємств, які мають пріоритет над загальними, які визначені Законом України  " Про систему оподаткування", тому органи місцевого самоврядування не мають права на надання пільг зі сплати податку на прибуток підприємствам комунальної власності.

На підставі викладеного  просять суд відмовити позивачу у задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що заперечення представника відповідача та прокурора не обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 п. 10 ст. 47 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік", податок на   прибуток   підприємств   комунальної  власності, засновником яких  є  Верховна  Рада  Автономної  Республіки  Крим, обласні,  районні, міські, селищні та сільські ради, зараховується відповідно  до  бюджету  Автономної  Республіки  Крим,   обласних, районних, міських, селищних та сільських бюджетів.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування", Верховна Рада Автономної Республіки Крим і сільські, селищні, міські ради можуть встановлювати додаткові пільги щодо оподаткування у межах сум, що надходять до їх бюджетів.

Таким чином Верховній Раді Автономної Республіки Крим і сільськім, селищним, міськім радам надано право встановлювати пільги щодо оподаткування з податку на прибуток підприємств комунальної власності, засновниками яких вони є.

Рішенням Житомирської міської ради третьої сесії п'ятого скликання №37 від 23.06.2006р. комунальне підприємство "Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звільнене від сплати податку на прибуток, що утворився при перерахуванні субвенції з Державного бюджету України міському бюджету на погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення, що постачалися населенню за регульованими тарифами.

На вказане рішення прокурором м.Житомира був внесений протест №16/07 від 24.01.07р.

Рішенням Житомирської міської ради одинадцятої сесії п'ятого скликання №251 від 30.05.07р. даний протест був відхилений.

Відповідно рішення Житомирської міської ради третьої сесії п'ятого скликання №37 від23.06.2006р. є чинним в частині звільнення позивача від сплати податку на прибуток.

Враховуючи викладене, податкові повідомлення-рішення від 06.02.07р. № 0006152301/2 та від 23.03.07р. № 0001761501/0 підлягають скасуванню.

Судові витрати по справі стягуються на користь позивача з державного бюджету України.

Відповідно до   Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік",    Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.91р. № 1251-XII, керуючись   ст.ст.94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Житомирі від 12.12.2006р. №0006152301/0. від 15.01.2006р. №0006152301/1, від 06.02.07р. № 0006152301/2 та від 23.03.07р. № 0001761501/0.

 3.Стягнути з державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Житомир, вул. Черняхівського 120, ідентифікаційний код 03344065 - 3грн.40коп. судового збору.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд  першої інстанції протягом десяти днів з дня складання її у повному обсязі в порядку, встановленому ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                         

           Дата виготовлення: 03.12.07р.     

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу

4,5 прокуратурі.;