Ухвала

від 13.03.2007 по справі 10/36-на

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/36-НА

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13" березня 2007 р.                                                           Справа № 10/36-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     від позивача: Макаренко І.Я., довіреність №1-1 від 03.01.2007 року,

                           Грицик А.В., довіреність №1-1 від 03.01.2007 року,

в судовому засіданні згідно ст.65 КАС України взяв участь свідок Вручинський Г.Ф.,

від відповідача: Рисіч О.В., доручення №489/8 від 12.03.2007 року,         Ничипорук О.В., доручення №489/8 від 12.03.2007 року,

в судовому засіданні згідно ст.65 КАС України взяв участь свідок Вручинський Г.Ф.,  

розглянувши апеляційну скаргу Державної  податкової  інспекції у Любарському районі,   

смт. Любар

на постанову господарського суду Житомирської області

від "25" жовтня 2006 р.  у справі № 10/36-НА ( суддя Будішевська Л. О)

за  позовом Колективного торгівельного  підприємства  №1 "Ювілейне", смт. Любар  

до Державної  податкової  інспекції  у Любарському районі, смт. Любар

про визнання протиправним та скасування рішення № 0000092302/0 від 07.03.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 25.10.2006 р.  ( дата підписання та складення повного тексту 31.10.2006 р. ) у справі № 10/36-НА  задоволено позов  Колективного торгівельного  підприємства  №1 "Ювілейне" до  Державної  податкової  інспекції  у Любарському районі про  визнання протиправним  та скасування рішення № 0000092302/0 від 07.03.2006 р. про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 3 337 750 грн.

Визнано протиправним  та  скасовано рішення   про застосування штрафних                   ( фінансових ) санкцій Чуднівської  міжрайонної  державної податкової  інспекції від   07.03.2006 р.   № 0000092302/0.

Стягнуто з Державного бюджету України  на користь Колективного торгівельного  підприємства  №1 "Ювілейне"  3, 40 грн.  судового збору.

Не погоджуючись із прийнятою по справі постановою, вважаючи, що судом першої інстанції при її прийнятті  допущено порушення норм матеріального права, Державна податкова інспекція у Любарському районі звернулася до Житомирського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою про її скасування.

Особа, що подала апеляційну скаргу, в обгрунтування своїх доводів зазначає:

- протягом  періоду, за який здійснювалась перевірка  Чуднівською МДПІ,  позивачем   реалізовувалась  продукція не власного виробництва - продовольчих та промислових товарів без застосування  зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи  реєстратора  розрахункових операцій з роздрукуванням  відповідних  розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

- за результатами перевірки Чуднівською МДПІ 07.03.2006 р. прийнято рішення № 0000092302/0  про застосування до КТП №1 " Ювілейне " на підставі п.1 ст. 17 Закону України " Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " штрафних ( фінансових ) санкцій у сумі                                      3 337 750,00 грн.;

- оскільки відповідно до довідки  Управління статистики  від 21.11.1997 р.                  № 20-75 " Про включення до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій " основними видами діяльності КТП № 1  " Ювілейне " є роздрібна торгівля споживчої кооперації, внутрішньосистемна оптова торгівля споживчої кооперації, громадське харчування  споживчої кооперації, на думку  відповідача, підприємство повинно проводити розрахункові операції з використанням  реєстратора  розрахункових операцій;

- невірним є висновок суду  першої інстанції про те, що  позивач з урахуванням вимог п.12 ст. 9 Закону України " Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " не зобов'язаний був застосовувати  реєстратор розрахункових операцій , оскільки  місцем проведення  розрахунків був магазин " Ювілейний ", а місцем отримання товарів є магазин " Спектр", розташований окремо від магазину " Ювілейний ";

- відповідно до реєстраційного посвідчення № 0612000157 Любарським відділенням Чуднівської  МДПІ здійснено реєстрацію  реєстратора розрахункових операцій ЄРА - 201.01, заводський № ЕД 01006204, фіскальний № 0612000157,  версія програмного забезпечення 02 ЕД, які належать КТП № 1 " Ювілейне "  магазин                          " Спектр ", смт. Любар, вул. Леніна, 6;

- відповідно до реєстраційного посвідчення №0612000156 Любарським відділенням Чуднівської  МДПІ здійснено реєстрацію  реєстратора розрахункових операцій ЄРА 201.01, заводський №  ЕД 0100615, фіскальний № 0612000156, версія програмного забезпечення 02 ЕД, що належить  КТП № 1 " Ювілейне "   магазин                           " Ювілейне ", смт. Любар, вул. Леніна, 47;

- ДПІ  у Любарському районі не було пропущено шестимісячний строк  для застосування  до позивача штрафних  ( фінансових) санкцій.

У судовому  засіданні представники відповідача  у повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, просять скасувати  оскаржений судовий акт місцевого господарського суду.

Представники  позивача у судовому  засіданні заперечили проти доводів особи, що подала апеляційну скаргу, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають  задоволенню.

Просять залишити без змін постанову господарського суду Житомирської області від 25.10.2006 р.

Крім того, у запереченнях, поданих на апеляційну скаргу  та долучених судом апеляційної інстанції до матеріалів справи,  Колективне  торгівельне  підприємство   №1 "Ювілейне", зокрема, зазначило:

- п.1 ст.17 Закону України " Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " не передбачено накладення штрафних санкцій  за незастосування РРО, а лише передбачена відповідальність  за непроведення певної розрахункової операції через наявний  на підприємстві, належним чином встановлений, зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО;

- відповідно до ст. ст. 1-3 зазначеного Закону через РРО  підлягають  проведенню ( реєстрації )  розрахункові операції, які мають  закінчений характер, а не часткові готівкові  розрахунки  між юридичними особами згідно укладених господарських договорів;

- з урахуванням п.12 ст. 9 згаданого Закону  реєстратори розрахункових операцій  та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці  отримання товарів             ( надання послуг ) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються;

- КТП № 1  " Ювілейне " не повинно було застосовувати в касі підприємства  протягом перевіряємого періоду  РРО та проводити  через нього готівкові кошти при здійсненні  часткових розрахунків у сфері внутрішньосистемної  оптової торгіві споживчої кооперації, оскільки в місці отримання товарів  операції з розрахунків у готівковій формі  не здійснювались;

- готівкові розрахунки, які здійснювались  між підприємством споживчої кооперації згідно укладених  господарських договорів, як стверджує позивач, не підпадають  під визначення поняття " розрахункова операція ", є лише  частковими готівковими розрахунками  між юридичними особами в процесі виконання  ними господарських договорів на умовах, визначених в укладених сторонами договорах.

Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін,  перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятої по справі постанови, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової  інспекції у Любарському районі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Колективне  торгівельне   підприємство  №1 "Ювілейне"  у  квітні місяці 2006 р. звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про визнання протиправним  та скасування рішення                          № 0000092302/0 від 07.03.2006 р.

Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги зазначав, що рішення  контролюючого органу, тобто, Чуднівської МДПІ по застосуванню до КТП № 1                            " Ювілейне " адміністративно - господарської  санкції за порушення правил здійснення  господарської діяльності в частині не застосування РРО при здійсненні розрахункових операцій, не грунтується на нормах чинного законодавства, є протиправним та таким, що порушує права і законні інтереси суб'єкта господарювання.

КТП № 1 " Ювілейне " стверджувало, що є юридичною особою, відноситься до підприємств споживчої кооперації, до його структури входять  два магазини: магазин                        " Ювілейний ", розташований  за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 47 та магазин                       " Спектр ", розташований за   адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 6.

Розрахункові операції за  відпущений підприємствам  споживчої кооперацїі товар згідно накладних за  місцем реалізації товарів та в день їх реалізації не здійснювалися, а тому, на думку позивача, з урахуванням п.12 ст. 9 " Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг "  відсутні  підстави для проведення  підприємством  розрахункових операцій через РРО.

Вважав, що чинним законодавством України не передбачена  відповідальність суб'єктів господарювання  за незастосування ( невстановлення ) РРО при  здійсненні розрахункових операцій, оскільки передбачена відповідальність  лише за непроведення розрахункових операцій  через РРО при наявності встановленого РРО.

В акті перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення - рішення, Чуднівська  МДПІ порушення зі сторони   позивача вбачає саме у незастосуванні  РРО, а не у " непроведенні  розрахункової операції  через РРО ".

Позивач також зазначав, що відповідачем у порушення  вимог ст. 250 ГК України до КТП № 1 " Ювілейне " застосовано адміністративно - господарську санкцію за період з 01.10.2004 р. по 07.03.2005 р., оскільки , як він стверджує, вказаною нормою Закону  застосування такого  виду відповідальності можливе протягом  шести місяців з дня виявлення порушення.

Постановою господарського суду Житомирської області  25.10.2006 р.  задоволено позов  Колективного торгівельного  підприємства  №1 "Ювілейне",   визнанано  протиправним  та скасовано  рішення № 0000092302/0 від 07.03.2006 р. Державної  податкової  інспекції  у Любарському районі.

Прийнятий по справі судовий акт місцевий господарський суд  мотивував тим, що  оскільки  місцем проведення  розрахунків позивачем був магазин " Ювілейний ", а місцем отримання товарів - магазин " Спектр ", який  розташований окремо від магазину " Ювілейний ", КТП № 1 " Ювілейне " відповідно до п.12 ст. 9 " Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " не зобов'язаний був  застосовувати реєстратор розрахункових операцій.

Тому, оскільки факт  порушення, встановлений  відповідачем  під час перевірки  відсутній, суд дійшов висновку, що у Чуднівської   МДПІ  не було підстав  для застосування до позивача штрафних ( фінансових ) санкцій.

Суд також зазначив, що  оскільки акт перевірки Чуднівської  МДПІ стосувався  періоду з 01.10.2004 р. по 04.08.2005р.,  відповідачем в порушення положень ст.250 ГК України частково за межами річного строку  застосовано  до позивача адміністративно - господарську  санкцію  у вигляді штрафу.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з  висновками господарського суду Житомирської області, враховуючи слідуюче.

Відповідно до довідки від 14.04.2006 р. № 19 до складу Колективного торгівельного  підприємства   № 1  " Ювілейне "  входять два магазини, а саме: магазин " Ювілейний ", розташований у смт. Любар по вулиці Леніна,  47  та магазин " Спектр", розташований у смт. Любар по вулиці Леніна,6 ( а.с. 36 ).

Реєстраційним посвідченням № 0612000157  від 12.11.2003 р. Любарським відділенням Чуднівської МДПІ здійснено реєстрацію  реєстратора розрахункових операцій ЕРА - 201.01, заводський № ЕД 01006204, фіскальний № 0612000157, що належить  КТП № 1 " Ювілейне " та призначено для використання у господарській  діяльності  магазину " Спектр " ( а.с. 111).

Крім того, реєстраційним посвідченням № 0612000156 від 12.11.2003 р. Любарським відділенням Чуднівської МДПІ здійснено реєстрацію  реєстратора розрахункових операцій ЕРА - 201.01, заводський № ЕД 01006151, фіскальний                           № 0612000156, що належить  КТП № 1 " Ювілейне " та призначено для використання у господарській  діяльності  магазину " Ювілейний " ( а.с. 112 ).

21.04.2003 р. між  КТП № 1  " Ювілейне " - Постачальник та Новочорторійським споживчим товариством - Покупець  ( а.с. 70- 72 ),  між КТП № 1 " Ювілейне " - Постачальник та Любарським міським споживчим товариством - Покупець ( а.с.73- 75 ), а також між КТП № 1 " Ювілейне " - Постачальник та Мотовилівським споживчим товариством - Покупець ( а.с. 76-78 )  укладено договори  поставки продукції  в межах довготривалих господарських  зв'язків в системі споживчої кооперації, предметом яких         ( п.1.1 розділу 1 ) є  зобов'язання Постачальника  в порядку та на умовах, визначених  договором, поставити ( передати у власніть )  Покупцю  та   зобов'язання останнього  у порядку і на умовах,  визначених угодою, прийняти  та оплатити   продукцію протягом  терміну дії договору, а саме: товари народного  споживання (  продукти харчування, алкогольні та безалкогольні напої,  побутову  техніку, тощо).

Відповідно до п.4.2 розділу 4  зазначених цивільно- правових угод розрахунки між сторонами  провадяться шляхом як безготівкових розрахунків на рахунок  Постачальника, так і шляхом внесення  готівки у касу  Постачальника  за його  місцезнаходженням.

Матеріали справи свідчать про те, що  відповідно до  укладеного договору від 21.04.2003 р.  Колективним торгівельним підприємством  № 1  " Ювілейне " відпуск товарів  Любарському міському  споживчому  товариству здійснювався на підставі  накладних  № № 2470 , 2471,2472, 2475 від 05.01.2004 р. ( а.с. 80,81 ), №№ 272, 275 від 24.02.2005 р. ( а.с. 99 ), №№333,  334,335 від 09.03.2005 р. ( а.с. 96-97 ),  №№ 531,532 від  08.04.2005 р. ( а.с. 94 ), №№ 767, 769 від 12.05.2005 р. ( а.с. 92 ), №№ 925, 926,927,934,935,936  від 02.06.2005 р. ( а.с. 88-90 ), №№ 1123, 1124 від 04.07.2005 р.,  №№ 1253,1254, 1258 від 22.07.2005 р. ( а.с. 83,84 ).

Любарське міське споживче  товариство   за отриманий товар  сплачувало   кошти готівкою, що підтверджується прибутковими  касовими  ордерами  № 70                                      ( а.с. 79 ), № 1185 ( а.с. 82 ), № 1069  ( а.с.  85 ), № 902 ( а.с. 87 ), № 800 ( а.с.91), № 628 ( а.с. 93 ), № 388 ( а.с. 95 ), № 316 ( а.с.98).

Оплата отриманого товару  згідно накладних здійснювалась частинами,  через певний проміжок часу, як до так і після отримання товару  та не проводилась через реєстратори  розрахункових операцій, що є  наявними у позивача.

Любарським відділенням Чуднівської МДПІ Житомирської області  за результатами комплексної  документальної перевірки  дотримання вимог  податкового  та валютного законодавства  Колективного торгівельного  підприємства  №1 "Ювілейне" за період  з 01.10.2004 р. по 30.09.2005 р. складено акт ( а.с. 7-17 ) у розділі 2.7 та 4  якого зазначено, що при перевірці дотримання порядку  розрахунків  за готівку КТП  №1 "Ювілейне", останнім  у порушення п.1 ст. 3  Закону України " Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. ( зі змінами та доповненнями ), на протязі перевіряємого періоду здійснювалась  реалізація продукції  не власного  виробництва                    ( продовольчих та промислових товарів )  без застосування  зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку  та переведеного у фіскальний режим  роботи реєстратора  розрахункових операцій (РРО )  з роздрукування відповідних  розрахункових документів, що підтверджують  виконання розрахункових операцій.

Розрахунки  за реалізовані товари не власного виробництва до 05.08.2005 р.  проводилися у касі підприємства  з оформленням  прибуткових касових  ордерів. Загальна сума розрахунків, проведених  без застосування РРО склала 667550,00 грн.

Перевіркою також встановлено, що  підприємством у порушення ст.3 п. 9 Закону України " Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не було забезпечено щоденний  друк  фіскальних звітних чеків.

На підставі зазначеного  акту  перевірки, відповідно  до п.1 ст. 17 Закону України " Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" Чуднівською  МДПІ  прийнято рішення                                 № 0000092302/0 від 07.03.2006 р. про застосування  до  КТП  №1 "Ювілейне" штрафних ( фінансових ) санкцій  у сумі 3337750,00 грн.( а.с. 34 ).

Однак, застосування Чуднівською  МДПІ до позивача штрафної санкції з підстав ,передбачених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг"  колегія суддів  вважає неправомірним, враховуючи таке.

Статтею 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі ,громадського харчування та послуг" ( в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин ) реєстратори розрахункових операцій (РРО) застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами, які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до ч.3 ст.2 вказаного Закону розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону передбачено,  що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням  відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих  у встановленому порядку  розрахункових карток.

Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України  05.02.2001 р. за № 107/5298, затверджено Порядок  реєстрації, опломбування та застосування реєстрації розрахункових операцій за товари ( послуги ).

Відповідно до п.4.4 зазначеного Порядку ( в редакції підпункту від                        28.04.2004 р. ) реєстрація  продажу  товару ( оплати послуги )  через РРО  проводиться одночасно  з розрахунковою операцією. Розрахункова  операція  вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в  режимі реєстрації, тобто, одночасно з прийманням від покупця готівкових коштів, інших прирівнених до готівкових коштів  засобів платежу за місцем реалізації  товарів  при продажу  товарів на  повну суму  покупки, що випливає з положень ст.2 та п.1 ст. 3 указаного вище Закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем товар  поставлявся згідно договорів поставки.

З аналізу окремих положень  указаних договорів вбачається, що  товар  мав поставлятись  шляхом самовивозу з магазину "Спектр" ,що розташований за адресою вул.Леніна ,6 смт.Любар, в той час як розрахунки за  поставлений товар проводяться  на умовах відстрочення платежу (післяоплати) на повну суму партії товару або частинами.

КТП № 1" Ювілейне "  відповідно до укладених  договорів поставки товарів здійснювало готівкові розрахунки  із підприємствами споживчої кооперації та оприбуткування готівки, що надходила  від підприємств в рахунок часткового погашення боргу  за поставлений товар в межах  фактичного надходження коштів та здійснювало приймання готівки відповідно до п.3.3 Положення " Про ведення  касових операцій у національній валюті в Україні ", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320,  за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою  керівником підприємства з видачею відповідної квітанції

При виконанні договорів  дати оплати товару не  співпадали з датою його отримання,  тобто,  має місце розірвання в часі між поставкою позивачем товару та  оплатою його покупцями а також неповна його оплата, тоді як пункт 1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг"  встановлює, що розрахункові операції через РРО проводяться на повну суму покупки.

За таких обставин застосування РРО було неможливим, оскільки позивач не здійснював одночасно   передачу товару та приймання готівки.

Позивач діяв правомірно, оскільки відповідно до п.12 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля,  тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, приймання готівки за поставлену партію товару та  відвантаження самої партії товару відбувалось у різних місцях, тобто не збігалось ні  у часі ,  ні  у просторі.

З огляду на викладене, немає підстав вважати,  що дії  позивача при  виконанні  договорів  поставки в частині  проведення  розрахунків з покупцями  відповідають визначенню " розрахункова операція " в розумінні ст. 2 Закону.

Крім того, колегія суддів  погоджується з висновком суду  першої інстанції щодо застосування  відповідачем  штрафної санкції  частково  за межами  строків, встановлених  ст. 250 ГК України.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів  суду апеляційної інстанції, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що  штрафні санкції Чуднівською  МДПІ  за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  до позивача  застосовано неправомірно.

Органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України ( ч.2 ст. 19 Конституції України ).

Тому,  оскільки доводи апеляційної скарги Державної  податкової  інспекції  у Любарському районі не грунтуються на чинному законодавстві України та спростовуються матеріалами справи, відсутні правові  підстави для її задоволення та скасування  постанови  господарського суду Житомирської області від 25.10.2006 р.  у справі  № 10/36-НА.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Житомирської області від 25 жовтня2006 року у справі №10/36-НА залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Любарському районі Житомирської області, смт.Любар Житомирської області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №10/36-НА повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

 Віддрук:  4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.