Ухвала

від 21.08.2024 по справі 489/8561/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 489/8561/23

провадження № 61-8399ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 травня

2024 року у справі за скаргою Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради на дії головного державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марії Степанець-Лосєвої,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 Окружна прокуратури міста Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби

у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) Степанець-Лосєвої М. С., в якій просила визнати протиправними

дії головного державного виконавця Інгульського ВДВС Степанець-Лосєвої М. С.

та скасувати повідомлення від 11 грудня 2023 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого документу-виконавчого листа у справі

№ 1/1416/429/2012, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 13 травня 2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2024 року

в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2024 року ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2024 року скасовано.

Провадження у справі № 489/8561/23 за скаргою Окружної прокуратури

м. Миколаєва, заінтересована особа - Інгульській відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дії головного державного виконавця неправомірними та скасування повідомлення про повернення без прийняття

до виконання виконавчого документу закрито.

Повідомлено Окружну прокуратуру м. Миколаєва, про те, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду і протягом десяти днів з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції заявник має право звернутися

до Миколаївського апеляційного суду із заявою про направлення справи

за встановленою юрисдикцією.

18 червня 2024 року перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури, через систему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 21 травня 2024 року, в якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2024 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме заявнику запропоновано надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги

її прохальної частини з урахуванням вимог зазначеної ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 липня 2024 року заявником

на адресу суду надіслані матеріали на усунення недоліків.

Таким чином недоліки касаційної скарги заявником усунуті.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 489/8561/23 за скаргою Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради на дії головного державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марії Степанець-Лосєвої.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська