Ухвала

від 19.08.2024 по справі 642/4121/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 642/4121/24 (1-кс/642/2274/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/874/24 Суддя доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Агроекопром» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року, якою повернуто директору ТОВ «Агроекопром» ОСОБА_7 його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 03 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу представника ТОВ «Агроекопром» - директора ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Агроекопром» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, та направити його скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилався на те, що суд першої інстанції поверхнево розглянув його скаргу та не взяв до уваги, що строк подачі цієї скарги ним не було пропущено, оскільки з матеріалами кримінального провадження він ознайомився лише 16.07.2024 року, в тому числі, і з постановою про закриття кримінального провадження, а тому мав десять на її оскарження, що суд першої інстанції залишив поза увагою.

Прокурор в судове засідання не з`явилися, був належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи представника ТОВ «Агроекопром» ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей,що єнаявними вматеріалах судовогопровадження вбачається,що 17.07.2024року наадресу Ленінськогорайонного судум.Харкова надійшласкарга директораТОВ «Агроекопром» ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 03 червня 2024 року. Скарга була направлена до суду з використанням підсистеми «Електронний суд».

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначав, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначив, що предметом оскарження є постанова дізнавача від 0-3.06.2024 року, при цьому, заявник не подав документів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови саме 16.07.2024 року, а слідчий суддя, в свою чергу, позбавлений повноважень на витребування відповідних даних, надання яких є процесуальним обов`язком сторони, яка звертається до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, відповідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З відомостей кримінального провадження об`єктивно вбачається, що представник ТОВ «Агроекопром» ОСОБА_8 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 03 червня 2024 року лише 15.07.2024 року, про що міститься його розписка (арк. 52). Інших відомостей про те, що будь-які представники ТОВ «Агроекопром» отримували копію цієї постанови матеріали кримінального провадження не мають.

Зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження директор ТОВ «Агроекопром» звернувся 17.07.2024 року через підсистему «Електронний суд», що поза розумним сумнівом, свідчить про те, що ОСОБА_7 не пропустив строк на подачу скарги, передбачений ст. 304 КПК України.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 03 червня 2024 року без поважної причини - є передчасними, а тому ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.07.2024 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 належить направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчогосудді Ленінського районногосуду м.Харкова від23липня 2024року- скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 305 307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :