Ухвала

від 27.08.2024 по справі 345/1465/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 345/1465/24

Провадження № 11-кп/4808/420/24

Категорія ч. 4 ст. 185 КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2024 року, згідно з яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт №007643588, виданий 05.04.2022 органом 2618, уродженця смт. Верхньоколвінськ, Республіка Комі, російська федерація, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, без утриманців, із середньою спеціальною освітою, РНОКПП невідомий, раніше неодноразово судимого, востаннє - 18.08.2021 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 10 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено вказані апеляційні скарги для їх розгляду в складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що у вказаному кримінальному провадженні №12022091170000292 раніше було задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, а тому вважає, що не має права приймати участь.

Під час розгляду:

-прокурор ОСОБА_10 ,обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_11 не заперечували в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 ..

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що про самовідвід та судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 травня 2023 року (справа №345/4023/19) в кримінальному провадженні №12022091170000292 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_12 , що діє в інтересах ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_13 та прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_14 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2023 року, щодо ОСОБА_13 , за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 185 КК України, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та заяву обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_3 задоволено.

Колегія суддів вважає, що вищезазначені обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження суддею ОСОБА_3 , може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

З оглядуна викладене,з метою забезпечення неупередженого таоб`єктивного розглядузазначеного провадження,колегія суддіввважає занеобхідне задовольнитизаяву просамовідвід судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл для заміни суддів в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5