Ухвала

від 26.08.2024 по справі 607/24487/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2024 Справа №607/24487/23 Провадження №2/607/830/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 27 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокатка Боднар Ольга Володимирівна, засобами поштового зв`язку №4602703140860, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 14248,09 доларів США, з яких: 13190 доларів США основна сума позики, 1058,09 доларів США 3% річних, а також, судові витрати (а.с. 1-5).

В обґрунтування вказаного позову представник ОСОБА_1 адвокатка Боднар О.В. зазначила, що 27 січня 2017 року відповідно до власноручно написаної розписки ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18190 доларів США, та зобов`язався повернути позивачу до 10 лютого 2017 року. Однак, всупереч наведеним строкам повернення боргу, відповідач боргу в повному обсязі не повернув, а одержані у ОСОБА_1 кошти повертав частинами, а саме: 10 лютого 2017 року 1000 доларів США, 15 травня 2019 року 2000 доларів США та 21 лютого 2021 року 2000 доларів США, тобто, загальна сума поверненої частини боргу склала 5000 доларів США. Таким чином, станом на дату подання даного позову ОСОБА_2 в повній мірі не виконав своїх зобов`язань щодо повернення позивачу отриманих по розписці грошових коштів та за ним наявна заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі 13 190 доларів США, а також, 3% річних за період з 22 лютого 2021 по 25 жовтня 2023 року становить 1058,09 доларів США.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с. 38).

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому він просив в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що розписки від 27 січня 2017 року не підписував та вказаних коштів не отримував (а.с. 54).

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 27 січня 2017 року на отримання 18190 доларів США укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також, стягнути понесені судові витрати (а.с. 64-65).

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 вказав, що договір позики від 27 січня 2017 року на отримання 18190 доларів США він не видавав та не підписував, тому, такий договір слід визнати неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

20 лютого 2024 року суд протокольною ухвалою прийняв до спільного розгляду зустрічний позов (а.с. 73-76).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2024 року задоволено клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено (а.с. 106-107).

Оскільки експертна установа, якій ухвалою суду доручено проведення судової почеркознавчої експертизи, клопотала про надання додаткових матеріалів, і до їх отримання проведення експертизи призупинено, суд вважав за необхідне провадження по справі поновити, про що 23 травня 2024 року постановив ухвалу (а.с.111).

23 серпня 2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просив залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, у зв`язку з тим, що 30 липня 2024 року видано розписку від ОСОБА_1 про відсутність претензій фінансового характеру між сторонами. Тому, предмет спору відсутній, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку.

26 серпня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвокатки Боднар Ольги Володимирівни поступила заява, в якій просила закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у зв`язку із відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених частиною 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із вказаними заявами, дослідивши надані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заяви підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приписами статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Щодо заяви ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду, суд зазначає.

Відповідно допункту 5частини 1статті 257ЦПК Українисуд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду,якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зчастиною 2статті 257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення та вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо заяви представника ОСОБА_1 адвокатки Боднар О.В. про відмову від первісного позову, суд виходить з наступного.

Згідно зчастинами 1-3статті 206ЦПК Українипозивач можевідмовитися відпозову,а відповідач-визнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. Доухвалення судовогорішення узв`язку звідмовою позивачавід позовуабо визнаннямпозову відповідачемсуд роз`яснюєсторонам наслідкивідповідних процесуальнихдій,перевіряє,чи необмежений представниквідповідної сторониу повноваженняхна їхвчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вказано в частині 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вказано в частині 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, що представником ОСОБА_1 у даній справі є адвокатка Боднар Ольга Володимирівна, що підтверджується Ордером на надання правничої (правової) допомоги від 11 грудня 2023 року, Серія ВО №1065910 та Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежується (а.с. 34).

Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, слід вказану вище заяву задовольнити та закрити провадження у цивільній справі № 607/24487/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 49, 58, 60, 62, 64, 189, 200, 206, 255, 257 260-261, 352354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвокатки Боднар Ольги Володимирівни про відмову від первісних позовних вимог у цивільній справі №607/24487/23 задовольнити.

Прийняти відмову від первісних позовних вимог представника ОСОБА_1 адвокатки Боднар Ольги Володимирівни у цивільній справі №607/24487/23, а саме: стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 14248,09 доларів США, з яких: 13190 доларів США основна сума позики, 1058,09 доларів США 3% річних, і провадження у цивільній справі №607/24487/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 27 січня 2017 року задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 27 січня 2017 року залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О.Я. Герчаківська