Ухвала

від 26.08.2024 по справі 922/2515/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

26.08.2024Справа № 922/2515/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люботинський комплекс" (62447, Харківська область, Харківський район, с. Травневе, вул. Фабрична, буд. 15, код ЄДРПОУ 33561189)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус Еліт" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 129, код ЄДРПОУ 42456173)

про стягнення 1 036 739, 32 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люботинський комплекс" звернулося до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» через електронний кабінет свого представника із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус Еліт" про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 1036739,32 грн, що включає в себе: попередню оплату за договором поставки №29/07 від 29.07.2020 у сумі 609576,50 грн, інфляційні втрати за період з вересня 2020 року по червень 2024 року у сумі 355512,60 грн та три проценти річних за період з 16.08.2020 по 16.07.2024 у сумі 71650,22 грн.

Також, позивач просить здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на неналежне виконання договору поставки № 2907 від 29.07.2020 в частині здійснення своєчасної поставки товару.

24.07.2024 Господарський суд Харківської області ухвалив передати позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люботинський комплекс" за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

19.08.2024 матеріали справи №922/2515/24 надійшли до Господарського суду міста Києва та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд констатує, що додаток №1 від 29.07.2020 до Договору поставки №29/07 від 29.07.2024, а також рахунок-фактура №СФ0000068 від 30.07.2020 надано позивачем у неналежній якості (зміст документу неможливо встановити), отже, суд вважає, що зазначені докази у належній якості відсутні в матеріалах справи.

Також, позивач стверджує, що ним була направлена на адресу відповідача претензія-вимога №1 від 12.10.2020. Втім, жодних доказів на підтвердження надіслання такої претензії на адресу відповідача матеріали позову не містять.

(2) Оскільки, позовну заяву підписано представником позивачів, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом Мартиненко А. М. на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АХ №1198529, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 16.07.2024. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Проте, за відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката, які надаються адвокату та строк дії договору. Відповідно, Суд дійшов висновку, що адвокат за наданим суду ордером наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

(3) Відповідно до ч. 6 статті 6 ГПК Україн, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Судом встановлено, що в порушенням вимог ГПК України у позивача, що є юридичною особою відсутній електронний кабінет в підсистемі електронний суд. крім того, в порушення пункту 2 ч. 1 статті 162 ГПК України, при оформленні позовної заяви позивачем не зазначено про наявність або відсутність в нього та відповідача електронний з кабінетів в підсистемі електронний суд, що також є підставою для залишення позовної заяви без руху.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люботинський комплекс" без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням суду всіх доказів якими обґрунтовано позовні вимоги (додаток №1 від 29.07.2020 до Договору поставки №29/07 від 29.07.2024, а також рахунок-фактура №СФ0000068 від 30.07.2020 належної якості придатної для прочитання; докази надіслання відповідачеві претензії-вимоги №1 від 12.10.2020);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень (договір про надання правничої допомоги);

(3) зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" та вкзаати в позовній заяві про факт наявності або відсутності у сторін електронних кабінетів в даній підсистемі.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких