Рішення

від 26.08.2024 по справі 910/4338/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.08.2024Справа № 910/4338/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Мандриченка О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін,

справу № 910/4338/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"</a>;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр"</a>;

про стягнення 234 947,43 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"</a> звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр"</a> грошові кошти у розмірі 234 947,43 грн, з яких 169 700,46 грн пеня та 65 246,97 грн штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт № 4600006236 від 07.06.2022 в частині дотримання строків виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"</a> залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

19.04.2024 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 відкрито провадження у справі № 910/4338/24, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

08.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр"</a> подало до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"</a> 16.05.2024 подало до господарського суду відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр"</a>.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі також - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр" (далі також - відповідач, підрядник) укладено договір № 4600006236 на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Реконструкція вузла підключення компресорної станції "Кам?янка-Бузька" з встановленням швидкодіючих клапанів для регулювання подачі газу між системами газопроводів "Івацевичі-Долина", "Івацевичі-Комарно", "Кам?янка-Бузька-Рівне", "Київ - Захід України Ін. " в Львівському районі Львівської області" (Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - роботи), зазначені в завданні на проектування № 21.74.19 від 21.11.2021 (далі - завдання на проєктування) (додаток №1 до цього договору), а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проєктну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

За умовами п. 1.3. договору, строк виконання робіт: підрядник у відповідності до календарного графіку виконання проєктних робіт (далі - календарний графік) (додаток №3 до цього договору), зобов`язується виконати роботи впродовж 300 (трьохсот) календарних днів з дати укладання договору.

Як визначено п. 2.1. договору, ціна договору становить 999 000,00 грн (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч грн 00 коп.), крім того ПДВ (20 %) - 199 800,00 грн (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот грн 00 коп.). Ціна договору з урахуванням ПІДВ (20 %) становить 1 198 800,00 грн (один мільйон сто дев`яносто вісім тисяч вісімсот грн 00 коп.).

Підрядник відповідає перед Замовником за якість і відповідність робіт вимогам, установленим державними стандартами, завданню на проектування (Додаток № 1), Кошторису на проєктно-вишукувальні роботи (Додаток № 2) та умовам Договору (пункт 4.1. договору).

Замовник зобов`язаний вчасно надати всі необхідні вихідні дані для розробки проєктної документації, надати доступ до існуючого об`єкту (пункт 4.3. договору), своєчасно розглянути проєктну документацію та надати зауваження (пункт 4.2. договору).

Згідно з п. 4.3., 4.4. договору, місце виконання робіт: за місцезнаходженням підрядника та на об`єкті проєктування (далі - об`єкт). Місцезнаходження об`єкта: В околицях м. Кам?янка-Бузька Львівського району Львівської області.

У п. 4.11. договору сторони погодили, що у разі настання об`єктивних, документально підтверджених, обставин сторони мають право ініціювати продовження терміну виконання робіт, про що сторонами оформляється відповідна додаткова угода.

Пунктом 5.1. договору визначено, що підрядник, згідно із календарним графіком (додаток №3 до цього договору), для проведення відомчої експертизи передає замовнику проєктну документацію з дотриманням вимог до подання проєктної документації на експертизи та їх проходження (додаток №2 до завдання на проєктування).

Як передбачено п. 5.2. договору, замовник зобов`язаний провести відомчу експертизу отриманої згідно із п. 5.1. проєктної документації за результатами якої надати на електронну адресу підрядника, вказану в п. 15.10 цього договору, лист-повідомлення замовника про завершення відомчої експертизи проєктної документації або лист з переліком зауважень та строком їх усунення, які підрядник зобов`язаний усунути та надати замовнику скориговану проєктну документацію.

Після усунення підрядником, всіх зауважень замовника до проєктної документації та отримання листа-повідомлення від замовника про завершення відомчої експертизи підрядник ініціює подання проєктної документації на експертизу в експертну організацію, про що укладає відповідний договір (п. 5.3. договору).

Відповідно до п. 5.4. договору, протягом 14 календарних днів з дати отримання позитивного експертного звіту експертної організації, підрядник передає замовнику експертний звіт, згенерований засобами Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Пунктом 5.5. договору визначено, що за кожний етап виконаних робіт підрядник готує, підписує та надає замовнику акт здачі-приймання виконаних проєктних, науково-проєктних, вишукувальних та додаткових робіт.

Замовник зобов?язаний прийняти виконані роботи (етап роботи) та протягом 5 (п`яти) робочих днів підписати акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за відповідний етап роботи або надати мотивовану відмову від його підписання (п. 5.6. договору).

У п. 6.7. сторони передбачили, що підрядник зобов`язаний якісно та своєчасно виконати роботи у відповідності до завдання на проєктування (додаток №1 до цього договору) та умов даного договору.

Як передбачено п. 8.3. договору, у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених календарним графіком (додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до « 06» червня 2023 року (включно), в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 12.1., 12.2. договору).

Позивач вказує про порушення підрядником строків виконання зобов`язання по ІІ етапу на 279 календарних дні та ІІІ Етапу на 239 календарних днів, а відтак відповідач частково прострочив виконання робіт по договору, тобто, не виконав роботи у строк, встановлений договором.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує, що на завершальній стадії виконання проєктних робіт по об`єкту з встановленням швидкодіючих клапанів для регулювання подачі газу між системами газопроводів "Івацевичі - Долина", "Івацевичі - Комарно", "Кам`янка-Бузька - Рівне", "Київ - Захід України Ін." в Львівському районі Львівської області" отримав від замовника зауваження по інших аналогічних об`єктах - проєкти по яких підрядник виконував раніше по термінах для позивача від об`єкта позовної заяви, про необхідність виконання в складі проєктів процедури оцінки впливу на довкілля» (далі ОВД).

Відповідач зазначає, що технічне завдання (далі-ТЗ) на проєктування (ТЗ додаток 5) не містить вимоги щодо процедури ОВД і, відповідно, це не передбачено кошторисом на виконання проєктних робіт і календарним планом до договору. Процедура ОВД коштує приблизно 30% вартості договору і є досить довготривалою. Звіт з ОВД є окремим документом і, згідно з державними нормативними документами в галузі проєктування, не входить в склад проєктної документації, яка є предметом договору.

Відповідач зазначає, що трактування вказаного пункту ТВ з замовником зрозуміли по-різному, оскільки позивач вважав, що в об`ємі проєкту необхідно виконати процедуру ОВД і це повинно зробити підрядником в рамках укладеного договору, однак відповідач доводив, що для даного об`єкта немає потреби в розробці ОВД і що в ТЗ вимоги щодо виконання ОВД проєктантом відсутні, і тільки після одержання листа № ТОВВИХ-23-13927 від 03.10.2023 (додаток № 3), в якому замовник підтвердив правильність розуміння відповідача щодо цього питання, і після тривалої затримки підрядник надав проєктну документацію на державну експертизу, яка й перевіряла проєкт до моменту підписання акту про виконання зобов`язань по договору.

При цьому, відповідач вказує, що ним виконано всі роботи, що підтверджується актами прийому-передачі робіт.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору № 4600006236 від 07.06.2022 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, І етап робіт вартістю 222 250,35 грн без ПДВ мав початися з дати укладання договору та закінчитися протягом 90 календарних днів з дати укладання договору.

ІІ етап робіт вартістю 364 065,52 грн без ПДВ мав початися з дати завершення робіт по І етапу (підписання акта здачі-приймання) та закінчитися протягом 170 календарних днів з дати завершення робіт по І етапу (підписання акту здачі-приймання).

ІІІ етап робіт вартістю 412 684,12 грн без ПДВ мав початися з дати завершення робіт по ІІ етапу (підписання акта здачі-приймання) та закінчитися протягом 40 календарних днів з дати завершення робіт по ІІ етапу (підписання акта здачі-приймання) відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору між сторонами підписано наступні акти здачі-приймання виконаних проектних-вишувальних робіт:

- № 1 від 12.08.2022 на суму 266 700,42 грн разом з ПДВ;

- № 2 від 30.11.2023 на суму 436 878,62 грн разом з ПДВ;

- № 3 від 30.11.2023 на суму 495 220,94 грн разом з ПДВ.

Суд зазначає, що вказані акти підписані електронно-цифровим підписом уповноважених представників сторін, про що міститься відмітка на таких актах без зауважень та претензій.

При цьому суд вказує, що з акту здачі-приймання виконаних проектних-вишувальних робіт № 1 від 12.08.2022 на суму 266 700,42 грн разом з ПДВ вбачається, що І етап робіт вартістю 222 250,35 грн без ПДВ відповідачем виконано вчасно.

Однак, як вбачається з акту № 2 здачі-приймання виконаних проектних-вишувальних робіт від 30.11.2023 на суму 436 878,62 грн разом з ПДВ, ІІ етап робіт вартістю 364 065,52 грн без ПДВ виконано відповідачем з простроченням на 279 календарних днів, оскільки відповідно до календарного плану, ІІ етап робіт мав бути завершений не пізніше 22.02.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту здачі-приймання виконаних проектних-вишувальних робіт № 2 від 30.11.2023 на суму 436 878,62 грн разом з ПДВ, роботи по ІІ-му етапу робіт відповідачем виконано 30.11.2023.

При цьому, як визначено календарним графіком, ІІІ етап робіт вартістю 412 684,12 грн без ПДВ мав початися з дати завершення робіт по ІІ етапу (підписання акта здачі-приймання) та закінчитися протягом 40 календарних днів з дати завершення робіт по ІІ етапу (підписання акта здачі-приймання) відповідно.

Тобто, сторони визначили, що початок виконання робіт по ІІІ-му етапу робіт вартістю 412 684,12 грн без ПДВ мав розпочатися з дати завершення робіт по ІІ етапу, а, оскільки, ІІ-й етап робіт було закінчено відповідачем 30.11.2023, про що сторони склали акт здачі-приймання виконаних проектних-вишувальних робіт № 2 від 30.11.2023 на суму 436 878,62 грн разом з ПДВ, то початком ІІІ-го етапу виконання робіт є 30.11.2023.

Таким чином, враховуючи умови договору та календарного графіку, суд вказує, що відповідачем було виконано роботи по ІІІ-му етапу робіт вартістю 412 684,12 грн без ПДВ в строк, а саме 30.11.2023, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних проектних-вишувальних робіт № 3 від 30.11.2023 на суму 495 220,94 грн разом з ПДВ.

Суд зазначає, що позивач при обрахуванні кінцевих термінів виконання робіт за договором брав за основу "договірну дату", а не фактичну дату підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, які є підтвердженням факту виконання робіт та наявності підстав для початку виконання робіт ІІІ-го етапу згідно умов додатку № 3 до договору, однак при цьому не зазначав, що такі дати чітко та зафіксовано, а ставив в залежність від настання обставини підписання такого акту.

В свою чергу, суд погоджується з доводами позивача та зазначає, що відповідачем дійсно не дотримано порядку повідомлення про форс мажорні обставини, визначеного розділом 10 договору (пункт 10.2. договору), що в силу пункту 10.3 останнього виключає можливість посилатися на такі обставини.

Про настання таких обставин відповідач не повідомляв позивача, відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України не надавався.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно прострочення виконання кінцевого етапу робіт могло мати місце внаслідок дій позивача в частині надання зауважень та необхідності проведення оцінки впливу на довкілля.

Однак, суд зазначає, що згідно пунктів 5.2., 5.3., 6.2. договору, замовник наділений правом надавати зауваження та пропозиції, які позивачем надано в межах дії договору (лист від 01.05.2023 № ТОВВИХ-23-5517) та вносити пропозиції щодо зміни до проектної документації.

В той час як відповідачем відповідь на такі зауваження надано майже через два місяці (лист від 11.07.2023 № 206).

При цьому, із наданих до суду матеріалів листування між сторонами судом не вбачається, що відповідачем взагалі піднімалося питання продовження строків виконання робіт та доказів звернення до замовника в порядку пункту 4.11. договору з інформуванням про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт (в тому числі в силу пропрзицій та зауважень замовника).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

А відтак, суд вказує, що матеріалами справи підтверджується що відповідач, в порушення умов договору , у визначений договором строк зобов`язання щодо виконання робіт ІІ - го етапу здійснив з простроченням на 279 календарних днів, а тому є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

У зв`язку з ти, що відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 65 246,40 грн та пеню у розмірі 169 700,46 грн.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як визначено п. 8.3. договору, за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення.

Тобто, при укладанні договору сторони визначили відповідальність підрядника за порушення строків виконання зобов`язання, які визначені у договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши та перевіривши наданий позивачем розрахунок сум штрафу та пені, господарський суд дійшов висновку, що він не є обґрунтованим, оскільки, як уже вказувалося судом, позивач при обрахуванні кінцевих термінів виконання робіт за договором брав за основу "договірну дату", а не фактичну дату підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, які є підтвердженням факту виконання робіт та наявності підстав для початку виконання робіт ІІІ-го етапу згідно умов додатку № 3 до договору, однак при цьому не зазначав, що такі дати чітко та зафіксовано, а ставив в залежність від настання обставини підписання такого акту.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу та пені підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 30 581,50 грн та 79 075,03 грн відповідно.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр"</a> (вул. Глибочицька, буд. 40, офіс 61, м. Київ, 0450; ідентифікаційний код 33308672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"</a> (03065, м. Київ, пр-т. Любомира Гузара, буд. 44, ідентифікаційний код 42795490) 79 075 (сімдесят дев`ять тисяч сімдесят п`ять) грн 03 коп. пені, 30 581 (тридцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн 50 коп. штрафу та 1 644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн 75 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Мандриченко