Постанова

від 03.12.2024 по справі 910/4338/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Справа№ 910/4338/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"</a>

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2024

у справі №910/4338/24 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"</a>;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр"</a>;

про стягнення 234 947,43 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"</a> звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр"</a> грошові кошти у розмірі 234 947,43 грн., з яких 169 700,46 грн. пеня та 65 246,97 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт № 4600006236 від 07.06.2022 в частині дотримання строків виконання робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі №910/4338/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр"</a> на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"</a> 79 075,03 грн. пені, 30 581, 50 грн. штрафу та 1 644,75 грн. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ІІ етап робіт вартістю 364 065,52 грн без ПДВ виконано відповідачем з простроченням на 279 календарних днів, оскільки відповідно до календарного плану, ІІ етап робіт мав бути завершений не пізніше 22.02.2023.

В той же час, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем було виконано роботи по ІІІ-му етапу робіт вартістю 412 684,12 грн без ПДВ в строк, а саме 30.11.2023. За висновком суду першої інстанції, позивач при обрахуванні кінцевих термінів виконання робіт за договором брав за основу "договірну дату", а не фактичну дату підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, які є підтвердженням факту виконання робіт та наявності підстав для початку виконання робіт ІІІ-го етапу згідно умов додатку № 3 до договору, однак при цьому не зазначав, що такі дати чітко та зафіксовано, а ставив в залежність від настання обставини підписання такого акту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"</a> звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/4338/24 від 26.08.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені і штрафу у розмірі 125 290,90 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає наступне:

- суд першої інстанції в супереч норм матеріального права дійшов помилкового висновку про те, що необхідно було застосовувати не «договірну дату», а фактичну дату виконання робіт для початку виконання робіт за етапом ІІІ;

- позивачем та Відповідачем чітко та однозначно було обумовлено строк виконання зобов`язання - 300 календарних з дати його укладення;

- при укладенні Договору сторони чітко усвідомлювали необхідність завершення усіх робіт саме до 03.04.2023.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4338/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 23.09.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4338/24.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"</a> на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі №910/4338/24 та повідомлено сторін, що справа буде розглянута без повідомлення (виклику) учасників справи.

Частина 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлено.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

07.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі також - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр" (далі також - відповідач, підрядник) укладено договір № 4600006236 на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Реконструкція вузла підключення компресорної станції "Кам`янка-Бузька" з встановленням швидкодіючих клапанів для регулювання подачі газу між системами газопроводів "Івацевичі-Долина", "Івацевичі-Комарно", "Кам`янка-Бузька-Рівне", "Київ - Захід України Ін. " в Львівському районі Львівської області" (Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - роботи), зазначені в завданні на проектування № 21.74.19 від 21.11.2021 (далі - завдання на проєктування) (додаток №1 до цього договору), а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проєктну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

За умовами п. 1.3. договору, строк виконання робіт: підрядник у відповідності до календарного графіку виконання проєктних робіт (далі - календарний графік) (додаток №3 до цього договору), зобов`язується виконати роботи впродовж 300 (трьохсот) календарних днів з дати укладання договору.

Як визначено п. 2.1. договору, ціна договору становить 999 000,00 грн, крім того ПДВ (20 %) - 199 800,00 грн . Ціна договору з урахуванням ПІДВ (20 %) становить 1 198 800,00 грн.

Підрядник відповідає перед Замовником за якість і відповідність робіт вимогам, установленим державними стандартами, завданню на проектування (Додаток № 1), Кошторису на проєктно-вишукувальні роботи (Додаток № 2) та умовам Договору (пункт 4.1. договору).

Замовник зобов`язаний вчасно надати всі необхідні вихідні дані для розробки проєктної документації, надати доступ до існуючого об`єкту (пункт 4.3. договору), своєчасно розглянути проєктну документацію та надати зауваження (пункт 4.2. договору).

У п. 4.11. договору сторони погодили, що у разі настання об`єктивних, документально підтверджених, обставин сторони мають право ініціювати продовження терміну виконання робіт, про що сторонами оформляється відповідна додаткова угода.

Пунктом 5.1. договору визначено, що підрядник, згідно із календарним графіком (додаток №3 до цього договору), для проведення відомчої експертизи передає замовнику проєктну документацію з дотриманням вимог до подання проєктної документації на експертизи та їх проходження (додаток №2 до завдання на проєктування).

Як передбачено п. 5.2. договору, замовник зобов`язаний провести відомчу експертизу отриманої згідно із п. 5.1. проєктної документації за результатами якої надати на електронну адресу підрядника, вказану в п. 15.10 цього договору, лист-повідомлення замовника про завершення відомчої експертизи проєктної документації або лист з переліком зауважень та строком їх усунення, які підрядник зобов`язаний усунути та надати замовнику скориговану проєктну документацію.

Після усунення підрядником, всіх зауважень замовника до проєктної документації та отримання листа-повідомлення від замовника про завершення відомчої експертизи підрядник ініціює подання проєктної документації на експертизу в експертну організацію, про що укладає відповідний договір (п. 5.3. договору).

Відповідно до п. 5.4. договору, протягом 14 календарних днів з дати отримання позитивного експертного звіту експертної організації, підрядник передає замовнику експертний звіт, згенерований засобами Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Пунктом 5.5. договору визначено, що за кожний етап виконаних робіт підрядник готує, підписує та надає замовнику акт здачі-приймання виконаних проєктних, науково-проєктних, вишукувальних та додаткових робіт.

Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи (етап роботи) та протягом 5 (п`яти) робочих днів підписати акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за відповідний етап роботи або надати мотивовану відмову від його підписання (п. 5.6. договору).

Як передбачено п. 8.3. договору, у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених календарним графіком (додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до « 06» червня 2023 року (включно), в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 12.1., 12.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору між сторонами підписано наступні акти здачі-приймання виконаних проєктних робіт: № 1 від 12.08.2022 на суму 266 700,42 грн разом з ПДВ, № 2 від 30.11.2023 на суму 436 878,62 грн разом з ПДВ, № 3 від 30.11.2023 на суму 495 220,94 грн разом з ПДВ.

Оскільки, за твердженням позивача, відповідачем було здійснено порушення строків виконання зобов`язання по ІІ етапу на 279 календарних дні та ІІІ Етапу на 239 календарних днів, замовником були нараховані 169 700,46 грн. пені та 65 246,97 грн. штрафу, які є предметом спору у даній справі.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ІІ етап робіт вартістю 364 065,52 грн без ПДВ виконано відповідачем з простроченням на 279 календарних днів, оскільки відповідно до календарного плану, ІІ етап робіт мав бути завершений не пізніше 22.02.2023.

В той же час, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем було виконано роботи по ІІІ-му етапу робіт вартістю 412 684,12 грн без ПДВ в строк, а саме 30.11.2023. За висновком суду першої інстанції, позивач при обрахуванні кінцевих термінів виконання робіт за договором брав за основу "договірну дату", а не фактичну дату підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, які є підтвердженням факту виконання робіт та наявності підстав для початку виконання робіт ІІІ-го етапу згідно умов додатку № 3 до договору, однак при цьому не зазначав, що такі дати чітко та зафіксовано, а ставив в залежність від настання обставини підписання такого акту.

Однак колегія суддів не погоджується із відповідним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовні проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовк зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Стаття 846 ЦК України визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Так, згідно укладеного між сторонами договору відповідач (підрядник) мав виконати проєктно-вишукувальні роботи в три етапи всього за 300 календарні дні з дати укладення договору.

У додатку №3 до Договору сторони визначили тривалість кожного етапу робіт:

І етап - 90 календарні дні;

ІІ етап - 170 календарні дні;

ІІІ етап - 40 календарних днів.

Як вбачається з календарного графіку, початок робіт з кожного етапу визначено послідовно, а саме кожний наступний етап розпочинається після завершення попереднього етапу, а саме з дати завершення робіт, яка згідно з вимогами договору визначається на підставі підписаного акту здачі-приймання.

Як вже було встановлено вище, що на виконання умов договору між сторонами підписано наступні акти здачі-приймання виконаних проєктних робіт:

- № 1 від 12.08.2022 на суму 266 700,42 грн разом з ПДВ;

- № 2 від 30.11.2023 на суму 436 878,62 грн разом з ПДВ;

- № 3 від 30.11.2023 на суму 495 220,94 грн разом з ПДВ.

З акту здачі-приймання виконаних проєктних робіт № 1 від 12.08.2022 вбачається, що І етап робіт вартістю 222 250,35 грн без ПДВ відповідачем виконано вчасно, чого сторони не заперечують.

Однак, як вбачається з акту № 2 здачі-приймання виконаних проєктних від 30.11.2023, ІІ етап робіт виконано відповідачем з простроченням на 279 календарних днів, оскільки відповідно до календарного плану, ІІ етап робіт мав бути завершений не пізніше 22.02.2023.

Водночас, з акту здачі-приймання виконаних проєктних робіт № 2 від 30.11.2023 на суму 436 878,62 грн вбачається, що роботи по ІІ-му етапу робіт відповідачем виконано 30.11.2023, тобто з простроченням його виконання.

Стосовно ІІІ етапу робіт суд першої інстанції зазначив, що він мав початися з дати завершення робіт по ІІ етапу (підписання акта здачі-приймання) та закінчитися протягом 40 календарних днів з дати завершення робіт по ІІ етапу (підписання акта здачі-приймання) відповідно.

Водночас, оскільки ІІ-й етап робіт було закінчено відповідачем 30.11.2023, про що сторони склали акт здачі-приймання виконаних проєктних робіт № 2 від 30.11.2023, а тому, за висновком суду першої інстанції, початком ІІІ-го етапу виконання робіт є 30.11.2023.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у постанові від 05.09.2024 у справі № 910/14283/21, чинне цивільне законодавство передбачає наявність таких понять, як «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання», які згідно з положеннями Цивільного кодексу України мають різний зміст, тобто ці поняття не є тотожними.

Згідно з статтею 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

З аналізу ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 846 ЦК України вбачається, що підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи за завданням замовника у строк (термін), встановлений у договорі підряду, з урахуванням строків (термінів) виконання окремих етапів робіт, якщо такі визначено у договорі підряду.

Так, відповідно до пункту 1.3 договору відповідач прийняв зобов`язання виконати роботи впродовж 300 календарних днів з дати укладання Договору.

Вказаний строк виконання робіт був погоджений сторонами і у календарному графіку.

Отже, позивачем та відповідачем чітко визначено строк виконання зобов`язання - 300 календарних з дати його укладення, тобто не пізніше 03.04.2023.

Погоджений календарним графіком початок та завершення виконання робіт по кожному етапу, а саме прив`язка до підписання акту здачі-приймання робіт наділяє сторін певним розсудом в частині визначення початку ІІ та ІІІ етапу робіт, однак не змінює його кінцевий строк, який визначений як умовами договору, так і календарним графіком - 300 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 03.04.2023.

Колегія суддів відзначає, що саме порушення відповідачем строків виконання ІІ етапу проєктно-вишукувальних робіт сприяло порушенню строків виконання ІІІ етапу проєктно-вишукувальних робіт, що не може бути обґрунтованою підставою для зміни строків виконання робіт у цілому.

А тому, оскільки строк виконання робіт по ІІІ етапу спливав 03.04.2023, натомість роботи виконані 30.11.2023 згідно акту №3 від 30.11.2023, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем було допущено прострочення виконання робіт з 04.11.2023 по 30.11.2023.

У цьому контексті судом першої інстанції також вірно були відхилені доводи відповідача в частині надання позивачем зауважень на завершальній стадії робіт, оскільки згідно пунктів 5.2., 5.3., 6.2. договору, замовник наділений правом надавати зауваження та пропозиції, які позивачем надано в межах дії договору (лист від 01.05.2023 № ТОВВИХ-23-5517) та вносити пропозиції щодо зміни до проектної документації.

В той час як відповідачем відповідь на такі зауваження надано майже через два місяці (лист від 11.07.2023 № 206).

При цьому, із наявного в матеріалах справи листування між сторонами не вбачається, що відповідачем взагалі піднімалося питання продовження строків виконання робіт та доказів звернення до замовника в порядку пункту 4.11. договору з інформуванням про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт (в тому числі в силу пропозицій та зауважень замовника).

Стосовно посилання відповідача на п. 10.1. договору, то, як вірно зазначено судом першої інстанції, ним не дотримано порядку повідомлення про форс мажорні обставини, визначеного розділом 10 договору (пункт 10.2. договору), не надано відповідного сертифікату ТПП України, що в силу пункту 10.3 останнього виключає можливість посилатися на такі обставини.

Статтею 216 та частиною другою статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610 ЦК України).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Як передбачено п. 8.3. договору, у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених календарним графіком (додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

Так, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 30 581,50 грн штрафу та 79 075,03 грн пені, нарахованих позивачем в частині прострочених робіт за ІІ етап.

Рішення суду першої інстанції в цій частині апелянтом не оскаржується.

В той же час, суд першої інстанції не знайшов правових підстав для стягнення 90 625,43 грн пені та 34 665,47 грн штрафу, нарахованих за прострочення виконання робіт за ІІІ етап.

Водночас, оскільки судом апеляційної інстанції вище було встановлено, що відповідачем порушено строки виконання проєктно-вишукувальних робіт за ІІІ етапом, враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично правильним, відповідає положенням чинного законодавства та умовам Договору, позовні вимоги в частині нарахованих 90 625,43 грн пені та 34 665,47 грн штрафу також підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"</a> на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення у справі № 910/4338/24 - скасуванню в частині відмови у стягнення штрафних санкцій з прийняттям нового про задоволення позовних вимог у цій частині.

Згідно із ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"</a> на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі № 910/4338/24 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі № 910/4338/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр"</a> (вул. Глибочицька, буд. 40, офіс 61, м. Київ, 0450; ідентифікаційний код 33308672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"</a> (03065, м. Київ, пр-т. Любомира Гузара, буд. 44, ідентифікаційний код 42795490) 169 700,46 пені, 65 246,97 грн штрафу та 3 524,21 грн судового збору за подачу позову.»

3. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі № 910/4338/24 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геогазцентр"</a> (вул. Глибочицька, буд. 40, офіс 61, м. Київ, 0450; ідентифікаційний код 33308672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"</a> (03065, м. Київ, пр-т. Любомира Гузара, буд. 44, ідентифікаційний код 42795490) 3 633,60 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/4338/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко