Ухвала

від 26.08.2024 по справі 521/7795/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

break-word'>

УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 521/7795/22

провадження № 61-10531ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Військової академії (м. Одеса) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 6 травня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

1. У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просив: поновити його на посаді викладача вищого навчального закладу кафедри гуманітарних та соціально-економічних дисциплін у Військовій академії (м. Одеса) (далі - відповідач); стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 березня 2022 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становив 52 407,00 грн, та 5 000,00 грн моральної шкоди.

2. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 1 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 6 травня 2024 року, позов задоволено частково. Скасовано пункт 13 наказу ТВО начальника Військової академії (м. Одеса) від 1 березня 2022 року № 46 про звільнення позивача, викладача вищого навчального закладу кафедри гуманітарних та соціально-економічних дисциплін з 1 березня 2022 року відповідно до абзацу 14 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»і пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, в зв`язку з призовом працівника Збройних Сил України на військову службу; поновлено позивача на посаді; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 70 477,29грн з урахуванням (утриманням) податків і зборів й інших обов`язкових платежів та моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн; в іншій частині позову відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

3. 22 липня 2024 року відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

4. Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення наявних у ній недоліків щодо сплати судового збору та подання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній повного найменування особи, яка подає касаційну скаргу.

5. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року продовжено відповідачу строк на усунення недоліків його касаційної скарги.

6. Вимоги ухвал відповідачем виконані, недоліки касаційної скарги усунуті.

7. Також в касаційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду відповідач отримав через систему «Електронний суд» 21 червня 2024 року.

8. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

9. В даному випадку із доданих до скарги документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачу оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

11. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Судувід 20 листопада 2018 року у справі № 910/23210/17, Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

12. Відповідач подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 11).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Військовій академії (м. Одеса) строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 березня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 6 травня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Військової академії (м. Одеса) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 6 травня 2024 року у справі № 521/7795/22.

3. Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи № 521/7795/22.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України відзив на касаційну скаргу у строк до 16 вересня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков