Постанова

від 18.10.2010 по справі 39/8-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. № 39/8-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р. (доповідач)

Демидової А.М.

розглянувши касаційну ск аргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 22.07.2010р.

у справі № 39/8-10

за позовом Закритого акціонерного то вариства "Мережа книжкових с упермаркетів "Буква"

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

третя особа Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Виробниче-ко мунальне підприємство "Техпр оменерго"

про відшкодування шкоди у сум і 645 024 грн. 90 коп.

В судовому засідан ні 18.10.2010р. взяли участь представ ники:

- позивача: не з'явились;

- відповідача: не з'явились;

- третьої особи: не з'явились .

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року Закрит е акціонерне товариство "Мер ежа книжкових супермаркетів "Буква" звернулося до господа рського суду Дніпропетровсь кої області з позовом до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 про стягнення компенсац ії за понесені збитки в сумі 64 5024 грн. 90 коп. та судових витрат.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 04.02.2010р. до участі у справі в якості третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору залучено Товариство з об меженою відповідальністю „В иробничо-комунальне підприє мство „Техпроменерго”.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.03.2010р. у справі № 39/8-10 (суддя Ліпінський О.В.) у задов оленні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.07.2010р. (у складі г оловуючого Дмитренка А.К., суд дів Крутовських В.І., Прокопен ко А.Є.) вказане рішення суду с касовано, стягнуто з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 на користь закритого акціон ерного товариства "Мережа кн ижкових супермаркетів "Буква " 645 024 грн. 90 коп. збитків, 9675 грн. 36 ко п. держмита, у т.ч. по апеляційн ій скарзі, і 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, вида но наказ.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою суду апеляційно ї інстанції, відповідач звер нувся до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись н а неправильне застосування с удом норм матеріального прав а, просить її скасувати та при йняти нове рішення, яким у поз ові відмовити.

Позивач та третя особа не ск ористалися правом, наданим с т. 1112 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) не надіслали в ідзиви на касаційну скаргу, щ о в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає пере гляду судового акту, який оск аржується.

В судовому засіданні 11.10.2010р. о голошувалась перерва до 18.10.2010р .

18.10.2010р. сторони і третя особа н е реалізували процесуальне п раво на участь у судовому зас іданні суду касаційної інста нції, хоча про час та місце йог о проведення були повідомлен і належним чином.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга підля гає частковому задоволенню в иходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, 01.09.08р. між товар иством з обмеженою відповіда льністю "Виробничо-комунальн е підприємство "Техпроменерг о" (орендодавець) і Закритого акціонерного товариства "Мер ежа книжкових супермаркетів "Буква" (орендар) укладений до говір № 01-09/08, за яким орендодаве ць передає, а орендар приймає у строкове відплатне корист ування нежитлове приміщення площею 186,8 кв.м. за адресою: м. Дн іпропетровськ, Театральний б ульвар, 3. Строк оренди визначе ний з 01.09.08 по 01.08.10. Приміщення пере дано позивачу в оренду за акт ом від 15.09.08р.

22.02.09р. приблизно о 13 годині у пр иміщенні магазину "Світ книж ок", який розташований за адре сою м. Дніпропетровськ, Театр альний бульвар, 3, сталася поже жа, що підтверджується актом про пожежу від 22.02.09р. (т. 1, а.с. 31-32).

Дане приміщення орендувал ось фізичною особою підприєм цем ОСОБА_1. на пі дставі договору оренди від 01.1 2.07р. № А-12/07, укладеному з комунал ьною фірмою "Допсок" - ДП ЗАО "До псок", із строком оренди з 01.12.07р. по 01.11.09р.

В результаті пожежі, окрім м айна магазину "Світ книжок", бу ло знищено книжкову продукці ю, меблі, оргтехніку та касове обладнання магазину "Буква" н а площі 186 кв. м. Орендарем цього приміщення є позивач.

Враховуючи, що знищене поже жею майно позивача було заст раховано у Закритим акціонер ним товариством "АСК" ІНГО Укр аїна" (договір від 14.10.08р №200103925 (т.1, а .с. 41-48), страхова компанія на під ставі експертного висновку № 02/09/07-01 (т. 1, а.с. 11-30) своїм рішенням ві д 14.05.09 року № 1349 (т.1, а.с. 38-40) визначил а збиток, спричинений пожеже ю позивачу, на загальну суму 1 092 428 грн. 27 коп. (848 276 грн. 78 коп. + 77 936 грн . 58 коп. + 9 168 грн. 03 коп. + 10 559 грн. 76 коп. + 146 486 грн. 12 коп.), згідно умов догов ору страхування від 14.10.08 року № 200103925, та на підставі рішення від 14.05.09 року № 1349 страхова компані я платіжним дорученням від 01.0 7.09 № 1104 виплатила позивачу стра хове відшкодування у розмірі 447 403 грн. 37 коп. (т. 1, а.с. 37).

Залишок невідшкодованої п озивачу суми збитків, спричи нених пожежею, становить 645 024 г рн. 90 коп.

Відповідно до висновку дос лідно-випробувальної лабора торії ГУ МНС України в Дніпро петровській області від 04.03.09 № 14/21/09 пожежа, яка сталася в примі щенні магазину "Світ книжок", р озташованого за адресою м.Дн іпропетровськ, Бабушкінськи й район, Театральний бульвар , 3, ймовірно виникла внаслідок теплових проявів електрично ї енергії в результаті корот кого замикання електромереж і, яка прокладена в просторі н ад підвісною стелею, в центра льній частині приміщення пер шої торгівельної зали магази ну "Світ книжок".

Згідно висновку Харківськ ого НДІ судових експертиз ім . Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 14.04.09 № 2012/3240 причиною пожежі, щ о мала місце 22.02.09 в магазині "Сві т книжок", стало недотримання п.п. 5.1.7, 5.1.9, 5.1.13, 5.1.14 Правил пожежної б езпеки під час монтажу.

Частиною 2 статті 780 ЦК Україн и встановлено, що шкода завда на у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймо давцем, якщо буде встановлен о, що це сталося внаслідок осо бливих властивостей або недо ліків речі, про наявність яки х наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не з нав і не міг знати.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарськ ий суд виходив з того, що причи ною виникнення пожежі, яка ст алася 22.02.2009 року в магазині „Сві т книжок” на Театральному бу льварі, 3 у м. Дніпропетровську було порушення правил пожеж ної безпеки під час монтажу е лектропроводки, яка прокладе на в просторі над підвісною с телею приміщення, а відтак, ві дповідальність за шкоду, яка була завдана в наслідок зазн аченої пожежі має нести орен додавець приміщення, оскільк и фактично шкоду завдано у зв ' язку із недоліками наймано ї речі, про наявність яких оре ндар (Відповідач) не знав та не міг знати, через прихованіст ь цих недоліків, та не був попе реджений орендодавцем, що ви пливає зі змісту договору ор енди приміщення та акту прий мання-передачі майна в оренд у.

Проте, апеляційний господа рський суд з таким висновком суду не погодився, зазначивш и при цьому, що суд першої інст анції, приймаючи рішення на п ідставі ч. 2 ст.780 Цивіл ьного кодексу України не пер евірив чи прийняв відповідач приміщення, яке пошкодила по жежа, в користування від трет ьої особи з монтажем електро проводки (електромережі) і чи відповідач самостійно встан овлював в приміщенні проводк у прокладену в просторі над п ідвісною стелею. Принаймі до казів прийняття приміщення в ідповідачем від третьої особ и із встановленою електрично ю проводкою відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 767 ЦК Укра їни наймач зобов'язаний у при сутності наймодавця перевір ити справність речі. Якщо най мач у момент передання речі в його володіння не переконає ться у її справності, річ вваж ається такою, що передана йом у в належному стані

Як зазначив суд апеляційно ї інстанції, приміщення за до говором оренди від 01.12.07р. № А 12/09, у кладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підпр иємство "Техпроменерго" і фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1., було передано останн ьому у нормальному технічном у стані, про що свідчить акт пр иймання-передачі приміщення в оренду.

До того ж, виходячи з акту де ржавної технічної комісії пр о готовність закінченого буд івництвом об'єкта до експлуа тації від 10.01.05, затвердженого р ішенням виконкому Дніпропет ровської міської ради від 14.03.05 № 919, будівельно-монтажні робо ти виконані відповідно до де ржавних будівельних норм, по рушень вимог органів Державн ого архітектурно-будівельно го контролю, Державного сані тарно-епідеміологічного, пож ежного нагляду та органів Де ржнаглядохоронпраці під час будівництва не виявлено; об'є кт готовий до введення в експ луатацію.

Як вказано у висновку Харкі вського НДІ судових експерти з від 14.04.09 №2012/3240, "після прийняття в експлуатацію, фактичних да них про проведення капітальн их ремонтних робіт, реконстр укції, перепланування приміщ ень, заміни електропроводки немає. Таким чином можна вваж ати, що на момент виникнення д аної пожежі електроустановк а об'єкту знаходилась в таком у ж технічному стані, який існ ував на момент його прийнятт я комісією в експлуатацію" (т.1 , а.с. 145 на звороті).

Крім того, як було встановле но судом апеляційної інстанц ії, 21.02.09р. в процесі проведення п еревірки дотримання орендар ями правил пожежної безпеки, представником товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підпр иємство "Техпроменерго" у маг азині "Світ книжок" (орендар Шабельник І.Ю.) було виявлен о факт примусового фіксуванн я автоматизованих запобіжни ків, що вимикають струм при пе ревищенні допустимої напруг и, у верхньому положенні за до помогою клейкої стрічки, що є порушенням правил технічної експлуатації електричних пр истроїв (доповідна електрика на ім'я директора товариства з обмеженою відповідальніст ю "Виробничо-комунальне підп риємство "Техпроменерго" (т. 2, а .с. 63)

Відтак, враховуючи те, що ві дповідачу було передано прим іщення за договором оренди в ід 01.12.07р. № А 12/09 у нормальному тех нічному стані, що підтверджу ється відповідним актом прий мання-передачі, та за відсутн ості доказів прийняття даног о приміщення відповідачем ві д третьої особи із встановле ною електричною проводкою, а пеляційний господарський су д дійшов висновку про обґрун тованість позову та задоволь нив його на підставі ч.1 ст. 780 ЦК України.

Між тим, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни не може погодитись з прийн ятими судовими рішеннями, ос кільки згідно ст.ст. 84, 105 ГПК Укр аїни обґрунтованим визнаєть ся рішення, в якому повно відо бражені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановле ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами , дослідженими в судовому зас іданні.

При цьому, відповідно до вим ог ст. 43 Господарського процес уального кодексу України гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Прийняті у даній справі суд ові рішення вказаним вимогам не відповідають, так як госпо дарські суди першої та апеля ційної інстанцій під час роз гляду справи і вирішення спо ру по суті не з' ясували до кі нця дійсні права та обов' яз ки сторін, а тому ухвалені у с праві судові рішення не міст ять повного юридичного аналі зу обставин справи, а правові висновки, що містяться в них, не ґрунтуються на конкретних матеріально-правових нормах .

Відповідно до ч.1 ст. 780 ЦК Укра їни шкода, завдана третім осо бам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшк одовується наймачем на загал ьних підставах.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано шкоду, має право на її від шкодування. Однак, для застос ування такої міри відповідал ьності, як відшкодування шко ди, потрібна наявність повно го складу цивільного правопо рушення, як-то: протиправна по ведінка, дія чи бездіяльніст ь особи, шкідливий результат такої поведінки (шкода), причи нний зв' язок між протиправн ою поведінкою та шкодою, вина правопорушника.

За відсутності хоча б одно го з цих елементів цивільна в ідповідальність не настає.

Згідно ч.2 ст. 1166 ЦК України осо ба, яка завдала шкоди, звільня ється від її відшкодування, я кщо вона доведе, що шкоди завд ано не з її вини.

Розглядаючи даний судови й спір, попередні судові інст анції не встановили наявніст ь всіх елементів складу циві льного правопорушення, хоча це має суттєве значення для п равильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

В основу рішень попередніх судових інстанцій покладені припущення щодо ймовірної п ричини пожежі. А відтак, для об 'єктивного розгляду справи п о суті, судам слід було на під ставі належних засобів доказ ування, з врахуванням виснов ків експертиз, з'ясувати явну причину пожежі, вину (у формі умислу чи необережності) від повідача у виникненні пожежі і причинний зв'язок між діями відповідача та пожежею і як н аслідок заподіяною шкодою.

Крім того, необхідно було пе ревірити обґрунтований пози вачем розрахунок та розмір з аподіяної шкоди.

До того ж, судам слід було ре тельніше перевірити доводи в сіх сторін, що мають правове з начення для вирішення спору та навести у прийнятих рішен нях обґрунтування їх прийнят тя чи відхилення.

Вищевикладене свідчить пр о неповний та необ'єктивний р озгляд справи, як в суді першо ї, так і в суді апеляційної інс танції оскільки, в порушення вимог ст.ст. 32-34, 43 ГПК України, су ди не з'ясували належним чино м дійсні обставини справи та наявності всіх умов необхід них для застосування наведен их вище норм права, що вплинул о на їх юридичну оцінку, а відп овідно і правильність застос ування норм матеріального пр ава.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що в силу вимог ст.1117 Г ПК України, касаційна інстан ція не має права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні у рішенні або постанові го сподарського суду чи відхиле ні ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати н ові докази або додатково пер евіряти, Вищий господарський суд України вважає за необхідне скасувати прийнят і у справі рішення в повному о бсязі, з направленням справи на новий розгляд до місцевог о господарського суду.

Під час нового розгляду міс цевому господарському суду н еобхідно врахувати викладен е, всебічно з'ясувати всі факт ичні обставини справи, об'єкт ивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх роз гляду і вирішення спору по су ті, і в залежності від цього пр ийняти основане на законі рі шення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу суб'єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 10.03.2010р. та постанову Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 22.07.2010р. у справі № 39/8-10 скасувати , а справу передати на новий ро згляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Головуючий Кот О.В.

С у д д я Ш евчук С.Р.

С у д д я Демидова А.М.