Рішення

від 10.03.2010 по справі 39/8-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.10р. Справа № 39/8-10

За позовом Закритого а кціонерного товариства "МЕРЕ ЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ " БУКВА", м. Київ

до Фізичної особи підпр иємця - ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ

Третя особа: Товариство з об меженою відповідальністю "Ви робничо-комунальне підприєм ство "Техпроменерго", м. Дніпро петровськ

про відшкодування шкод и заподіяної пожежею у сумі 645 024 грн. 90 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Сисов В.С ., дов. від 02.09.2009р. б/н

від відповідача: не з'явив ся

від третьої особи: не з'яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне това риство „МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУП ЕРМАРКЕТІВ” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Фізи чної особи підприємця ОСОБ А_1 (надалі Відповідач), в яко му просить суд стягнути з Від повідача компенсацію за поне сені Позивачем збитки в сумі 645024 грн. 90 коп., а також судові вит рати у справі.

Позовні вимоги, обґрунтова ні тим, що в наслідок пожежі, о середок якої знаходився в ор ендованому Відповідачем при міщенні, було знищено майно П озивача, в зв' язку з чим ост анній зазнав збитків, які маю ть бути відшкодовані Відпові дачем відповідно до вимог ч. 1 ст. 780 ЦК України на загальних п ідставах.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що відповідальність за шкоду, з авдану в зв' язку з виникнен ням пожежі в орендованому Ві дповідачем приміщенні має не сти орендодавець (ч. 2 ст. 780 ЦК Ук раїни), оскільки причиною вин икнення пожежі стали порушен ня правил пожежної безпеки, п ід час монтажу електропровод ки в приміщенні, тобто недолі ки орендованої речі, про наяв ність яких Відповідач не зна в та не міг знати.

Ухвалою суду від 04.02.2010 року, ві дповідно до вимог ст. 27 ГПК Укр аїни, до участі у справі в якос ті третьої особи без самості йних вимог на предмет спору, з алучено Товариство з обмежен ою відповідальністю „Виробн ичо-комунальне підприємство „Техпроменерго”, як власник а - орендодавця приміщення, в якому сталася пожежа.

Третя особа письмових пояс нень по суті спору суду не над ала, явку повноваженого пред ставника в судові засідання не забезпечила.

За згодою представника Поз ивача, в судовому засіданні 10. 03.2010 оголошено вступну та резол ютивну частини судового ріше ння, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, та відп овідача, який був присутній в попередніх судових засіданн ях, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Як убачається з доданої д о матеріалів справи копії ак ту про пожежу від 22.02.2009 року (а.с. 31, 32), 22 лютого 2009 року приблизно о 13 год. 00 хв. в торгівельному ком плексі ТОВ „Виробничо-комуна льне підприємство „Техпроме нерго”, за адресою: м. Дніпропе тровськ, бульвар Театральний , 3, сталася пожежа, яка виникла в приміщенні магазину „Світ книжок”, що орендується Відп овідачем у справі - ПП ОСОБ А_1

В результаті пожежі, окрім м айна магазину „Світ книжок”, було знищено книжкову проду кцію, меблі, оргтехніку та кас ове обладнання магазину „Бук ава” на площі 186 кв.м., орендарем якого являється Позивач.

За змістом позовній заяви, в наслідок пожежі Позивачеві було завдано збитки в розмір і 1 092 428 грн. 27 коп., частина яких бу ла відшкодована Позивачеві с траховою компанією ЗАТ „АСК „ІНГО Україна”, а решта в розм ірі 645024 грн. 90 коп. підлягає відш кодуванню за рахунок Відпові дача, як орендаря приміщення магазину „Світ книжок” в яко му виникла пожежа, згідно вим ог ч. 1 ст. 780 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 780 ЦК України, шк ода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річ чю, переданою у найм, відшкодо вується наймачем на загальни х підставах.

Відповідно до висновку Дос лідно-випробувальної лабора торії ГУ МНС України в Дніпро петровській області (а.с. 88-95) пр о дослідження пожежі, яка ста лася 22.02.2009 в приміщенні магазин у „Світ книжок”, розташовано го за адресою: м. Дніпропетро вськ , Театральний бульвар, 3, о середок пожежі - місце перви нного виникнення горіння, ро зташований в просторі над пі двісною стелею, в центральні й частині приміщення першої торгівельної зали магазину „ Світ книжок”, у місці проклад ення електропроводки освітл ення. Причиною виникнення по жежі ймовірно є теплові проя ви електричної енергії в рез ультаті короткого замикання електромережі, яка прокладе на в просторі над підвісною с телею, в центральній частині приміщення магазину.

Згідно висновку спеціаліс тів за результатами комплекс ного пожежно-технічного та е лектротехнічного досліджен ня причин виникнення пожежі, складеного Харківським наук ово-дослідним інститутом суд ових експертиз імені Заслуже ного професора М.С. Бокаріу са (а.с. 144- 147), причиною пожежі, я ка мала місце 22.02.2009 року в магаз ині „Світ книжок” на Театрал ьному бульварі, 3 у м. Дніпропе тровську, стало недотримання вимог п.п. 5.1.7, 5.1.9, 5.1.13, 5.1.14 Правил поже жної безпеки України під час монтажу електропроводки.

Частиною другої статті 780 ЦК України встановлено, що шкод а, завдана у зв'язку з користув анням річчю, відшкодовуєтьс я наймодавцем, якщо буде вста новлено, що це сталося внаслі док особливих властивостей а бо недоліків речі, про наявні сть яких наймач не був попере джений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

З огляду на те, що причиною в иникнення пожежі, яка сталас я 22.02.2009 року в магазині „Світ кн ижок” на Театральному бульва рі, 3 у м. Дніпропетровську, є до пущення порушення правил пож ежної безпеки під час монтаж у електропроводки, яка прокл адена в просторі над підвісн ою стелею приміщення, суд вва жає, що відповідальність за ш коду, яка була завдана в наслі док зазначеної пожежі має не сти орендодавець приміщення , оскільки фактично шкоду зав дано у зв' язку із недолікам и найманої речі, про наявніст ь яких орендар (Відповідач) не знав та не міг знати, через пр ихованість цих недоліків, та не був попереджений орендод авцем, що випливає зі змісту д оговору оренди приміщення та акту приймання-передачі май на в оренду (а.с. 125-128).

Згідно ч. 2 ст. 24 ГПК України, го сподарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позо в подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позов ом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у сп раві, допустити заміну перві сного відповідача належним в ідповідачем.

Позивач згоду на заміну пер вісного відповідача належни м відповідачем не надав, навп аки, в своїх поясненнях надан их суду 22.02.2010 року заперечив про ти такої заміни, у зв' язку з ч им у суду відсутня процесуал ьна можливість щодо здійснен ня заміни неналежного відпов ідача у справі.

На підставі викладеного з о гляду на відсутність підстав для покладення на Відповіда ча (СПД ОСОБА_1) обов' язку по відшкодуванню збитків, за вданих Позивачеві пожежею, я ка сталася 22.02.2009 року в магазин і „Світ книжок” на Театральн ому бульварі, 3 у м. Дніпропетр овську, у задоволенні позову до зазначеної особи слід від мовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у спр аві покладаються на Позивача .

Керуючись ст.ст. 22, 24, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, , господа рський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову в ідмовити.

Судові витрати у справі пок ласти на Позивача.

Суддя О.В. Ліпинський

Рішення підписано 15.03.2010