Ухвала

від 26.08.2024 по справі 911/22/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" серпня 2024 р. Справа№ 911/22/24 (911/747/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Поліщука В.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2024

у справі №911/22/24 (911/747/24) (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Квеста Груп"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-7 - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича

про розірвання договору купівлі-продажу, визнання недійсними правочинів та витребування з володіння (стягнення) частки у статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства

в межах справи №911/22/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Коіл»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: "Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2024 у справі №911/22/24 (911/747/24) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Квеста Груп» та ТОВ «Регіональні ресурси», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідач-7 - розпорядник майна ТОВ «Регіональні ресурси» арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович про розірвання договору купівлі- продажу, визнання недійсними правочинів та витребування з володіння (стягнення) частки у статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства у провадженні у межах справи №911/22/24 за заявою ТОВ «Метал Коіл» до боржника «Регіональні ресурси» про банкрутство; Ухвалити нове рішення у справі №911/22/24 (911/747/24) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Квеста Груп» та ТОВ «Регіональні ресурси», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідач-7 - розпорядник майна ТОВ «Регіональні ресурси» арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович про розірвання договору купівлі-продажу, визнання недійсними правочинів та витребування з володіння (стягнення) частки у статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства, у відокремленому провадженні у межах справи №911/22/24 за заявою ТОВ «Метал Коіл» до боржника ТОВ «Регіональні ресурси» про банкрутство, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі:

- розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з «Регіональні ресурси» від 10.03.2020, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020, укладений між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020, укладений між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 );

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020, укладений між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_5 );

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020, укладений між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 );

- витребувати з володіння (стягнути) Товариства з обмеженою відповідальністю «Квеста Груп» (код ЄДРПОУ 41630137) на користь ОСОБА_1 (реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) частку у розмірі 100 статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (код ЄДРПОУ - 33960377);

- визначити розмір часток в статутному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси» (код ЄДРРПУ - 33960377) наступним чином: частка ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) становить 100% (сто відсотків), що становить 33 200 грн., а всього статутний капітал ТОВ «Регіональні ресурси» (код ЄДРПОУ - 33960377) (100%) 33 200 грн. (тридцять три тисячі двісті гривень).".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Поліщук В.Ю., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/22/24 (911/747/24) за позовом ОСОБА_1 до: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Квеста Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-7 - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича про розірвання договору купівлі-продажу, визнання недійсними правочинів та витребування з володіння (стягнення) частки у статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2024 у справі №911/22/24 (911/747/24) до надходження матеріалів справи №911/22/24 (911/747/24) до Північного апеляційного господарського суду.

31.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/22/24 (911/747/24) у 1-му томі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 складає 3028,00 грн.

Тобто за подання позову в першій інстанції в частині трьох немайнових вимог про зобов`язання вчинити дії позивачем мав бути сплачений судовий збір у сумі 9084,00 грн (3*3028=9084).

Крім того, позивачем заявлено 4 вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання позову в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 повинно було бути сплачено 24224,00 грн (2*4*3028=24224,00).

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником за подання даної апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір в сумі 49962,00 грн (24224,00+9084,00= 33308,00 грн х 150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги додано квитанцію від 20.06.2024 №3074-9495-4293-9901 на суму 31794,00 грн про сплату судового збору.

Отже, скаржнику необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 18168,00 грн (49962,00-31794,00 = 18168,00).

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (18168,00 грн).

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2024 у справі №911/22/24 (911/747/24) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (18168,00 грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

В.Ю. Поліщук