Ухвала

від 26.08.2024 по справі 911/1707/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" серпня 2024 р. Справа№ 911/1707/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Поліщука В.Ю.

Сибіги О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022

у справі № 911/1707/18 (суддя О.О. Христенко)

за спільною заявою: 1) Ліквідатора Фермерського господарства «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур»

3) Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича

до відповідачів 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польова Лариса Дмитрівна

про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій Фермерського господарства «Кухарук»

за зустрічним позовом ОСОБА_3

доФермерського господарства «Кухарук» в особі ліквідатора Фермерського господарства «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М.

про визнання права власності

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1707/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур»

до Фермерського господарства «Кухарук»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1707/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» про банкрутство Фермерського господарства «Кухарук», провадження в якій відкрито ухвалою суду від 10.09.2018.

Постановою господарського суду Київської області від 15.01.2019 визнано банкрутом Фермерське господарство «Кухарук» та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

21.12.2019 до суду надійшла спільна заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. від 20.12.2019 (вх. № суду 3298/19) до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ «Кухарук».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у задоволенні спільної заяви ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. від 20.12.2019 (з урахуванням заяви про доповнення, зменшення, зміни та викладення у новій редакції прохальної частини від 02.09.2021) відмовлено повністю. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Кухарук» про визнання права власності задоволено повністю. Визнати за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб автомобіль Ford, модель Transit, об`єм двигуна 2 496, повна маса 2 550, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 , колір білий, державний номерний знак НОМЕР_2 , особливі відмітки т/п САР 894320 13.06.2013 р. 8-ПАС місць, АКТ ПРМ-ПРД ТОВ 219234 09.08.2013.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/1707/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким спільну заяву ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. від 20.12.2019 (з урахуванням заяви про доповнення, зменшення, зміни та викладення у новій редакції прохальної частини від 02.09.2021) задовольнити в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №911/1707/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Скрипка І.М., Сибіга О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1707/18. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 18.07.2024 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/1707/18.

Розпорядженням керівника апарату від 31.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Поліщук В.Ю., Сибіга О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Ляховим Ігорем Олексійовичем подано заперечення на прийняття до розгляду вищевказаної апеляційної скарги.

У вказаних запереченнях представник ОСОБА_3 , зазначає наступне, що ОСОБА_1 знала про існування оскаржуваного рішення ще з 2021 року, оскільки спільна заява (нова редакція) від 02.09.2021р, подана кредиторами та ліквідатором, касаційна скарга (нова редакція) від 26.04.2021р, подана кредитором, касаційна скарга від 09.03.2021р, подана кредитором, спільна заява (нова редакція) від 31.01.2020р., подана кредиторами та ліквідатором направлялися ОСОБА_1 на її адресу.

Від ОСОБА_1 надійшла відповідь на заперечення ОСОБА_3 , в яких апелянт зазначала, що оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області прийнята 12.01.2022 року, тому посилання на будь-які документа, що датовані раніше та надсилання їх на адресу ОСОБА_1 не мають жодного відношення, так як ще не існувало оскаржуваного судового рішення.

Також ОСОБА_1 заперечила отримання нею поданої кредиторами ТОВ «Шакур» та ФОН Волкодав Д.Е. 04.01.2023р. апеляційної скарги, оскільки апелянт вказану апеляційну скаргу не отримувала, та й взагалі фізично не могла отримати, адже 28.01.2021 року вона покинула територію України і знаходиться за кордоном, про що свідчить відбиток штемпеля пропускного пункту на кордоні України у закордонному паспорті ОСОБА_1 (копія паспорта - додається).

Колегія судді зауважує, що у поданому разом з апеляційною скаргою клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 заявниця посилалася на те, що суд першої інстанції при новому розгляді справи не залучив її у справу як учасника, не повідомив про розгляд справи та оскаржуване рішення на її адресу не було надіслано. Тому з повним текстом оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 , в особі свого представника, змогла ознайомитися лише 02.07.2024, після надсилання вказаного рішення на її адресу ліквідатором.

Дослідивши клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Також колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Отже, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, колегія суддів вирішили відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та питання щодо статусу скаржника у справі розглянути у судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 262, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18.

4. Зобов`язати учасників справи надати відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 30.09.2024. Звернути увагу, що згідно з вимогами ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань. пояснень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 30.09.20214.

7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

8. Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.10.2024 о 12 год 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань №3).

9. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання відповідно до ст. 202 ГПК України не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.Ю. Поліщук

О.М. Сибіга